Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-3503/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-8046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): Колибаба А.А., представителя (доверенность N 62 от 09.01.2014), Головко С.Г., представителя (доверенность N 67 от 09.01.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН: 5024087930, ОГРН: 1075024004978): Саблукова А.Г., представителя (доверенность N 17/Д от 08.04.2014),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г.Красногорска" (ИНН: 5024059115, ОГРН: 1035004465077): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): представитель не явился, извещен,

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-8046/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по иску Открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий", при участии в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Красногорска", Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С. А. Зверева", Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 528 788,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 696 602,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ОАО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "Дирекция эксплуатации зданий") о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.06.2007 по 31.12.2008 по договору N Т-1001 от 01.01.2008 в сумме 18 311 607 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 473 932 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме 19 528 788 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 696 602 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 130-131, том 3, л.д. 100-106).

02 марта 2011 года ООО "Дирекция эксплуатации зданий" подало встречный иск к ОАО "Красногорская теплосеть" о признании акта к договору на пользование тепловой энергией от 30.12.2007 ничтожным (том 4, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года встречный иск ООО "Дирекция эксплуатации зданий" принят к рассмотрению (том 4 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года, исковые требования ОАО "Красногорская теплосеть" оставлены без удовлетворения. Во встречном иске ООО "Дирекция эксплуатации зданий" отказано (том 4, л.д. 143-145, том 5, л.д. 80-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 6, л.д. 141-144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2013 года исковые требования ОАО "Красногорская теплосеть" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (том 7, л.д. 44-46).

04 декабря 2013 года ОАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 584 119 руб. 67 коп. (том 8, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" в пользу ОАО "Красногорская теплосеть" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (том 8, л.д. 121-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Красногорская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы и удовлетворить заявление в полном объеме (том 8, л.д. 125-129).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Красногорская теплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дирекция эксплуатации зданий" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "Дирекция эксплуатации зданий" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Красногорская теплосеть" о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Красногорская теплосеть" к ООО "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 528 788 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 696 602 руб. 64 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ОАО "Красногорская теплосеть" представлены суду: договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности N 15-07/02-68 от 30 июня 2011 года, заключенный между ОАО "Красногорская теплосеть" (заказчик) и ООО "Итегра" (исполнитель) (том 8, л.д. 60-62) и дополнительное соглашение к договору от 06 мая 2013 года (том 8, л.д. 63); акты об оказанных услугах от 14 мая 2013 года, от 18 ноября 2013 года (том 8, л.д. 64-67); платежные поручения N 1671 от 19.06.2013, N 2119 от 01.08.2013, N 2675 от 24.09.2013, N 2929 от 14.10.2013, N 3027 от 22.10.2013, N 3100 от 29.10.2013, N 3238 от 13.11.2013 (том 8, л.д. 68-74), договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2010 года, заключенный между ООО "Итегра" (заказчик) и гражданином Головко С.Г. (исполнитель) (том 8, л.д. 103-104).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности N 15-07/02-68 от 30.06.2011 ОАО "Красногорская теплосеть" (заказчик) поручило ООО "Итегра" (исполнитель) оказывать юридические услуги по организации взыскания задолженности с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" за услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 01.06.2007 по 31.12.2009.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что исполнитель имеет право самостоятельно определять состав своих представителей, непосредственно оказывающих услуги по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 процентов от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением.

В дополнительном соглашении от 06.05.2013 к договору стороны согласовали, что условия договора распространяются на отношения, возникшие с 05.05.2010.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.05.2010 Головко С.Г. принял обязанность по представлению интересов ОАО "Красногорская теплосеть" по делу N А41-8046/10 Арбитражного суда Московской области.

Факт оказания предусмотренных договором N 15-07/02-68 от 30.06.2011 услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг и актам об оказании юридических услуг от 14 мая 2013 года, от 18 ноября 2013 года. Как следует из указанных документов, исполнителем осуществлялась подготовка уточнения исковых требований, а также иных процессуальных документов (апелляционные и кассационные жалобы, письменные пояснения, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ООО "Дирекция эксплуатации зданий" и т.д.), участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 3 584 119 руб. 67 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом объема выполненных работ (предъявлен иск о взыскании задолженности по транспортировке тепловой энергии за 1,5 года), продолжительности его рассмотрения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ОАО "Красногорская теплосеть". Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" судебных расходов. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ОАО "Красногорская теплосеть" действий, связанных с подготовкой исковых требований, апелляционных и кассационных жалоб, подготовкой позиции по апелляционным и кассационным жалобам ООО "Дирекция эксплуатации зданий", а также представлениями интересов заказчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ОАО "Красногорская теплосеть". Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями ОАО "Красногорская теплосеть" действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-8046/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк