Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-4106/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-57606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ФорестЛайн" (ИНН: 7702579127, ОГРН: 1057748488940): Кольцов Ю.В., представитель по доверенности от 27.11.2013,

от ООО "Манский механический завод" (ИНН: 2424006793, ОГРН: 1102404000247): представитель не явился, извещен,

от "Компания "ЛарЛес": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-57606/13, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорестЛайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Манский механический завод", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорестЛайн" (далее - ООО "ФорестЛайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манский механический завод" (далее - ООО "Манский механический завод"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛарЛес" (далее - ООО "Компания "ЛарЛес") о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 131 939 636, 61 руб. (т.1 л.д.2-4).

При рассмотрении дела N А41-57606/13 ООО "Манский механический завод" заявило ходатайство об объединении производства по настоящему делу с производством по делу N А40-38257/2014, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, по иску ООО "Манский механический завод" о признании недействительным договора уступки права требования от 31.08.2012, заключенного между ООО "Компания "ЛарЛес" и ООО "ФорестЛайн" (т.2 л.д.28-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т.2 л.д.13).

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Манский механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.49-50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ФорестЛайн" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Манский механический завод" и ООО "Компания "ЛарЛес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность объединения нескольких дел, находящихся в производстве различных арбитражных судов.

Так, дело N А41-57606/13 рассматривается в Арбитражном суде Московской области, а дело N А40-38257/2014, с производством по которому ответчик просит объединить производство по настоящему делу, рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Манский механический завод" ходатайства об объединении дел N А41-57606/13 и N А40-38257/2014 в одно производство.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу N А41-57606/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич