Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-240/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-14699/13

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

от истца - Крамарчука Григория Григорьевича: Марченко Д.А., представителя (доверенность от 06.03.2012, нотариально зарегистрированная в реестре за N 2-541),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 5048005800, ОГРН: 1035009950975): Зуй И.В., представителя (доверенность от 12.12.2013), Чусова Л.Н., представителя (доверенность от 27.11.2013),

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 7736638846, ОГРН: 1127746002218): Зуй И.В., представителя (доверенность от 12.12.2013),

от третьего лица - Куриловича Анатолия Степановича: Чусова Л.Н., представителя (доверенность от 11.12.2013, нотариально зарегистрированная в реестре за N 3-3320),

от заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Курилович Юлии Анатольевны: Зуй И.В., представителя (доверенность от 16.12.2013), Чусова Л.Н., представителя (доверенность от 11.12.2013, нотариально зарегистрированная в реестре за N 3-3319),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Курилович Юлии Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 5048005800, ОГРН: 1035009950975), Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 7736638846, ОГРН: 1127746002218), Куриловича Анатолия Степановича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-14699/13, по иску Крамарчука Григория Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 5048005800, ОГРН: 1035009950975), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 7736638846, ОГРН: 1127746002218) о признании недействительным договора субподряда N 2/12 от 15.01.2012 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Крамарчук Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 5048005800, ОГРН: 1035009950975) (далее - ООО "Стройуниверсал", ОГРН: 1035009950975), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН: 7736638846, ОГРН: 1127746002218) (далее - ООО "Стройуниверсал", ОГРН: 1127746002218) о признании недействительным договора субподряда N 2/12 от 15 января 2012 года, применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Стройуниверсал", (ОГРН: 1127746002218) возвратить ООО "Стройуниверсал" (ОГРН: 1035009950975) все полученные по договору денежные средства (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просил суд удовлетворить исковые требования по основанию ничтожности оспариваемой сделки, как мнимой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-14699/13 исковое заявление Крамарчука Григория Григорьевича удовлетворено. Суд признал недействительным договор субподряда N 2/12 от 15 января 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1035009950975) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН 1127746002218), впоследствии переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"; обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1127746002218) вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1035009950975) полученные по договору денежные средства в размере 189 675 318 руб. 73 коп. (том 3, л.д. 51-54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курилович Юлия Анатольевна (том 3, л.д. 71-73), ООО "Стройуниверсал" (ОГРН: 1035009950975) (том 3, л.д. 109-111), ООО "Стройуниверсал" (ОГРН: 1127746002218) (том 3, л.д. 84-86), Курилович Анатолий Степанович (том 3, л.д. 90-92) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Курилович Юлия Анатольевна (далее - Курилович Ю.А., заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь ее к участию в деле.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Курилович Ю.А. сослалась на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку к участию в деле она привлечено не была.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года апелляционная жалоба Курилович Ю.А. принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы был вынесен на рассмотрение в заседании суда. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании (том 3, л.д. 64-65).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Курилович Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь Курилович Ю.А. к участию в деле.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители ООО "Стройуниверсал" (ОГРН: 1035009950975), ООО "Стройуниверсал" (ОГРН: 1127746002218) и Куриловича А.С. поддержали апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы Курилович Ю.А., арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство Курилович Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению и имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного ходатайства Курилович Ю.А. сослалась на то, что не была привлечена к участию в деле, не знала о вынесенном решении, что исключило возможность соблюсти сроки подачи жалобы в апелляционный суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленном упомянутым Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда от 12 ноября 2013 года подана заявителем 18 декабря 2013 года, то есть в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора субподряда N 2/12 от 15.01.2012 года, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15 января 2012 года между ООО "Стройуниверсал" (ОГРН: 1035009950975) (генподрядчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2/12, по условиям генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по следующему объекту: 6-секционный жилой дом (переменной этажности на 286 квартир), Московская область, город Чехов, микрорайон 5 (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 101-102). Генподрядчик обязался оплачивать стоимость работ по договору.

В рамках названного договора Генподрядчик перечислил частями субподрядчику в общей сложности сумму в размере 189 675 318 руб.73 коп., что подтверждается полученными из ОАО "Банк Москвы" выписками по расчетным счетам ответчиков.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свое право на апелляционное обжалование указал, что является собственником доли в уставном капитале ООО "Стройуниверсал" (ОГРН: 1035009950975) в размере 66, 7 процентов. В качестве основания для безусловной отмены судебного акта считает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения его к участию в деле.

В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено апелляционным судом, Курилович Ю.А. не является стороной названного договора субподряда N 2/12 от 15 января 2012 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Курилович Ю.А., в тексте судебного акта выводов в отношении нее не имеется.

Обязанностей на заявителя обжалуемыми судебным актом не возложено.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Курилович Ю.А. в соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделена правом на обжалование решения суда первой инстанции не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Курилович Ю.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Курилович Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-14699/13 прекратить.

Возвратить Курилович Юлии Анатольевне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов