Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-5831/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-46411/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Мелешко А.В. по доверенности от 13.07.2012 г.,

от ответчика: Зеленковой Э.В. по доверенности от 20.01.2014 г., Дюднева А.В. по доверенности от 20.01.2014 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5831/2014 ООО "КАНОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-46411/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "СКОРТЕК"

к ООО "КАНОН"

3-е лицо: ЗАО "КАБ "Викинг"

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" (далее - ООО "СКОРТЕК") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНОН" (далее - ООО "КАНОН") о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" на следующий объект недвижимости - Гараж зарядная (пункт зарядки погрузчиков), назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 417,7 кв.м, инв. N б/н, адрес объекта: Санкт-Петербург, Московский район, Цветочная ул., д. 6, лит. АД, кадастровый номер 78:14:0007529:1039 (старый номер - 78:14:7529:0:105).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг", поскольку права и обязанности данного юридического лица могут быть затронуты принятым судебным актом по настоящему делу.

Решением суда от 05.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "КАНОН" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-46411/2013.

Определением суда от 03.03.2014 г. апелляционная жалоба возвращена.

ООО "КАНОН" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-46411/2013. Апелляционная жалоба была подана 06.03.2014 г. по истечении срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое не было подписано представителем ООО "КАНОН" А.В. Дюдневым, в связи с чем не подлежало рассмотрению судом.

Принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд в определении от 14.03.2014 г. указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "КАНОН" при подаче апелляционной жалобы не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока (ссылка заявителя на то обстоятельство, что ранее поданная им апелляционная жалоба на решение арбитражного суда возвращена определением апелляционного суда от 03.03.2014 г. в связи с неисполнением требований, установленных определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования), суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

Согласно положениям пунктов 7 и 14 статьи 78, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная ООО "КАНОН" за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАНОН" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова