Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2292/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А06-5637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2014 года по делу N А06-5637/2013, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Мирвольской Вероники Валерьевны, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтегазстрой", п. Трусово Наримановского района Астраханской области, (ОГРН 1023000818334, ИНН 3008002693),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Астраханские водопроводы", с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1083019000778, ИНН 3009015695), государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы", с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043),

о признании недействительным соглашения,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 03.04.2014 N N 78063-78068, отчетом о публикации судебных актов от 07.03.2014, 02.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Мирвольская Вероника Валерьевна с иском к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтегазстрой" о признании недействительным соглашения о расторжении договора уступки права требования от 19 сентября 2012 года в силу его ничтожности.

Решением от 21 января 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5637/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Мирвольская Вероника Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение спорного соглашения о расторжении договора уступки права требований послужило основанием для расторжения договора уступки права требования от 10 августа 2011 года, в соответствии с которым предприниматель без образования юридического лица Мирвольская Вероника Валерьевна уступила третьему лицу право требования, приобретенное у ответчика, суд необоснованно указал на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании соглашения о расторжении от 19 сентября 2012 года.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Астраханьнефтегазстрой" (первоначальный кредитор) и предприниматель без образования юридического лица Мирвольская Вероника Валерьевна (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 4 августа 2011 года, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" по договорам от 10 января 2001 года N N 15, 16, 17, 18 на выполнение строительных работ по строительству водоочистных сооружений, строительству и реконструкции водопроводов в п. Песчаное Лиманского района, с. Курченко, с. Янго-Аскер Наримановского района, Оля - Лиман - Яндыки - Михайловка - Кировское - Басы. Сумма уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования 674838 руб. 11 коп. (остаток основного долга).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, цена договора - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5 договора.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 19 сентября 2012 года о расторжении договора уступки права требования от 4 августа 2011 года, согласно которому договорились расторгнуть договор с 19 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец полагая, что соглашение о расторжении договора от 19 сентября 2012 года является ничтожной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Реализация права на иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки возможна только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Предъявляя иск о признании сделки (соглашения о расторжении договора) недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу не указал ни одной нормы права, которой противоречит заключение спорного соглашения, не представил доказательства несоответствия закону спорной сделки.

Доводы подателя жалобы, о недействительности спорного соглашения о расторжении договора уступки права требования, со ссылкой на судебные акты по делу N А06-2590/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2013 года по делу N А06-2590/2013 установлено, что письмом от 20 ноября 2012 года предприниматель без образования юридического лица Мирвольская В.В. сообщила открытому акционерному обществу "Астраханские водопровода" (новому кредитору по договору уступки права требования от 10 августа 2011 года) о расторжении договора от 4 августа 2011 года в связи с тем, что по указанному договору приобретен не тот долг и между ней и открытым акционерным обществом "Астраханьнефтегазстрой" 19 сентября 2012 года заключен новый договор, согласно которому долг вытекает из взаимоотношений сторон по договору подряда от 30 октября 2003 года N 243. В указанном письме ответчик предложил истцу в счет ранее заключенной сделки между ними передать последнему безвозмездно часть долга, эквивалентной сумме этой сделки за вычетом 10000 руб. по первому требованию.

Истец в отношениях с новым кредитором по договору от 10 августа 2011 года не ссылался на ничтожность оспариваемой сделки, наоборот, подтверждал факт заключения соглашения о расторжении в связи с ошибочным указанием не того договора, по которому передано право требования.

Положение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является нововведением Федерального закона от 7 мая 2013 ода N 100-ФЗ, обусловленным предложением, обозначенным в пункте 5.1.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года, согласно которой в настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер; значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств; в этой связи необходимо предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Принимая во внимание то, что истцом не доказана заинтересованность в рассмотрении настоящего спора и не обосновано, как признание спорного соглашения недействительным может восстановить его права, каким нормам права противоречит спорная сделка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца отсутствует право на иск.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мирвольской Вероники Валерьевны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина