Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-6905/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-58059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Кудинова М.С., представитель по доверенности от 03.02.2014, паспорт,

от Тупальского И.В.: Рубин Ю.А., представитель по доверенности от 21.04.2014, паспорт,

от ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод": Апухтин Ю.В., представитель по доверенности от 21.01.2014, паспорт,

от ЗАО "Бизнес Инжиниринг": Апухтин Ю.В., представитель по доверенности от 04.10.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6905/2014) конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-58059/2011 (субс.) (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Боравченкова Алексея Александровича

к ответчикам: бывшим генеральным директорам должника Тютрину Георгию Александровичу и Тупальскому Игорю Вацлавовичу;

ООО РТМ-Инвест";

ООО "Атлантик Сейс Промоушен"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО "СпецСтроймонтаж"

установил:

Конкурсный управляющий Боравченков Алексей Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтроймонтаж" обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Должника Тютрина Георгия Александровича, бывшего генерального директора Тупальского Игоря Вацлавовича, ООО "РТМ-Инвест", ООО "Атлантик Сейс Промоушен", к субсидиарной ответственности, с учетом уточнений в размере 327 209 097 рублей 96 коп., солидарно.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 года суд удовлетворил заявление в части привлечения Тютрина Георгия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецСтроймонтаж" в размере 327209097 руб. 96 коп.

Заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Тупальского Игоря Вацлавовича, ООО "РТМ-Инвест", ООО "Атлантик Сейс Промоушен" суд оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Боравченков Алексей Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля Тютрина Г.А. Акт передачи дел от Тупальского И.В. Тютрину Г.А от 13.01.2011 года нельзя считать надлежащим доказательством фактической передачи документов. У суда отсутствовали основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тупальского Игоря Вацлавовича, ООО "РТМ-Инвест", ООО "Атлантик Сейс Промоушен".

ООО "РТМ-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу указало на свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность судебного акта в его обжалуемой части, и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ЗАО "Бизнес Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтроймонтаж".

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 в отношении ООО "СпецСтроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс М.А.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012 ООО "СпецСтроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 14.

Срок конкурсного производства продлевался определениями арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве руководитель должника не представлял информацию и документы временному управляющему, не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением о привлечении бывшего генерального директора Должника Тютрина Георгия Александровича, бывшего генерального директора Тупальского Игоря Вацлавовича, ООО "РТМ-Инвест", ООО "Атлантик Сейс Промоушен", к субсидиарной ответственности с учетом уточнений в размере 327 209 097 рублей 96 коп. солидарно.

Суд первой инстанции, отказывая в части привлечения к субсидиарной ответственности Тупальского Игоря Вацлавовича, ООО "РТМ-Инвест", ООО "Атлантик Сейс Промоушен", пришел к выводу о том, что невозможно установить срок, когда именно у руководителя должника и контролирующих лиц возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и, следовательно, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тупальского Игоря Вацлавовича, ООО "РТМ-Инвест", ООО "Атлантик Сейс Промоушен".

В обосновании своего заявления о привлечении Тупальского И.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последним своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также о фактическом не исполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации предприятия последующему руководителю - Тютрину Г.А.

Из материалов дела следует, что Тупальский И.В. был генеральным директором должника с 03.02.2010 года по 12.01.2011 года.

13.01.2011 года Тупальский И.В. по акту приема передачи (том 47, л.д. 33-36) от 13.01.2011 года, передал Тютрину Г.А., назначенному генеральным директором должника на основании протокола от 13.01.2011 года, печать должника, корпоративные, бухгалтерские документы, документы по персоналу.

Действующее на тот период времени законодательство не устанавливало какой либо формы данного акта, равно как и особых требований к порядку передачи документации от бывшего руководителя. Ссылка подателя жалобы на ст.9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" в которой установлен порядок оформления и принятия первичной документации к бухгалтерскому учету, правомерно не принята судом во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку данный Закон вступил в силу после передачи документации Тютрину Г.А.

Заявлений о фальсификации спорного акта в материалы дела также не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что Должник обладал признаками банкротства уже в 2009 году, в период исполнения Тупальским И.В. своих обязанностей генерального директора Должника, в силу чего должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) также подлежит отклонению.

Как было указано выше, Тупальский И.В. являлся генеральным директором Должника с 03.02.2010 года по 12.01.2011 года. В 2009 году генеральным директором Должника являлся Кульбеда О.С.

Кроме того, как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, составленного Конкурсным управляющим, деятельность Должника была рентабельной на протяжении 2009 и второго полугодия 2010 годов (л.д.154 т.51). То есть, в период исполнения своих обязанностей в качестве генерального директора Тупальским И.В. признаков неплатежеспособности, банкротства предприятия Должника установлено не было.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, и дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления.

Установление случая, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, имеет существенное значение для целей определения точной даты момента возникновения соответствующей обязанности, с которой Закон связывает наступление субсидиарной ответственности, а также определения ее размера.

Между тем, данный случай, из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не был указан. Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тупальского И.В. по указанным выше доводам апеллянта у суда первой инстанции также не было.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Атлантик Сейс Промоушен" и ООО "РТМ-Инвест".

Из материалов дела следует, что контролирующими органами Должника, помимо руководителя, являлись участники Общества - ООО "Холдинговая компания Пульс Ультра" (в настоящее время присоединена к ООО "Атлантик Сейс Промоушен" и ООО "Размах Управление 1", переименовано в ООО "РТМ-Инвест").

В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав Финансовый анализ должника (том 51, л.д. 119-158) обоснованно указал на то, что он не содержит данных о размере денежных обязательств Должника, о стоимости имущества Должника, о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в спорный период, не содержит также указаний на факты прекращения исполнения должником денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств. В своем заявлении конкурсный управляющий также указывал, на то, что финансовый анализ содержит информацию, которая не могла отразить объективное состояние финансовой деятельности Должника.

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника за исследуемый период с 2009 по первый квартал 2011 года, конкурсный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (т.51, л.д. 159-311) сделал вывод о невозможности установить наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника. Установить размер задолженности, возникшей после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, указанного кредитором, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным, равно как и установить момент, с которого нужно исчислять этот срок.

Довод конкурсного управляющего о наличии у Должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий контролирующих лиц должника, с которыми Закон связывает возникновение оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, Конкурсный управляющий не указал.

Кроме того, исходя из данных, указанных на стр. 5-6 Финансового анализа (том 2, л.д. 123, 124) активы должника на протяжении всего исследуемого периода превышали размер кредиторской задолженности должника.

Довод подателя жалобы, о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Тютрина Г.А., также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, в своих определениях от 09.12.2013 года, 27.01.2014 года указывал в том числе, Тютрину Георгию Александровичу на необходимость явиться в судебное заседание, представить отзыв.

Определения направлялись Тютрину Георгию Александровичу по адресу регистрации и были возвращены органом связи за истечением срока хранения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что удовлетворение ходатайства приведет к явке Тютрина Г.А. в судебное заседание, равно как и нет оснований считать, что он сможет предоставить какие-либо сведения о неисполнении контролирующими лицами своих обязательств по своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутсвии оснований для привлечения Тупальского Игоря Вацлавовича, ООО "РТМ-Инвест", ООО "Атлантик Сейс Промоушен", к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-58059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецСтроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Д.В. Бурденков