Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-10129/13

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10129/2013) конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валериевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу N А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Москаленко Юлии Валериевны о взыскании с индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны судебных расходов в размере 288 290 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антур" (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Антур" Москаленко Ю.В., ИП Турчененко А.В. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2011 по делу N А75-3192/2011 общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валериевна (далее - Москаленко Ю.В.).

24 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. о взыскании с Турчененко Анжелы Владимировны (далее - Турчененко А.В.) расходов по оплате услуг представителей в размере 288 290 руб., из которых 200 000 руб. - оплата услуг по договорам, 88 290 руб. - возмещение командировочных расходов.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 с ИП Турчененко А.В. взысканы в пользу должника судебные издержки в сумме 88 290 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., удовлетворить требования заявителя в полном объёме, взыскав с ИП Турчененко А.В. 288 290 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судебные расходы понесены должником при рассмотрении в арбитражном суде обособленных споров о признании сделок должника недействительными. Ссылаясь на договоры N 4, N 12, N 13, N 14, отчёты и акты по договорам, считает доказанным факт оказания юридических услуг. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы должником не представлено. Считает вывод суда первой инстанции о необоснованности и неразумном привлечении конкурсным управляющим по договорам N 4, N 12, N 13, N 14 для рассмотрения споров о признании 4-х сделок должника недействительными при наличии договора N 6 от 01.01.2012, заключённого с этим же привлечённым лицом ООО "Управляющая компания", необоснованным, так как по договору N 6 оказывались совершенно иные услуги по сопровождению процедуры банкротства.

От Турчененко А.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 конкурсному управляющему Москаленко Ю.В. было предложено представить договор N 6 от 01.01.2012 с ООО "Управляющая компания" в виде заверенной надлежащим образом копии либо в оригинале.

При этом конкурсному управляющему было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления пояснений и доказательств.

Согласно почтовому уведомлению о вручении в совокупности со сведениями органа связи, размещённым на официальном сайте "Почта России" (http//www.russianpost.ru), копия определения суда апелляционной инстанции была получена конкурсным управляющим Москаленко Ю.В. 04.04.4014.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. не поступили запрашиваемые документы.

Представители конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. и должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.04.2014 до 18.04.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. в части взыскания расходов в размере 200 000 руб. по оплате услуг представителей основаны на заключённых должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. с ООО "Управляющая компания" (исполнитель) договорах N 4 от 10.01.2012, N 12 от 01.02.2012, N 13 от 01.02.2012, N 14 от 20.02.2012 (т. 28 л.д. 34-36, 44-46, 50-52, 135-137).

Размер услуг по указанным договорам определён сторонами в сумме 50 000 руб. по каждому договору.

Факт оказания услуг по этим договорам конкурсный управляющий обосновывает тем, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании 4 сделок должника, которые были удовлетворены судом в полном объёме.

Суд первой инстанции полно и всестороннее исследовав материалы дела (т.28 л.д.135-149, т.29 л.д. 1-30), ссылаясь на нормы статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установил, что ООО "Управляющая компания" также была привлечена конкурсным управляющим как специалист для оказания юридических, бухгалтерских, кадровых услуг по другому договору N 6 от 01.01.2012 сроком до завершения конкурсного производства должника, оплата услуг которого на 17.06.2013 составила 753 000 руб. (т.21 л.д.51-58).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что конкурсным управляющим было привлечено ООО "Управляющая компания" как специалист для оказания, в том числе юридических услуг по договору N 6 от 01.01.2012, пришёл к выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим того же самого специалиста для рассмотрения конкретных обособленных споров по оспариванию сделок должника по самостоятельным отдельным договорам с определённой стоимостью 50 000 руб.

На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании 200 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил другое требование конкурсного управляющего о взыскании 88 290 руб. командировочных расходов, поскольку эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о несостоятельности ООО "Антур" и документально подтверждены (т.28 л.д.135-149, т.29 л.д. 1-30).

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего не обжалуется.

Конкурсный управляющий выразил несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с должника 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор в указанной части, считает, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с должника 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в вышеуказанной части мотивирован наличием у должника заключённого с исполнителем ООО "Управляющая компания" договора N 6 от 01.01.2012 сроком до завершения конкурсного производства должника.

При этом суд первой инстанции сослался на т. 21 л.д. 51-58.

Соответственно, для целей проверки обоснованности доводов жалобы конкурсного управляющего суду апелляционной инстанции необходимо сравнить содержание условий договора N 6 от 01.01.2012 с договорами, выступающими основанием настоящих требований конкурсного управляющего - N 14 от 20.02.2012, N 13 от 01.02.2012, N 12 от 01.02.2012, N 4 от 10.01.2012 и установить, была ли у конкурсного управляющего реальная необходимость привлечения одного и того же исполнителя путём заключения дополнительно отдельных договоров для оказания услуг по оспариванию конкретных сделок должника.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности, обоснованности вынесенного судом первой инстанции обжалуемого определения суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы, предложив конкурсному управляющему Москаленко Ю.В. представить в материалы дела данный договор по форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в виде заверенной надлежащим образом копии либо в оригинале), разъяснив при этом конкурсному управляющему положения части 2 статьи 9 АПК РФ.

Однако конкурсным управляющим Москаленко Ю.В., получившей копию данного определения, оно не было исполнено, запрашиваемый договор N 6 от 01.01.2012 суду не представлен.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих возражений по жалобе в силу закона возлагается на самого конкурсного управляющего путём представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку конкурсный управляющий не представил суду договор N 6 от 01.01.2012, на основе которого судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении исполнителя по рассматриваемым договорам, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность дать правовую оценку договору N 6 от 01.01.2012 в сравнении с имеющимися в деле договорами, проверить возражения конкурсного управляющего.

Ввиду отсутствия в деле договора N 6 от 01.01.2012 конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. не доказала того обстоятельства, что необходимость заключения дополнительных договоров с уже привлечённым для оказания юридических услуг лицом действительно имелась, и по договору N 6 от 01.01.2012 исполнителем оказывались совершенно иные услуги, что и привело к необходимости заключения с исполнителем отдельных договоров по оспариванию на каждую сделку с установлением, соответственно, самостоятельной оплаты услуг по каждому договору.

В этом случае, в связи с несовершением процессуальных действий по представлению в суд апелляционной инстанции доказательства - договора N 6 от 01.01.2012, конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении её жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу N А75-3192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова