Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4903/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-10212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз": не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив": представитель Шмавонянц В.С., паспорт, по доверенности от 26.08.2013;

от Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ: представитель Еньков И.Н., паспорт, по доверенности от 05.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-10212/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785)

к ответчику Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ,

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-Краснодарнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ (далее - ответчик) о взыскании 2 847 605 руб. 61 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда. В процессе эксплуатации административного здания выявлены дефекты и недостатки. Подрядчику было предложено устранить недостатки в срок до 15.08.2010, однако недостатки устранены не были. Сумма затрат по устранению выявленных дефектов и недостатков согласно расчету истца от 21.01.2012 составила 5 403 428 руб. Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу А32-12438/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 555 822 руб. 39 коп. неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов и недостатков по заключенному договору подряда. Поскольку согласно п. 15.5 договора убытки взыскиваются в части непокрытой неустойкой, постольку сумма убытков, подлежащих взысканию, за вычетом ранее взысканной судом неустойки, составляет 2 847 605 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-12438/2011 произведена процессуальная замена ООО "РН-Краснодарнефтегаз" на ООО "Нефть-Актив". Право требования к "Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ", вытекающее из договора подряда от 18.01.2008 N12-2743, принадлежит ООО "Нефть-Актив".

Данным решением суд первой инстанции также отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Нефть-Актив", указанное заявление возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нефть-Актив" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что:

истец не передавал ООО "Нефть-Актив" право требования убытков в сумме 2 847 605 руб. 61 коп. по договору подряда от 18.01.2008 N 12-2743;

суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении иска указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А32-12438/2011 произведена процессуальная замена ООО "РН-Краснодарнефтегаз" на ООО "Нефть-Актив". Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что предметом спора по делу N А32-12438/2011 являлось материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов. Указанным определением произведена замена истца лишь в части права требования неустойки.

Апелляционная жалоба ООО "Нефть-Актив" мотивирована тем, что:

суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО "Нефть-Актив" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в установленном порядке, определение об отказе во вступление в дело третьего лица судом не выносились, порядок его обжалования не разъяснялся. Вместе с тем заявление ООО "Нефть-Актив" было возвращено без ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

суд первой инстанции принял решение, затрагивающие права ООО "Нефть-Актив". В решении суд указал, что право требования к ответчику, вытекающее из договора подряда от 18.01.2008 N 12-2743, принадлежит ООО "Нефть-Актив".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение указал следующее.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Нефть-Актив", не повлиял на возможность обжалования судебного акта и не привел к принятию неправильного решения, а также ООО "Нефть-Актив" сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 данного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО "Нефть-Актив" в части обжалования решения от 30.08.2013 по мотиву принятия его о правах и обязанностях общества, квалифицировал ее как поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел по существу без учета указанных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума N 36.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения в обоснование доводов своей жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель Кечо Инвест Инжиниринг ГМБХ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленный письменные возражения судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 12-2743, в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 выполнить работы по устройству внутренней отделки, инженерных систем здания, включая лифты и технологию столовой с полным кухонным циклом; внутриплощадочных (наружных) инженерных сетей со строительством котельной, выполнить работы по наружной и внутренней отделке и инженерным системам трехуровневой стоянки с хозяйственным блоком, включая устройство кровли хозблока на объекте: "Административное здание ОАО "НК "Роснефть" в г. Краснодаре" (том 1 л.д. 14-44).

Пунктом 8.1.3 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ в течение не менее 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.

Передача работ по договору осуществлена сторонами 19.05.2009 по акту формы КС-14.

15.04.2010 сторонами составлен акт, в котором отражены возникшие в результате некачественного выполнения ответчиком строительных и отделочных работ дефекты и определен срок их устранения - с 01.06.2010 по 15.08.2010. Обязательство ответчика по устранению указанных недостатков подтверждено им в письме от 05.05.2010.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные сроки устранения недостатков, истец письмами от 07.09.2010 N НК-608, от 25.01.2011 N РИ-44 потребовал от ответчика устранить недостатки и уплатить предусмотренную пунктом 15.3 договора неустойку.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N A32-12438/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 555 822 руб. 39 коп. неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов и недостатков по договору подряда от 18.01.2008 N 12-2743.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 15.5 договора подрядчик возмещает заказчику все вызванные неисполнением обязательств по договору непокрытые неустойками убытки, в т.ч. упущенную выгоду.

Поскольку согласно указанному п. 15.5 договора убытки взыскиваются в части непокрытой неустойками, постольку сумма убытков, подлежащих взысканию за вычетом ранее взысканной судом неустойки, составляет 2 847 605 руб. 61 коп.

04.03.2013 в адрес ответчика истец направил претензию с предложением возместить убытки (том 1 л.д. 177-178). Ответчик оставил претензию без ответа.

Невыполнение ответчиком предложения истца по возмещению убытков явилось основанием обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом должен быть определен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору: факт причинения убытков; размер убытков; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (прежний кредитор) и ООО "Нефть-Актив" (новый кредитор) заключен договор уступки требования (том 2 л.д. 2-3). Прежний кредитор уступил новому кредитору право требования к ответчику по договору от 18.01.2008 N 12-2743, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по договору от 18.01.2008, и другие права, связанные с правом требования по договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 26.2 договора подряда от 18.01.2008 N 12-2743 предусмотрено, что право требования, основанное на обязательствах по указанному договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Таким образом, данный пункт устанавливает запрет на передачу прав другому лицу по сделке (уступка требования) без получения согласия должника.

Доказательства, подтверждающие наличие указанного согласия на момент заключения договора уступки права требования от 05.05.2012, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040

Как уже было указано, пунктом 26.2 договора подряда от 18.01.2008 N 12-2743 предусмотрено, что право требования, основанное на обязательствах по указанному договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Таким образом, договор уступки права требования от 05.05.2012, совершенный без согласия должника, предусмотренного пунктом 26.2 договора подряда от 18.01.2008 N 12-2743, согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Доказательства обращения ответчика в суд с иском о признании договора уступки права требования от 05.05.2012 недействительным в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.2. договора уступки требования к новому кредитору переходят все права прежнего кредитора, относящиеся к истребованию у ответчика долга, указанного в договоре уступки права требования, в полном объеме, в том числе и права, вытекающие из условий договора от 18.01.2008 об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора от 18.01.2008 с момента подписания договора уступки права требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае право требования возмещения убытков, вытекающее из договора подряда от 18.01.2008 N 12-2743, принадлежит ООО "Нефть-Актив".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РН-Краснодарнефтегаз" не имеется.

ООО "Нефть-Актив" в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Обжалуемым решением суд первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Нефть-Актив" отказал, заявление возвратил. Возвращая заявление, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, т.к. заявленное ходатайство не подтверждено документально.

Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции нарушил указанную норму права, так как по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Нефть-Актив" не вынес определение в виде отдельного судебного акта, однако, это не повлияло на возможность его обжалования.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вышеуказанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, соответствующие доводы заявителя не принимаются.

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать положение истца.

Поскольку определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, а в данном случае ООО "Нефть-Актив" отказано во вступление в дело решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013, постольку апелляционная жалоба ООО "Нефть-Актив" на решение суда в части отказа во вступление в дело ООО "Нефть-Актив" рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу и признана не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО "Нефть-Актив" в части обжалования решения от 30.08.2013 о рассмотрении по существу исковых требований и об отказе в иске подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле.

Вместе с тем ООО "Нефть-Актив" не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях администрации.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Нефть-Актив", заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование судебного акта о принятии решения об отказе в иске.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Нефть-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 в части отказа в иске подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-10212/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-10212/2013 в части отказа в иске.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу N А32-10212/2013 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Актив" (ИНН 7725594298, ОГРН 1077746098495) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 306 от 25.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев