Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 20АП-1709/14

г. Тула

25 апреля 2014 г.

Дело N А68-5994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Идеал" (г. Тула, ИНН 7105020575, ОГРН 1027100686282) - Заверняевой Н.В. (доверенность от 22.04.2014), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ИНН 7105020575, ОГРН 1027100686282) и общества с ограниченной ответственностью "Стройтемп" (г. Тула, ИНН 7104009963, ОГРН 1037100322060), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Идеал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 по делу N А68-5994/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Идеал" ( далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтемп" (г. Тула, ИНН 7104009963, ОГРН 1037100322060) о признании права собственности на самовольное строение (гараж) литер Б1, площадью 65,6 кв. метров и офисные помещения на 2-м этаже площадью 64,7 кв. метров, расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. К. Маркса, За, 3б, 5, 5а (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 17.02.2014 (т. 2, л. д. 109) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недобросовестностью действий общества при осуществлении строительства спорных объектов, выразившегося в непринятии мер по их легализации как до создания объектов, так и в процессе строительства. Установив, что строительство осуществлялось в 2006 году, а меры по легализации объектов общество стало принимать лишь в 2012 году, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на принятие им надлежащих мер к легализации самовольных построек, в подтверждение чего ссылается на направленные в администрацию письма от 02.04.2013 N 15 и от 27.11.2012 о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Отмечает, что в соответствии с техническим заключением ОАО "Тулаоргтехстрой" и выводами экспертизы спорные объекты отвечают требованиям нормативных документов, предъявляемых к капитальному строительству, не нарушают прав третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на то, что признание права собственности за истцом не нарушит прав ООО "Стройтемп", являющимся сособственником земельного участка, на котором расположены самовольные постройки. В подтверждение этого ссылается на его согласие с иском, изложенным в отзыве.

В отзыве администрация указывает на несогласие с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.02.2012 на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.12.2011 N 449 "О предоставлении ООО "Альфа-Идеал" и ООО "Стройтемп" в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. К.Маркса, д. 3а, 3б, 5, 5а (Лит. Б), между ООО "Стройтемп", обществом (покупатели) и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:30:030101:105 (т. 1, л. д. 22).

Право общей долевой собственности покупателей на земельный участок зарегистрировано 26.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 71-АГ N 607259 (т. 1, л. д. 62).

До приобретения земельного участка в собственность истец без получения разрешения на строительство за счет собственных средств построил нежилое строение литер Б1 - гараж площадью 65,6 кв. метров и офисные помещения на 2-ом этаже площадью 64,7 кв. метров.

В подтверждение наличия этих объектов представил технический паспорт (т. 1, л. д. 15) на комплекс нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 3а, 3б, 5, 5а, по состоянию на 11.06.2002, в котором указано, что гараж лит. Б1 построен в 2002 году; офисные помещения на втором этаже являются незавершенными строительством объектами; последнее обследование объекта лит. Б1 проводилось 23.10.2006.

В 2008 году истец обратился в ОАО "Тулаоргтехстрой", которое составило техническое заключение от 25.12.2008 (т. 1, л. д. 34) о техническом состоянии здания литер Б1 (гараж). Согласно выводам заключения здание отвечает требованиям нормативных документов, предъявляемых к капитальному строительству, не нарушает прав третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В 2012 году общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче заключения о соответствии объектов самовольного строительства установленным требованиям. В ответ на заявление администрация в письме от 27.11.2012 (т. 1, л. д. 37), сославшись на административные регламенты предоставления муниципальных услуг, утвержденные постановлениями от 26.06.2012 N 1685 и от 28.06.2012 N 1720, указала на то, что выдача такого заключения не предусмотрена и общество не предприняло надлежащих мер к легализации самовольных построек.

На заявление общества от 02.04.2013 (т. 1, л. д. 43) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация ответила отказом, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указав, что градостроительный план земельного участка не разрабатывался, разрешение на строительство не выдавалось.

В письме от 06.11.2012 (т. 1, л. д. 41) Управление Роспотребнадзора по Тульской области сообщило, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения не предусмотрена. ГУ МЧС России по Тульской области в письме от 02.04.2013 (т. 1, л. д. 44) сообщило о невозможности проверки объектов, не введенных в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие препятствий в легализации самовольных объектов в административном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22), пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что строительство спорных объектов осуществлялось в период с 2001 по 2006 год. В 2012 году на земельный участок, на котором расположены спорные постройки, за истцом и ООО "Стройтемп" зарегистрировано право общей долевой собственности.

В период времени с 1999 по 2004 год действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, а с 2005 по настоящее время действует Градостроительный кодекс от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001) предусматривалась необходимость получения разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории, выдаваемого на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в ред. 30.12.2001) также предусматривали, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществлялись на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты обязывали застройщика получить разрешение на строительство независимо от времени начала и окончания возведения объекта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Суд не может признать общество действующим добросовестно в период осуществления строительства и принимавшим надлежащие меры по его легализации в административном порядке.

Так, как указано выше, лит. Б1 (гараж) построен в 2002 году, нежилые помещения - в 2006 году (что следует из представленных обществом документов, приобщенных к материалам дела). В то же время меры по легализации стали приниматься им лишь в 2012 году.

Доказательств объективной невозможности принятия этих мер ранее указанного периода времени суду не представлено.

Ссылка общества на то, что меры к легализации оно стало принимать лишь после регистрации права собственности на земельный участок, не свидетельствует о наличии уважительных обстоятельств.

Из кадастрового паспорта от 04.10.2011 (т. 1, л. д. 27) видно, что разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация нежилого здания (гараж), сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что до регистрации права собственности на земельный участок, он являлся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к нему в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от прежнего владельца.

Между тем доказательств данного обстоятельства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а возможное их наличие не отменяло бы обязанности общества предпринять меры к легализации объектов до начала или в период их строительства.

Ссылки общества на то, что в материалах дела имеются заключения ОАО "Тулаоргтехстрой" от 2008 и 2013 годов (т. 1, л. д. 34, т. 2, л. д. 23), заключение судебной экспертизы, которыми подтверждено соответствие объектов установленным требованиям, при том, что обществом проявлено недобросовестное поведение и не приняты надлежащие меры по легализации объектов в административном порядке, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в технических заключениях ОАО "Тулаоргтехстрой" отсутствует обоснование сделанных выводов. В заключении эксперта дается описание материалов, из которых изготовлены объекты, их технические характеристики, размеры и расстояния между внутренними частями на предмет их соответствия установленным правилам.

Обоснований о несущей способности объектов, сделанных по результатам соответствующих экспериментальных исследований, в экспертном заключении не содержится. На основании чего экспертом сделан вывод о соответствии конструкций объектов СНиПам, по результатам каких именно исследований, не указано.

С учетом того, что заключение эксперта относится к числу доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и его оценка осуществляется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать названное заключение бесспорным доказательством факта соответствия объектов установленным нормам, а их существование - не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 по делу N А68-5994/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова