Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4652/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-15479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Верещагин В.Н. по доверенности от 08.07.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2014 по делу N А53-15479/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" с требованием о взыскании сумму задолженности по договору подряда N 1/Б /11 от 15.08.2011 в размере 3 178 345, 78 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 03.10.2013 с Открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой" сумма задолженности в размере 3 178 345,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,59 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" судебных расходов в общей сумме 536 000 руб.

Определением суда от 11.02.2014 с открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югвысотстрой" (ОГРН 1076154005366, ИНН 6154111488) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Югвысотстрой" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов документально не подтверждено, суд незаконно уменьшил сумму расходов. Судом не учтено Определение ВАС РФ от 12.07.2013 N ВАС-12252/11 по делу N А40-35715/10-141-305, необоснованно дано понятие настоящему делу "не сложное".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный между обществом ограниченной ответственностью "Югвысотстрой" (заказчик) и Верещагиным Валерием Николаевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Югвысотстрой" в Арбитражных судах всех инстанций, а также при исполнении Решения суда при рассмотрении дела по заявлению общества ограниченной ответственностью "Югвысотстрой" о взыскании с Открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" задолженности по договору подряда от 15.08.2011 N 1Б/11 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало - 10.06.2013, окончание - вступление решения суда в законную силу и его исполнение. Как установлено пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется исходя из средних цен за оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 3 от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году".

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

- заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 дней после подписания акта об объеме услуг и после вступления решения суда в законную силу сумму согласно акту об оказании услуг. Оплата за участие в исполнительном производстве осуществляется после исполнения судебного акта. По согласованию сторон заказчиком может быть выплачен аванс, а оплата за выполнение работ может быть произведена частями.

Пунктом 3.5 договора определено, что в случае достижения положительного результата заказчик выплачивает исполнителю 15 % от суммы, полученной в результате рассмотрения дела в суде.

В обоснование стоимости юридических услуг заявитель предоставил договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 между Верещагины В.Н. и ООО "Югвысотстрой" от 03.12.2013, платежные поручения N 000370 от 02.12.2013 на сумму 200 000 руб., N 213 от 26.08.2013 на сумму 30 450 руб., N 371 от 06.12.2013 на сумму 245 550 руб., N 381 от 24.12.2013 на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с должника судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", указано, что заявленная к взысканию сумма в размере 536 000 руб. является чрезмерной и неоправданной.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 536 000 руб. Исходя из содержания акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 между Верещагины В.Н. и ООО "Югвысотстрой" от 03.12.2013, выполненная представителем работы подлежит оплате:

- на основании пункта 2.1.1 средних цен на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде - 45 000 руб.;

- на основании пункта 2.4 средних цен на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", за участие представителя в исполнительном производстве - 15 000 руб.;

- на основании пункта 3.5 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2013 между ООО "Югвысотстрой" и Верещагиным В.Н. оплате подлежит - 476 000 руб.

Оценив выполненную представителем работу в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Границы между разумными и неразумными расходами в каждом конкретном случае определяются судом. В связи с этим необходимо установить некие ориентиры, обоснованные критерии разрешения подобных вопросов. Выделяются в основном два основных критерия определения разумности расходов:

-во-первых, размер материальной выгоды стороны, в пользу которой принят судебный акт;

-во-вторых, объем трудозатрат представителя (время которое мог бы потратить квалифицированный специалист для выполнения поручения, объем доказательств, наличие аналогичной практики, фактически выполненные действия представителем).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции, суд обоснованно руководствовался Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам -1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 4 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании расходов за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в размере 45 000 руб.; а также суммы в размере 476 000 руб. на основании пункта 3.5 договора.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, указано на необходимость исследовать и сопоставлять рейтинги юридических компаний с целью оценить уровень разумности расходов заявителей.

В рассматриваемом случае представитель совершил действия, связанные с составлением и подачей искового заявления, подготовки возражений, изучение документации, связанной с выполнением договора подряда между ООО "Югвысотстрой" и ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева", консультацией руководства истца, а также представлением интересов заказчика в суде в двух судебных заседаний (предварительное от 28.08.2013, и судебное - 30.09.2013).

Проанализировав проделанную представителем работу, суд пришел к правильному выводу, что она соответствует среднему уровню цен на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году" и соответствует сумме, заявленной к взысканию в размере 50 000 руб.

Признавая заявленные требования в части взыскания 476 000 руб. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3.5 договора, определено, что в случае достижения положительного результата заказчик выплачивает исполнителю 15 % от суммы полученной в результате рассмотрения дела в суде.

Согласно решению суда от 03.10.2013 сумма удовлетворенных требований составила 3 178 345,78 руб., в связи с чем, в силу пункта 3.5 договора истец заявляет о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 476 000 руб., а именно 15 % от суммы полученной в результате рассмотрения дела в суде.

В части требования о взыскании оплата юридических услуг в размере 476 000 руб., суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленной суммы, поскольку о возможности взыскания судебных расходов в случае, если в договоре с представителем оплата поставлена в зависимость от конечного результата - есть разъяснения в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п.6), в соответствии с которым независимо от способа определения размера вознаграждения и условий оплаты вознаграждения суд при взыскании фактически понесенных расходов оценивает их разумные пределы.

Между тем, факт уплаты 476 000 руб., исходя из пункта 3.5 договора, в части оплата 15 % от суммы, полученной в результате рассмотрения дела в суде, не отвечает цели института распределения судебных расходов, выражающейся в возложении на проигравшую процесс сторону судебных издержек.

Как указывалось ранее, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная позицию отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 N 15АП-8920/2010 по делу N А53-22687/2007-С2-11.

Таким образом, само по себе требование о взыскании 476 000 руб. не свидетельствует о сложности дела. Фактически действия, совершенные представителем (подготовка иска, представление интересов заказчика в рамках рассмотрения настоящего спора) входят в сумму 45 000 руб., правовая оценка которой дана судом ранее исходя из примерных расценок, содержащихся в Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году".

Кроме того, не представляется возможным определить, какая именно услуга оказана на заявленную к взысканию сумму в размере 476 000 руб., также невозможно установить правовую природу указанной суммы. При этом необходимо учитывать фактически совершенные по договору об оказании правовых услуг действия (письмо 29.09.1999 года N 48). Истцом самостоятельно была определена стоимость фактически оказанных услуг в общей сумме 60 000 руб. В остальной части сумма определена безотносительно к объему фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно отметил, что истцом не представлено доказательств обоснованности, заявленной к взысканию суммы в размере 476 000 руб., отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер суммы - 476 000 руб., - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт разумности заявленной к взысканию суммы не доказан истцом.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов за участие представителя в исполнительном производстве в размере 15 000 руб., которое также включено в общую сумму требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 536 000 руб.

Суд указал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за участие представителя в исполнительном производстве не относятся к судебным расходам, связанных с совершением действий представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Между тем, данный довод ошибочен, поскольку исполнительное производство также является стадией арбитражного процесса.

Однако, данный вывод не привел к неправильному решению, поскольку с учетом средних цен на оказание юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в общей сумме подлежат частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. с учетом стоимости работ по участию при рассмотрении спора в суде, и определенных сторонами в 45 000 руб. так и участию в исполнительном производстве.

При этом, из материалов дела следует, что решение суда не было обжаловано, представителем истца были поданы два заявления о направлении исполнительного листа и прекращении исполнительного производства. Иных действий не совершено. Оплата исполнительного листа произведена ответчиком в течении 7 дней с момента возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд судом отказано правомерно.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу N А53-15479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева