Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2988/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А03-18101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Некрасова Н.А. по доверенности N 247 от 19.11.2013 г. (на один год); Коршунова О.Н. по доверенности N 47 от 04.04.2014 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Черненко Алексей Владимирович, паспорт; Фролов А.Н. по доверенности от 08.11.2013 г. (по 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Владимировича

на решение арбитражного суда Алтайского края

от 04 марта 2014 года по делу N А03-18101/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Черненко Алексею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черненко Алексея Владимировича (далее - предприниматель, ИП Черненко А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 04.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Черненко Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Черненко А.В. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в протоколе об административном правонарушении ссылки на положения Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований отсутствуют; вода, используемая ИП Черненко в торговых автоматах не является фасованной, в связи с чем, на нее не распространяются требования ГОСТа Р 52109-2003 "Вода питьевая, расфасованная в емкости"; раздел 9 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299; неверной квалификации Роспотребнадзором действий ИП Черненко, подпадающих под статью 6.3 КоАП РФ, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Роспотребнадзор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 18.07.2013 в административный орган жалобы, зарегистрированной за N 10215 ж, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с распоряжением N 849 от 02.08.2013, 20.08.2013 Роспотребнадзором проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя по реализации питьевой воды через автоматическую установку по продаже питьевой воды в тару потребителя, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 3/1 а.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения ИП Черненко А.В. при реализации питьевой воды через автоматическую установку по продаже питьевой воды в тару потребителя требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствием с определением о проведении лабораторной экспертизы от 20.08.2013 протоколом взятия проб от 20.08.2013 N 07/79, проведен отбор для лабораторных исследований пробы питьевой воды, расфасованной в емкость, из автоматической установки по адресу: ул.Панфиловцев, 3/1а на соответствие санитарным требованиям.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" N 05/1063 от 27.08.2013 "вода в отобранной пробе не соответствует требованиям раздела 9 главы 2 "Требования к питьевой воде, расфасованной в емкости" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, а также требованиям пункта 4.6 СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", в частности, в соответствии с протоколом лабораторных исследований N 42917 от 26.08.2013 качество пробы воды, по микробиологическому показателю общее микробное число при температуре 22°С (ОМЧ), не соответствует гигиеническим нормативам, так как содержание образующих колоний бактерий в 1 мл составило 150 колоний образующих единиц, при норме не более 100 единиц (100 КОЕ в 1 мл).

Также, в ходе проведения проверки в отношении ИП Черненко А.В. в адрес Управления поступило обращение гражданина аналогичного содержания (вх. N 11304ж от 06.08.2013), содержащее факты, указывающие на наличие однородных нарушений.

В связи с чем, на основании определения о проведении лабораторной экспертизы и протокола отбора проб от 05.09.2013 был дополнительно проведен отбор для лабораторных исследований проб питьевой воды, расфасованной в емкость, из автоматических установок по адресам: ул. Панфиловцев, 3/1а, ул. Панфиловцев, 6В/1, ул.Георгиева, 14Б/1а, ул. Попова, 87/1а на соответствие санитарным требованиям.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" N 05/1123 от 13.09.2013 "вода в отобранной пробе из автомата по розливу воды "Новита" по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 6В/1 не соответствует требованиям раздела 9 главы 2 "Требования к питьевой воде, расфасованной в емкости" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 и требованиям, п. 4.6 СанПиН 2.1.4.1116- 02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", а именно: в соответствии с протоколом лабораторных исследований N 46241 от 11.09.2013 качество пробы воды, отобранной по адресу: ул. Панфиловцев, 6В/1 в г. Барнауле по микробиологическому показателю общее микробное число при температуре 22°С (ОМЧ), не соответствует гигиеническим нормативам, так как содержание образующих колоний бактерий в 1 мл составило 240 колоний образующих единиц, при норме не более 100 единиц (100 КОЕ в 1 мл) (превышение норматива в 2,4 раза).

30.09.2013 главным специалистом-экспертом Управления по выявленным нарушениям составлен протокол N 07/260 об административном правонарушении в отношении ИП Черненко А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечения ИП Черненко к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Привлекая ИП Черненко к административной ответственности, суд первой инстанции, проверив в порядке части 6 статьи 205 АПК РФ наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о доказанности Роспотребнадзором состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях предпринимателя.

Оставляя без изменения судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Черненко, суд апелляционной инстанции, исходит из правильного применения судом ном материального и процессуального права, все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Пунктом 4.1 раздела 9 главы II Единые санитарно-эпидемиологические гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее- Единые требования N 299), установлено, что расфасованная вода должна соответствовать гигиеническим нормативам как при ее производстве, транспортировке, хранении, так и в течение всего установленного срока годности.

В пункте 4.2 раздела 9 главы II Единые требования N 299 предусмотрены следующие требования по безопасности расфасованных вод: благоприятные органолептические свойства; безвредность по химическому составу (содержание основных солевых компонентов, токсичных металлов I, II и III классов опасности, токсичных неметаллических элементов и галогенов, органических веществ антропогенного и природного происхождения); безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении (по бактериологическим, вирусологическим и паразитологическим показателям); безопасность в радиационном отношении.

Согласно пункту 4.3 раздела 9 главы II Единые требования N 299, физиологическая полноценность макро- и микроэлементного состава расфасованной воды определяется ее соответствием установленным нормативам.

В силу пункта 4 приложения 9.1 к разделу 9 главы 2 Единых санитарных требований: безопасность в эпидемическом отношении определяется по микробиологическим и паразитологическим показателям в соответствии с таблицей 4.

Таким образом, ИП Черненко как лицо, реализующее воду потребителям должно соблюдать вышеприведенные нормы технического регламента и единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору.

Согласно техническому паспорту, автоматическая установка - это программно-технический комплекс самообслуживания, предназначенный для организации продажи воды в тару потребителя от 0,5л. до 19л.

В соответствии с пунктом 24 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст "мелкорозничная (торговая) сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы".

Доводы ИП Черненко А.В. о том, что вода, реализуемая из торговых автоматов не является фасованной, в связи с чем, на нее не распространяются требования ГОСТ Р 52109-2003 "Вода питьевая, расфасованная в емкости", были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, автоматы по реализации питьевой воды ИП Черненко А.В. технически не присоединены (не подключены) к водопроводной сети (системе централизованного водоснабжения), от водозабора (артезианской скважины) до автоматической установки по продаже воды в тару потребителя (в котором осуществляется фильтрация, обеззараживание, хранение и розлив в тару потребителя) доставка воды осуществляется с использованием автотранспорта.

Учитывая, вид реализуемой ИП Черненко через автоматы продукции - воды питьевой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоответствие качества питьевой воды, установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", а также Единым санитарно-эпидемиологическим гигиеническим требованиям N 299 представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, СанПиН 2.1.4.1074-01 не может быть применен, так как распространяет свое действие именно на качество питьевой воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения, к которым вода питьевая, расфасованная, реализуемая ИП Черненко в торговых автоматах, не относится.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, расфасованной в емкости: бутыли, контейнеры, пакеты (далее - расфасованных вод), предназначенной для питьевых целей и приготовления пищи, а также требования к организации контроля ее качества определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02", утверждены Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.03.2002 N 12.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.4.1116-02 данные правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с разработкой, производством, испытаниями и реализацией расфасованных вод.

В данном случае, ИП Черненко осуществляется реализация питьевой воды потребителям через торговые автоматы, относящиеся к развозной и разносной торговле.

Пунктом 4.6 СанПиН 2.1.4.1116- 02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", установлена норма показателя общего микробного числа при температуре 22°С (ОМЧ) содержание образующих колоний бактерий в 1 мл - не более 100 единиц (100 КОЕ в 1 мл).

Таким образом, учитывая тот факт, что СанПиН 2.1.4.1116- 02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", в рассматриваемом случае содержат требования не к маркировке или упаковке товара, а к качеству самого товара (питьевой воде), к спорной продукции подлежит применению СанПиН 2.1.4.1116- 02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества".

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов проектирования, производства и прочее, квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт нарушения предпринимателем требованиям технических регламентов; санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных выше нормах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного административным органом правонарушения и необходимости квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме части 2 статьи 14.43 Кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов, если эти нарушения могли привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка на то, что автоматы по продаже воды не подпадают под требования об обязательной сертификации, не имеет правового значения, поскольку предпринимателю в рамках настоящего дела не вменяется нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанным с требованиями продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращении продукции, не соответствующей таким требованиям, что охватывается частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18096/2013, вступившим в законную силу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 г. (часть 5 статьи 271 АПК РФ), установлено, что фильтр, входящий в состав оборудования автоматической установки по продаже воды ИП Черненко А.В. подлежит обязательной сертификации.

Доводы предпринимателя о допущенных заявителем нарушениях при составлении протоколов отбора проб от 20.08.2013 N 07/79 и 05.09.2013 N 07/86/1, не приняты судом первой инстанции, как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Результаты исследования питьевой воды из автоматов на ул. Панфиловцев 3/1 а и Панфиловцев 6а аналитической лабораторией ООО "Барнаульский Водоканал", не выявивших отклонений от санитарных норм и правил, не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" N 05/1123 от 13.09.2013, поскольку данное экспертное заключение и протокол отбора проб от 05.09.2013 г. N07/86/1 являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении N 07/260 от 30.09.2013 г., соответствуют части 2 статьи 28.2 КоАП, с указанием вмененных нарушений и доказательств их подтверждающих.

Вина предпринимателя выразилась в несоблюдении требований технического регламента, при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена данная административная ответственность.

Предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (бездействия), но не предвидел возможность их наступления, что характеризуется наличием вины предпринимателя в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного ИП Черненко А.В. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также то, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации в данном случае вменяемого предпринимателю административного правонарушения как малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание смягчающие обстоятельства - совершение правонарушения впервые, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и применил административный штраф в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1, 2 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ИП Черненко А.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2014 года по делу N А03-18101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черненко Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 230 от 11.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко