Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4238/14

Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-21280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти - представитель Володина И.А. по доверенности N 11081/1 от 30.12.2013, от ответчика ООО ПКФ "Рабберман" - представитель Бредис С.Э. по доверенности от 09.04.2013, представитель Постникова Н.А. по доверенности от 09.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014, принятое по делу N А55-21280/2013 (судья Разумов Ю.М.), по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, (ОГРН 1036301078054; ИНН 6320001741), к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Рабберман", г. Тольятти, (ОГРН 1116324005203; ИНН 6324019330), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка от строения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.о. Тольятти (далее Мэрия, Истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ПКФ "Рабберман" (далее Общество, Ответчик) об изъятии земельного участка площадью 8814 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Борковская 50, из чужого незаконного владения, об обязании Общества освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 8814 кв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Борковская, 50, демонтировать возведенное на этом участке административно-производственное складское здание площадью 1 102 кв.м. и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на положения статей 11,301,305 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2014 года по делу N А55-21280/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрии городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Рабберман" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 г. по делу N А55-14402/2006 за ООО ПКФ "Рабберман" признано право собственности на "Административно-производственное-складское здание".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.11.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции по делу N А55-14402/2006 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 17527/07 от 20.05.2008 г. постановление ФАС ПО от 16.11.2007 г. по делу N А55-14402/2006 отменено, оставлено в силе постановление апелляционной инстанции по этому же делу.

Истец в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области "О земле", ст. 7 Устава городского округа Тольятти) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Так, согласно Акту выездной прокурорской проверки от 10.01.2013 г. было установлено, что ООО ПКФ "Рабберман" без разрешительной документации использует земельный участок площадью 8814 кв.м, расположенный, по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Борковская, 50, под размещение административно- производственное- складское здание, площадью 1102 кв.м.

А поскольку в соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельный участок возникают в установленном законом порядке и подлежат государственной регистрации, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то, по мнению истца, ООО ПКФ "Рабберман" самовольно осуществило захват указанного земельного участка, использует указанный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке документов, а также эксплуатирует самовольно возведенное нежилое здание, что является грубым нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, а также наносит вред городскому бюджету в виде не поступления платежей за фактическое использование земельного участка, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Мэрией заявлены требования об изъятии и освобождении земельного участка, тем самым требования указывают на то, что нарушение прав собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения.

Соответственно, требование об изъятии и освобождении земельного участка может быть предъявлено в течение трех лет с момента, когда мэрия узнала о нарушении своих прав.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В случае если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), то есть в течение трех лет с момента, когда мэрия узнала о нарушении своих прав.

Таким образом, о нарушении прав на земельный участок Мэрии стало известно не позднее 20.05.2008 г. ( Постановлением Президиума ВАС РФ N 17527/07 от 20.05.2008 г. постановление ФАС ПО от 16.11.2007 г. по делу N А55-14402/2006).

Соответственно, с учетом норм статей 199, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок для подачи иска в защиту нарушенных прав (срок исковой давности) истек 20.05.2011 г. Между тем, за защитой своих прав Истец обратился в суд только 23.09.2013 г. (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), т.е. по истечении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требование истца об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, демонтировать возведенное на нем строение административно-производственное-складское здание и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, фактически является требованием о сное самовольной постройки.

Между тем, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен при доказанной совокупности юридических фактов: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. по делу N А70-10634/2011 со ссылкой на п.п. 1, 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, п. 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2012 г. по делу N А31-732/2011, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012 г. по делу N А19-13794/2011.

Как видно из заключения ООО "Военпроект" от 21.04.2009 г. N 121 "Административно-производственно-складское здание" находится в рабочем состоянии, пригодно к эксплуатации по целевому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью людей, соответствует действующим нормам и правилам строительного проектирования (л.д.36).

Данное обстоятельство Мэрией не оспаривается, доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности всех юридических фактов, необходимых для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

При этом установлено, что в сентябре 2008 года Мэрия обращалась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ПКФ "Рабберман" о сносе административно-производственно-складского здания силами общества, либо за его счет. В ходе рассмотрения дела мэрия отказалась от иска.

Определением суда от 21.05.2009 г. по делу А55-14069/2008 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено (л.д. 47).

Как указывает ответчик в своем отзыве, в апреле 2011 года Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО ПКФ "Рабберман", в интересах Мэрии, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская, 50"А", снести самовольно установленные на указанном земельном участке объекты капитального строительства. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.06.2011 г. по делу N 2-4636/11 производство по делу прекращено (л.д.28).

Также в феврале 2013 года прокурор Автозаводского района г. Тольятти обращался в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Мэрии, в интересах муниципального образования, о признании административно-производственно-складского здания бесхозяйным. ООО ПКФ "Рабберман" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от иска. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.04.2013 г. по делу N 2-2482/2013 отказ от иска принят, производство по делу прекращено (л.д.26).

Указанные ответчиком обстоятельства, по его мнению, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание отказ Мэрии от сноса объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, свидетельствуют о необоснованности требования об изъятии и об освобождении этого земельного участка.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 1 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконно владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не доказан факт нахождения у ответчика спорного земельного участка площадью именно, как указывает истец, 8814 кв.м., поскольку истец не представил достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать объект виндикации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-21280/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-21280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева