Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3557/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-33961/09 по заявлению Смирнова С.С. об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 03.03.2010 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМПК"

при участии в судебном заседании:

Смирнов Сергей Сергеевич - лично, паспорт;

от ООО "КМПК": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-33961/09 отказано в удовлетворении заявления Смирнова С.С. об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 03.03.2010 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Смирнов Сергей Сергеевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 марта 2014 года по делу N А41-33961/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "КМПК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Смирнов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что согласно протокола судебного заседания от 11 января 2010 года по дело N А41-33961/09 временный управляющий сообщил, что заявителем допущена арифметическая ошибка при определении суммы основного долга и просит включить в реестр требований кредиторов должника 8 154 002 рубля 69 копеек, из них 8 120 217 рублей 07 копеек основного долга, 33 785 рублей 62 копейки процентов за использование займа.

Однако в определении арбитражного суда МО от 03 марта 2010 года указанна первоначальная сумма требования в размере 13 981 958 рублей 11 копеек не смотря на то, что сумма требований была уменьшена кредитором еще до рассмотрения требований в судебном заседании, тем самым сумма требований ООО "Мосттэк" указанная в определении является явной арифметической (вычислительной) ошибкой.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве суд выносит определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов в реестр должника на основании представленных подлинных документов.

Как следует из заявления ООО "Мосттэк" принятых арбитражным судом, к нему приложены надлежащим образом заверенные копии договоров займа, и копия договора уступки права требования

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.10г. по делу N А41-33961/09 требования кредитора ООО "Мосттэк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "КМПК" в размере 13 948 172,49 руб. основного долга и 33 785,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагал, что при изготовлении определения суда от 03.03.2010 г. судом допущена арифметическая ошибка и сумма задолженности должника перед ООО "Мосстэк" составляет 8 120 217,07 руб. основного долга и 33 785,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

Однако заявление Смирнова С.С. не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из мотивировочной части определения суда от 03.03.2010 г. судом установлено, что задолженность должника перед кредитором по договорам займа составляет 8 120 217,07 руб. основного долга и 33 785,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора уступки денежного требования от 15.10.2009 г. заключенного между ЗАО "Тандер" и ООО "Мосстэк", к последнему перешло право требования к должнику в сумме 5 827 955,42 руб., возникшего из договора поставки N ГК-5/1723/07 от 01.11.2007 г. и N ГК-5/1964/09 от 22ю.04.2009 г.

На основании вышеизложенных фактов, суд в определении от 03.03.2010 г. пришел к выводу о наличии у должника задолженности перед ООО "Мосстэк" в размере 13 948 172,49 руб. основного долга и 33 785,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд не усматривает наличие описок, опечаток или арифметических ошибок в определении суда от 03.03.2010 г., и учитывает что, удовлетворение заявления Смирнова С.С. влечет изменение содержания судебного акта.

Ссылка заявителя на протокол судебного заседания от 11.01.2010 г. не обоснована, поскольку, во-первых, протокол судебного заседания не является судебным актом, а во-вторых, не противоречит определению суда от 03.03.2010 г., в-третьих, содержит лишь возражения временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев