Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Валерия Владимировича (рег. N 07АП-10473/12(15)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" по жалобе конкурсного кредитора, единственного участника должника Иванова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стринадкина А.П. с ходатайством об отстранении Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Талан", город Юрга ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516 (далее - ООО "Талан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 16 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Нуриева Т.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 27.04.2013.

Определением от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника определением суда от 16.07.2013 утвержден Стринадкин А.П.

09 января 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба Иванова Валерия Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан", г.Юрга Стринадкина А.П. Заявитель жалобы уточнил требования и просил отстранить конкурсного управляющего Стринадкина А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Иванов Валерий Владимирович не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не провел инвентаризацию имущества должника после смены материально ответственного лица - конкурсного управляющего, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих платежей. Предыдущим конкурсным управляющим должника инвентаризация не проводилась, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие бухгалтерской документации неправомерна и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у предыдущего конкурсного управляющего имелись бухгалтерские документы должника, переданные руководителем в процедуре наблюдения.

Проведённая конкурсным управляющим должника 13.11.2013 инвентаризация имущества является недействительной, так как конкурсным управляющим должника не издан приказ о проведении инвентаризации, а приказ, изданный предыдущим конкурсным управляющим, не может являться основанием для проведения инвентаризации после смены конкурсного управляющего.

Комиссия для проведения инвентаризации не была создана, расписка материально ответственных лиц в инвентаризационной описи отсутствует, кроме того, в инвентаризационной описи не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, отсутствуют инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели основных средств. За время проведения конкурсного производства часть имущества должника выбыла, но факт выбытия имущества не отражен в результатах инвентаризации, стоимость имущества указана в инвентаризационной описи без учёта порчи. Указанные обстоятельства были учтены при принятии решений собраний кредиторов от 06.12.2013 и 15.01.2014, но повторная инвентаризация конкурсным управляющим не проведена, что подтверждает недействительность инвентаризации.

Признание результатов инвентаризации достоверными противоречит доводам отзыва конкурсного управляющего должника на жалобу уполномоченного органа и отчёту об оценке имущества должника, а также определению арбитражного суда от 20.02.2014, которым установлено законное выбытие имущества должника в собственность другого лица.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника представлена в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 13.11.2013 N 1, согласно которой конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество в количестве 14 единиц балансовой стоимостью 36822984,24 руб. (т.25 л.д.61-63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной проведённой инвентаризации и отстранении конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что достоверные доказательства утраты имущества должника не представлены. Проведение повторной инвентаризации при смене конкурсных управляющих законодательство о банкротстве не предусматривает, кроме того, предыдущим конкурсным управляющим инвентаризация не проведена, имущество и документы должника бывшим руководителем должника ей не передавались. Привлечение специалистов было невозможно в связи с отсутствием у должника работников и средств, требование собрания кредиторов о проведении повторной инвентаризации является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктами 1-2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Требования о проведении инвентаризации при смене управляющих суд считает противоречащими положениям Закона о банкротстве, так как утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Законом о банкротстве предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы. При последующей смене управляющих Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. По смыслу закона о банкротстве инвентаризации и оценка имущества должника проводятся только 1 раз.

Более того, при смене управляющих новый управляющий обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим, следовательно, арбитражный управляющий Стринадкин А.П. не нарушил нормы законодательства, проведя инвентаризацию на основании приказа, изданного предыдущим конкурсным управляющим.

Кроме того, у предыдущего конкурсного управляющего после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствует обязанность участвовать в инвентаризации, проводимой новым управляющим.

Учитывая, что Нуриевой Т.М. бывшим руководителем должника имущество и документация должника не передавались, инвентаризация ею не проводилась, осуществление конкурсным управляющим Стринадкиным А.П. приёмки документов и имущества должника от Нуриевой Т.М. не представлялось возможным.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, не переданных бывшим руководителем должника Ивановым В.В., не имеется достоверных сведений для указания в инвентаризационной описи инвентарных, заводских номеров, эксплуатационных показателей основных средств, износа. Соответственно, невозможно и сопоставление результатов инвентаризации с данными регистров бухгалтерского учета, что является основной целью проведения инвентаризации в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему должника Нуриевой Т.М. бухгалтерской документации должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что документация должника не была в полном объёме передана конкурсным управляющим должника, доказательства, подтверждающие исполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документы, не представлены.

Из материалов дела о банкротстве следует, что увеличение сроков инвентаризации обусловлено тем, что бывшим руководителем должника Ивановым В.В. не передана в полном объеме бухгалтерская, иная документация должника. С учётом изложенного, поскольку не доказано затягивание конкурсного производства в связи с неполучением конкурсным управляющим документов, расчёт убытков, приведённый в апелляционной жалобе, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника.

В связи с отсутствием у должника средств для оплаты услуг привлеченных специалистов, проведение инвентаризации с участием бухгалтеров, аудиторов, иных специалистов, иных членов инвентаризационной комиссии было невозможно.

Требования собраний кредиторов от 06.12.2013 и 15.01.2014 о проведении повторной инвентаризации не являются основанием для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, поскольку недостоверность данных, изложенных конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 13.11.2013, участвующими в деле лицами не доказана.

Отсутствие в инвентаризационной описи прописью порядковых номеров материальных ценностей, расписки материально-ответственных лиц, общего итога количества в натуральных показателях не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Указание в инвентаризационной описи балансовой стоимости имущества также не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, поскольку конкурсным управляющим представлен отчёт об оценке имущества должника, в случае продажи имущества должника начальная продажная цена имущества определяется в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, инвентаризационная опись не является единственным доказательством стоимости имущества должника.

Доказательства утраты имущества в ходе конкурсного производства не представлены, конкурсным управляющим Нуриевой Т.М. инвентаризация имущества должника не проводилась. Анализ финансового состояния должника подготовлен на основании документов, представленных руководителем должника (т. 3, л.д.128-141), без проведения инвентаризации имущества должника, поэтому не доказывает утрату имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение изготовлено после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, обстоятельства, установленные определением от 20.02.2014, не указывались участвующими в деле лицами и не исследовались судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку обстоятельства, служащие основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, не доказаны заявителем апелляционной жалобы, основания для отстранения Стринадкина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2014 года по делу N А27-15041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова