Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-570/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-11657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-570/2014) индивидуального предпринимателя Золотова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-11657/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839, ) к индивидуальному предпринимателю Золотову Анатолию Анатольевичу (ОГРНИП 312554331200031, ИНН 550609654132) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Золотова А.А. - представитель не явился, извещено;

от ООО "Классик Партнер" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Анатолию Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование фонограмм в исполнении Трофимова Сергея Вячеславовича (творческий псевдоним "Трофим"): 1. "Блюз разлука"; 2. "Вечный рай"; 3. "Далеко-далеко"; 4. "Девчонка"; 5. "Крылья"; 6. "Мама, не сердись"; 7. "Некуда бежать"; 8. "Пыль дорога"; 9. "Старый лес"; 10. "Любовь", находящихся на контрафактном диске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-11657/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Золотов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу г. Омск ул.Ипподромная, 37А, ТК "Хитрый рынок", поскольку дом под 37А по ул.Ипподромная в г. Омске не существует, а 17.05.2013 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу г. Омск ул.Ипподромная, 27. Ссылается на то, что представленный в материалы оптический диск в формате МР3 под названием "Трофим" находился в законном гражданском обороте, о чем свидетельствует абзац 1 стр. 2 договора N 01/01/2010 от 01.02.2010. По мнению подателя жалобы, лицензионный договор N 01/01/2010 от 01.02.2010 не соответствует условиям договора N 03/02/2010 от 01.02.2010 и нормам гражданского законодательства. Указывает, что ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" с 28.04.2000 являлось правообладателем исключительных прав на спорные произведения и фонограммы, в связи с чем отсутствовали основания для последующей передачи по договору N 01/01/2010 от 01.02.2010 и договору N 03/02/2010 от 01.02.2010 прав на спорные произведения и фонограммы ООО "Классик Партнер". Считает, что видеозапись, положенная в основу доказательств установления факта правонарушения, получена с нарушением закона.

ООО "Классик Партнер" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку какие-либо новые доводы, отличные от доводов, приводимых в суде первой инстанции, не приведено, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика не обоснована. Отзыв не содержит доводов, не оценённых судом первой инстанции при рассмотрении иска и неизвестных ответчику.

Представитель индивидуального предпринимателя Золотов А.А. заявил о проверке достоверности доказательств именно: нотариальной копии лицензионного договора от 01.02.2010 N 03/02/2010 со всеми приложениями, о проверке заявления о фальсификации лицензионного договора от 01.02.2010 N 03/02/201 и истребовании копии договора N3105 от 31.05.08, лицензионного договора NА-3004 от 30.04.08 со всеми приложениями и дополнениями.

В удовлетворении данных заявлений судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Копия лицензионного договора от 01.02.2010 N 03/02/2010 со всеми приложениями имеет удостоверительную надпись нотариуса Москвы Левочкиной И.А. (зарегистрировано нотариусом в реестре за N 1К-22922). Верность копии лицензионного договора от 01.02.2010 N 03/02/2010 нотариусом удостоверены.

Дополнительная процессуальная деятельность по установлению указанных обстоятельств не имеет правового значения для существа спора.

В истребовании лицензионного договора N А-3004 от 30.04.08 (между ООО "Классик-компани" и ООО "Классик Партнер"), договора N 3105 от 31.05.08 суд отказывает, поскольку данный договор в качестве основания исковых требований не заявлен и не исключает действительности лицензионного договора от 01.02.2010 N 03/02/2010, наличие которого как надлежащего основания требований ООО "Классик Партнер" подтверждено судебными актами по делам N А75-7573/2011, NА75-7571/2011.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной компьютерно-технической экспертизы видеозаписи покупки от 17.09.2013 и устройства, при помощи которого осуществлялась видеозапись, на разрешение которой индивидуальный предприниматель Золотов А.А. просит поставить вопросы: Определить, к какому типу (марке, модели, производителю) относится устройство? Определить, относится ли представленное устройство к негласному сбору информации? Перекодировалась ли или вносились изменения в видеозапись?

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ответчик сослался на сомнения в подлинности видеозаписи покупки от 17.09.2013.

При этом в ходатайстве не указано, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в достоверности видеозаписи покупки от 17.09.2013: в ходатайстве о проведении экспертизы (л.д. 124) ответчик фактически подтверждает, что событие (продажа диска) имело место быть, однако, зафиксировано видеосъемкой скрытым способом, что ответчик считает незаконным.

Сомнения ответчика не основаны на заявлении и доказательствах о конкретных основаниях недостоверности видеозаписи покупки от 17.09.2013.

Оснований для заявления о фальсификации видеозаписи и принятия на себя ответственности за такое заявление ответчик не усмотрел.

В связи с какими конкретными обстоятельствами, имеющими правовое значение, необходимо проводить комплекс процессуальной деятельности по назначению и проведению экспертизы ответчик не указал.

Разрешение разного рода сомнений ответчика вне конкретной правовой проблемы, имеющей отношение к спору, в обязанности суда не входит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

01.02.2010 между ЗАО "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (артист) заключен договор N 01/01/2010, по условиям которого артист передал лицензиару исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений - видеоклипов артиста, музыкальных произведений с текстом, исполнений указанных произведений и фонограмм с записями произведений, указанных в приложении к договору, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение (л.д. 42), указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором.

Приложениями к договору определен перечень фонограмм, на которые передаются права.

Между закрытым акционерного обществом "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) и ООО "Классик Партнер" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 03/02/2010 от 01.02.2010.

Согласно условиям договора N 03/02/2010 от 01.02.2010 лицензиар предоставил лицензиату лицензию на использование музыкальных произведений (автором и исполнителем является Трофимов Сергей Вячеславович (далее исполнитель)), названия которых перечислены в приложении 1 к договору, а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

В соответствии с условиями договора N 03/02/2010 от 01.02.2010 лицензиар предоставляет лицензию лицензиату на срок 7 лет со дня подписания договора, то есть с 01.02.2010 по 01.02.2017 (пункт 1.2. договора), право использовать на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, в том числе, "Блюз разлука", "Вечный рай", "Далеко-далеко", "Девчонка", "Крылья", "Мама, не сердись", "Некуда бежать", "Пыль дорога", "Старый лес" и "Любовь", а лицензиат принял указанные права и обязался выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2013 в торговом пункте, индивидуального предпринимателя Золотова Анатолия Анатольевича, находящемся в павильоне N 2, расположенном в помещении ТК "Хитрый рынок" по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Ипподромная, д. 27 А, приобретен контрафактный диск формата МР3 вышеперечисленных фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО "Классик Партнер".

Кроме того, в подтверждение факта продажи диска истцом в материалы дела представлен товарный чек N 3 от 17.09.2013 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком при реализации контрафактного экземпляра диска нарушены смежные права ООО "Классик Партнер" на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Объектом авторских прав, является также аудиовизуальное произведение (статья 1259 ГК РФ).

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены лицензионные договоры N 01/01/2010 от 01.02.2010 сторонами которого являются ЗАО "Компания АЛРОЗ" и Трофимовым Сергеем Вячеславовичем, а также N 03/02/2010 от 01.02.2010, сторонами которого являются ЗАО "Компания АЛРОЗ" и ООО "Классик Партнер", в силу которых истцом приобретены исключительные права на использование фонограмм музыкальных произведений "Блюз разлука", "Вечный рай", "Далеко-далеко", "Девчонка", "Крылья", "Мама, не сердись", "Некуда бежать", "Пыль дорога", "Старый лес" и "Любовь", входящих в альбомы Трофимова Сергея Вячеславовича в пределах срока действия договора.

Довод ответчика о несоответствии лицензионного договора N 01/01/2010 от 01.02.2010 условиям договора N 03/02/2010 от 01.02.2010 и нормам гражданского законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Проанализировав условия лицензионного договора N 01/01/2010 от 01.02.2010 и условия договора N 03/02/2010 от 01.02.2010 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоречий между ними, учитывая при этом, что объем переданных прав по второму договору по сути является частью объема права по первому и содержит указание на предоставление прав и способы их осуществления в пределах предоставленных прав ЗАО "Компания АЛРОЗ" самим артистом в рамках лицензионного договора N 01/01/2010 от 01.02.2010.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" с 28.04.2000 являлось правообладателем исключительных прав на спорные произведения и фонограммы, в связи с чем отсутствовали основания для последующей передачи по договору N 01/01/2010 от 01.02.2010 и договору N 03/02/2010 от 01.02.2010 прав на спорные произведения и фонограммы ООО "Классик Партнер", отклоняется судом апелляционной инстанции: права передаются лицензиатам на разный период времени, в разных объемах и с указанием на разные способы использования.

Доказательств наличия у ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" исключительного права на 17.09.13 на использование произведений спорным в настоящем деле способом не имеется. Первоначальные сроки действия договоров о передаче прав и объем этих прав могут быть изменены сторонами, что не исключено и в настоящем случае.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2013 по делу N А46-11535/2013 не принимается судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к рассмотрению аналогичного дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие указанных лицензионных договоров свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В подтверждение факта нарушения ответчиком принадлежащих ООО "Классик Партнер" исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений Трофимова Сергея Вячеславовича, представлена копия чека N 3 от 17.09.2013, содержащего печать и подпись ответчика, видеозапись покупки диска.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный 17.09.2013 компакт-диск является контрафактным. Предпринимателю права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений и фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича, не передавались.

Наличие права на реализацию диска такого содержания ответчик не обосновал.

Диск является контрафактным, поскольку оформление обложки компакт-диска и полиграфического оформления нерабочей поверхности проданного ответчиком компакт-диска не соответствует требованиям подпункта "г" пункта 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 г. N 252, на упаковке проданного компакт-диска отсутствуют оригинальные защитные знаки (наклейки, голограммы).

Суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих вывод о контрафактности реализованного диска, не представлено.

Довод подателя жалобы, что представленный в материалы оптический диск в формате МР3 под названием "Трофим" находился в законном гражданском обороте, о чем свидетельствует абзац 1 стр. 2 договора N 01/01/2010 от 01.02.2010, признан несостоятельным, поскольку право на продажу спорного компакт-диска, содержанием которого нарушено право истца (на распространение воспроизведенных фонограмм), ответчик не обосновал.

Так, видеозапись подтверждает факт приобретения диска формата МР3 с записью фонограмм Трофимова Сергея Вячеславовича непосредственно в торговой точке ответчика. Так, из видеозаписи следует, что в торговом комплексе "Хитрый рынок" по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Ипподромная, д. 27 А расположен торговый пункт индивидуального предпринимателя Золотова А.А. На видеозаписи от 17.09.2013 зафиксирован процесс покупки спорного диска. На записи отображен тот же торговый комплекс "Хитрый рынок", факт передачи денежных средств продавцу и передачи покупателю диска и фискального чека.

Запись осуществлена в торговой точке ответчика, в процессе покупки непрерывно велась аудиовидеозапись, на которой зафиксирован процесс покупки и выдачи кассового чека, подтверждающего рассматриваемое событие.

Фискальный чек, содержащий наименование ответчика, его печать, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, в которой зафиксирован факт его продажи, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного компакт-диска (она осуществлена в торговой точке ответчика, что следует из вывески на помещении).

Ответчик указывает, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу г. Омск ул.Ипподромная, 37А, ТК "Хитрый рынок", поскольку дом под 37А по ул.Ипподромная в г. Омске не существует, а 17.05.2013 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу г. Омск ул.Ипподромная, 27.

Действительно, ТК "Хитрый рынок" находится по адресу г. Омск ул. Ипподромная, 27 А, в котором и расположен торговый пункт ответчика, указанное подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью покупки от 17.09.2013.

При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на нахождение ТК "Хитрый рынок" по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Ипподромная, д. 37 А является следствием технической ошибки, не опровергающей достоверности доказательств, подтверждающих факт продажи.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений Трофимова Сергея Вячеславовича (творческий псевдоним "Трофим"): 1. "Блюз разлука"; 2. "Вечный рай"; 3. "Далеко-далеко"; 4. "Девчонка"; 5. "Крылья"; 6. "Мама, не сердись"; 7. "Некуда бежать"; 8. "Пыль дорога"; 9. "Старый лес"; 10. "Любовь", находящихся на контрафактном диске, доказана.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в помещении с вывеской, на которой указано на принадлежность ее ответчику, последний деятельность не осуществляет.

Оценив довод подателя жалобы, что видеозапись, положенная в основу доказательств установления факта правонарушения, получена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения фонограмм путем продажи на контрафактном материальном носителе является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, для подтверждения своей позиции относительно незаконных действий представителей истца при осуществлении видеосъёмки устройством, при помощи которого была осуществлена видеосъёмка, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы устройства.

Использование технических средств аудиовидеофиксации (исходя из их свойств) с нарушением требований к их применению может служить основанием для привлечения к ответственности соответствующего вида, но не опровергает само по себе достоверность аудиовидеозаписи в части отражения действительно имевших место событий.

Кроме того, применение спецсредств не доказано, как не доказано, что велась съемка событий, имеющих частный, закрытый характер.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ссылки заявителя на акты Конституционного Суда приведены заявителем без учета того, что в них рассматриваются вопросы нарушения конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну корреспонденции и неприкосновенность жилища, путем использования негласных методов и средств, включая информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемку, а также другие технические и иные средства, чего в спорной ситуации места не имеет.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной продажи заключается в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с выдачей товарного чека. При таких обстоятельствах продавцом в сделке выступил непосредственно Золотов А.А.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции в любом случае свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске формата MP3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из 10 произведений и фонограмм является обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, согласно которому компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-11657/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Золотова А.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2013 года по делу N А46-11657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова