Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-2089/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-4556/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

собрания кредиторов открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс", общества с ограниченной ответственностью "МАРС" - Кузенев Д.А. (протокол от 22.01.2013, доверенности от 09.01.2014 N 02/14, от 31.12.2013);

Федеральной налоговой службы - Мудрик В.В. (доверенность от 29.08.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150 (далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

15.08.2013 конкурсный управляющий Нудельман А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи сверлильно-фрезерно-расточного станка модели 1200 VBF N 1 от 16.12.2011, заключенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - общество "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", ответчик), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика разницы в размере 16 299 719 руб. 96 коп. между рыночной стоимостью станков в размере 23 379 719 руб. 96 коп. и произведенной ответчиком оплаты в размере 7 080 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.131-134).

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" и общество с ограниченной ответственностью "Авиапромышленная лизинговая компания" (далее - общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" и общество "Авиапромышленная лизинговая компания", третьи лица) (л.д.61-62).

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.01.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание гарантийные обязательства ответчика перед третьим лицом в отношении реализованного станка по договору от 01.07.2011 N К/192-Л187/11, рассрочка платежа. Таким образом, наценка, произведенная ответчиком при дальнейшей реализации станка, с учетом обстоятельств принятия на себя гарантийных обязательств перед третьим лицом и их сохранением перед конечным приобретателем, и условия о рассрочке платежа, не является значительной. Указанное обстоятельство не получило оценки суда применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, при определении цены продажи имущества должника в целях формирования выводов о неравноценности встречного исполнения и причинения спорной сделкой имущественного вреда кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы, судом первой инстанции необоснованно учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которая не является имуществом ни должника, ни продавца, а подлежит уплате в бюджет. Ответчик полагает, что изъятие суммы налога у ответчика и поступление этой суммы к должнику приведет к неосновательному обогащению последнего.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Должник указывает, что при реализации ответчику станка сохранил за собой в отношении него свои гарантийные обязательства, соответственно, в случае выявления третьим лицом в процессе эксплуатации дефектов станка ответчик не нес бы никаких затрат на их устранение. При том, что никакими возможностями - производственными мощностями и персоналом, для предоставления гарантии на приобретенный у должника станок ответчик не обладал. Относительно довода ответчика о рассрочке оплаты должник отмечает, что авансовый платеж третьего лица в размере 50 % (11 689 859 руб. 98 коп.) в полном объеме покрывал сумму долга ответчика перед должником. В свою очередь, ответчик задолженность за станок погашал посредством проведения зачетов, перечислив лишь 502 765 руб. 35 коп. Также должник считает необоснованным довод ответчика об учете судом первой инстанции в составе цены суммы НДС, указывая, что в случае признания сделки недействительной на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец выставляет покупателю скорректированный в связи с изменением стоимости товара счет-фактуру, на основании которого у покупателя возникает право предъявления суммы налога к налоговому вычету, что исключает неосновательное обогащение должника. Данная операция будет произведена должником после вступления определения арбитражного суда от 27.01.2014 в законную силу. Должник обращает внимание, что ранее судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве вынесены судебные акты, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, согласно которым были признаны недействительными сделки, заключенные между должником и обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" при аналогичных условиях.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс", Федеральная налоговая служба в отзывах также просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживают позицию должника. Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" в отзыве также отмечает, что цена реализации станка ответчиком составляет 230% от полученной должником цены, что не может быть отнесено к рыночной компенсации неких якобы понесенных ответчиком расходов. В соответствии с протоколом Наблюдательного совета общества "Стерлитамак-М.Т.Е." от 27.11.2010 с декабря 2010 года должник передал ответчику все функции по сбыту изготавливаемых должником станков, таким образом, полностью отказался от самостоятельного сбыта продукции. Финансовые результаты этого решения повлекли убытки должника от продаж в 2011 году в размере 176 927 000 руб., при том, что в 2010 году должник получил прибыль в размере 28 275 000 руб.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В., общество "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители собрания кредиторов, конкурсных кредиторов - закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс", общества с ограниченной ответственностью "МАРС", Федеральной налоговой службы поддержали доводы вышеизложенных отзывов на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Стерлитамак-М.Т.Е.".

В соответствии с товарной накладной от 16.12.2011 N 8134 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." поставило, а общество "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" приняло сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 1200 VBF N1 стоимостью 7 080 000 руб. (с учетом НДС в сумме 1 080 000 руб.) (л.д.13 т.1). На оплату товара выставлен счет-фактура от 16.12.2011 N17543 (л.д. 14 т.1).

Факт поставки и оплаты товара в соответствии с названной накладной сторонами договора, а также иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Решением арбитражного суда от 15.08.2012 общество "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи станка после возбуждения дела о признании общества "Стерлитамак-М.Т.Е." банкротом, в процедуре банкротства наблюдение, с заинтересованным лицом, по значительно заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель сослался на договор от 01.07.2011 N К/192-Л187/11, согласно которому приобретенный обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" у должника по оспариваемой сделке станок за 7 080 000 руб. продан последним в этот же день третьему лицу - обществу "Авиапромышленная лизинговая компания" за 23 379 719 руб. 96 коп. (л.д. 41-43 т.1).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения сделки по заниженной цене. Установив, что реализация имущества должника произведена после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции счел, что спорную сделку нельзя оценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку спорный станок отчужден ответчиком третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с ответчика в пользу должника разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной ответчиком по сделке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по продаже обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." обществу "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" сверлильно - фрезерно-расточного станка модели 1200 VBF N 1 совершена 16.12.2011 - после возбуждения в отношении общества "Стерлитамак-М.Т.Е." дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения, то есть в период подозрительности, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 16.12.2011 N 8134, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем - обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так из материалов дела следует, что по договору от 01.07.2011 N К/192-Л187/11, заключенному обществом "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", обществом "Авиапромышленная лизинговая компания" (покупатель) и обществом "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (лизингополучатель), цена спорного станка согласована сторонами в сумме 23 379 719 руб. 96 коп.

Должник 16.12.2011 продал ответчику сверлильно - фрезерно-расточный станок модели 1200 VBF N 1 по цене 7 080 000 руб. (с учетом НДС).

Указанный станок согласно товарной накладной от 16.12.2011 N 1393, то есть в этот же день, общество "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" реализовало обществу "Авиапромышленная лизинговая компания" по цене 23 379 719 руб. 96 коп. (с учетом НДС) (л.д.57 т.1).

Таким образом, разница в цене сверлильно-фрезерно-расточного станка модели 1200 VBFN 1 составила 16 299 719 руб. 96 коп., что свидетельствует о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть продано имущество.

Ответчик, со своей стороны, возражая против заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представил.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что разница между ценой продажи является незначительной, судом отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, суд отмечает, что разница в цене в процентном соотношении составляет 330,2% независимо от суммы НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наценка, произведенная ответчиком при дальнейшей реализации станка, связана с принятием на себя гарантийных обязательств перед третьим лицом и их сохранением перед конечным приобретателем, рассрочкой платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела не усматривается, что в целях реализации приобретенного у должника станка ответчиком были совершены какие-либо дополнительные действия, связанные с гарантийными обязательствами, вследствие чего стоимость станка существенно (в три раза) возросла. Так, из приложений N N 1-8 к договору от 01.07.2011 N К/192-Л187/11 следует, что сторонами согласовано наименование, количество, технические характеристики товара, а также его стоимость - 23 379 719 руб. 96 коп. (л.д.44-53 т.1). Приобретенный 16.12.2011 у должника станок в этот же день был реализован ответчиком третьим лицам по указанной цене, без приложения дополнительных документов, свидетельствующих о приобретении ответчиком дополнительного оборудования для доукомплектования спорного станка.

Представленное ответчиком в качестве доказательств приобретения дополнительного оборудования в целях доукомплектования сверлильно - фрезерно-расточного станка модели 1200 VBF N 1 на общую сумму 1 429 028 руб. 22 коп. дополнение N 1 к договору от 01.07.2011 N К/192-Л187/11 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлено ответчиком в одностороннем порядке после продаже станка третьим лицам. Приложенные к указанному дополнению N 1 транспортные накладные и платежные поручения за период с 21.12.2011 по 17.05.2012 с учетом того, что станок передан покупателю 16.12.2011, не свидетельствуют о приобретении ответчиком дополнительного оборудования во исполнение обязательств по договору от 01.07.2011 NК/192-Л187/11 (л.д.75-76, 92-130 т.1). Кроме того, само по себе данное обстоятельство, а также рассрочка платежа третьего лица не исключает выводов суда относительно занижения стоимости имущества и причинении вреда кредиторам. Доказательств стоимости учитываемых в цене пусконаладочных работ (приложение N7 к договору) ответчик также не представил.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Федеральной налоговой службой в размере 52 074 710 руб. 80 коп., требования которой включены в реестр, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Реализация имущества должника по заниженной стоимости в данном случае свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

От опровержения приведенного конкурсным управляющим довода о том, что должник и ответчик являются взаимосвязанными лицами, поскольку общество "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" зарегистрировано по тому же адресу, что и должник; менее чем через месяц после создания общества "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" должник передал ответчику функции по сбыту и реализации металлорежущих станков, производимых им на экспорт, в страны СНГ, Таможенного Союза, а также по Российской Федерации; руководителем и единственным участником общества "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" является Хадиева З.Ф., которая более 12 лет возглавляла отдел внешнеэкономических связей общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", ответчик в процессе судебного разбирательства уклонился. Соответствующие выводы суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает.

Таким образом, а также с учетом публикации сообщения о введении в отношении должника 27.05.2011 процедуры банкротства - наблюдение, ответчик на момент совершения сделки (16.12.2011) знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая конкретные обстоятельства, при которых совершалась оспариваемая конкурсным управляющим сделка, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Также следует отметить, что в рамках дела о банкротстве общества "Стерлитамак-М.Т.Е." признаны недействительными и иные сделки должника, которые были совершены при схожих обстоятельствах: продажа оборудования произведена по заниженной цене вновь созданным юридическим лицам, в которых контролирующие лица ранее являлись работниками должника либо находились в иной взаимосвязи с руководителем должника.

В связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что при совершении оспариваемой сделки должник и ответчик изначально знали о конечном приобретателе спорного станка и преследовали цель вывода активов должника по заниженной цене в пользу заинтересованного по отношении к бывшему руководству должника лица, чем причинили вред имущественным правам кредиторов общества "Стерлитамак-М.Т.Е.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки от 16.12.2011 недействительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 16 299 719 руб. 96 коп., составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью имущества и ценой недействительной сделки (23 379 719 руб. 96 коп. - 7 080 000 руб.).

Ссылка ответчика на возможное неосновательное обогащение должника, поскольку в состав взысканной судом разницы в цене включена сумма НДС, разница цен фактически составляет 13 813 322 руб. 96 коп., в то время как судом взыскано 16 299 719 руб. 96 коп., является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора является гражданско-правовым понятием.

Из материалов дела следует, что спорный станок продан ответчику должником по цене 7 080 000 руб., в то время как его цена на рынке составляет 23 379 719 руб. 96 коп. Порядок формирования цены (себестоимость, наценка, налоги, акцизы и т.д.) для установления обстоятельств неравноценности встречного предоставления, применения последствий недействительности сделки значения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Соответственно, судом правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскана разница между фактически уплаченной ценой и его рыночной стоимостью. Обязательства сторон сделки по уплате налогов в связи с признанием ее недействительной регулируются налоговым законодательством и не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М.Столяренко