Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3385/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-44965/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Невьянского городского округа, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года

по делу N А60-44965/2013

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Пуртова Андрея Леонидовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра")

о признании кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Пуртов Андрей Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Росреестра по Свердловской области (ответчик) с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 66:15:1501013:229, расположенного в г. Невьянске по ул. Комсомольской, 4, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 670 000 руб.

Определением суда от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".

С согласия истца судом первой инстанции в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ФГБУ "ФКП Росреестра" (определение от 16.12.2013 в редакции определения от 19.12.2013).

Решением суда от 14.01.2014 иск удовлетворен.

Администрация Невьянского городского округа (далее - заинтересованное лицо), не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на принятое судом 14.01.2014 по делу решение, полагая, что решение Арбитражного суда Свердловской области принято о её правах и обязанностях. В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить иск без рассмотрения. Указывает, что с принятием судом решения кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась в 15 раз и поскольку налог на землю поступает в местный бюджет, уменьшение стоимости земельного участка приведет к уменьшению дохода местного бюджета Невьянского городского округа. Уменьшение доходной части местного бюджета за счет налога на землю, по мнению заинтересованного лица, является значительным ущербом для бюджета Невьянского городского округа.

Истец представил отзыв, в котором ссылаясь на п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указывает, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), его рыночной стоимости является нарушением прав истца как собственника земельного участка, и, следовательно, как плательщика земельного налога. Указывает, что его право на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимость закреплено в законе (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ), подтверждено правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501013:229 площадью 1352 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Комсомольская, 4 (свидетельство о государственной регистрации от 18.04.2008 серия 66 АГ N 205484, л.д. 15).

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" по состоянию на 01.01.2010.

Оценщиком - закрытым акционерным обществом "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" проведена независимая оценка рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, результаты которой оформлены в отчете об оценке от 16.10.2013 N 81оц-13, достоверность которого подтверждена экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 15.11.2013 N1948/2013.

Согласно представленному отчету по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501013:229 определена в размере 670 000 руб.

Несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельной участка его рыночной, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании ч. 3 ст. 66 ЗК РФ, ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

Таким образом, предметом настоящего спора являлось требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом достоверность результатов кадастровой оценки земельного участка предметом спора не являлась (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Администрация Невьянского городского округа не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, решением по настоящему делу орган местного управления не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре не имеется.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении администрации судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях администрации, в тексте решения выводы о возложении обжалуемым судебным актом на нее каких-либо обязанностей не содержатся.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела (уменьшение доходной части местного бюджета в связи уменьшением размера подлежащего уплате в бюджет налога на землю), само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Пункт 3 ст. 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 24.19 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что администрация не является собственником спорного земельного участка, не уполномочена обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, в том числе кадастровой стоимости, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, осуществление полномочий по кадастровому учету и ведению государственного кадастра недвижимости возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Согласно приказам Росреестра от 11.03.2010 N П/93 и от 01.09.2011 N П/311 полномочия по кадастровому учету осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", соответственно, именно оно выступает надлежащим ответчиком при оспаривании кадастровой стоимости.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что решение принято о правах и обязанностях администрации, в тексте решения какие-либо выводы в отношении указанного лица отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемым актом не возложено.

Выполнение администрацией возложенных на нее законом публичных функций не свидетельствует о наличии процессуальной заинтересованности в исходе настоящего дела. Возможность реализации и защиты истцом принадлежащих ему гражданских прав не может зависеть от воли органа местного самоуправления и интересов (бюджетных) муниципального образования.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А60-44965/2013.

В силу пункта 2 постановления Пленума N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Невьянского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2014 года по делу N А60-44965/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин