Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-7504/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А01-695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Лепявка Ю.В. (доверенность N 05 от 09.01.2014),

от ответчика: Чакалов П.С. (доверенность от 08.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2013 по делу N А01-695/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика Агро"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синдика Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

о соразмерном уменьшении покупной цены,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" (далее - ООО "Вторая пятилетка") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" (далее - ООО "Синдика Агро") о взыскании задолженности по оплате переданных затрат незавершенного производства по договору от 06.02.2012 N 17 в размере 2 077 943 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 932 рублей, судебных издержек в сумме 210 000 рублей.

Требования ООО "Вторая пятилетка" мотивированы тем, что ООО "Синдика Агро" не выполнены в полном объеме обязательства по оплате по договору купли-продажи затрат незавершенного производства.

ООО "Синдика Агро" обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея со встречным иском к ООО "Вторая пятилетка" о соразмерном уменьшении покупной цены затрат незавершенного производства ненадлежащего качества на 7 082 214 рублей 28 копеек по договору купли-продажи затрат незавершенного производства от 06.02.2012 N 17 и взыскании 5 004 271 рубля 28 копеек, а также о взыскании 179 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО "Синдика Агро" указывает на передачу ООО "Вторая пятилетка" предмета договора ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Вторая пятилетка" отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" удовлетворено. Покупная цена затрат незавершенного производства по договору купли-продажи затрат незавершенного производства от 06.02.2012 N 17 уменьшена на 7 082 214 рублей 28 копеек. С ООО "Вторая пятилетка" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" 5 004 271 рубль 28 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 решение отменено, с ООО "Синдика Агро" в пользу ООО "Вторая пятилетка" взыскано 2 077 943 рубля задолженности, 177 144 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 27.03.2013, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 209 790 рублей, на оплату экспертизы в размере 33 966 рублей, на оплату государственной пошлины по иску в размере 34 251 рубля 18 копеек и по апелляционной жалобе - 1998 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А01-695/2012 в части взыскания с ООО "Синдика Агро" в пользу ООО "Вторая Пятилетка" 209 790 рублей расходов на оплату услуг представителей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Кассационное постановление мотивировано в том числе тем, что в суде кассационной инстанции представители ООО "Вторая пятилетка" признали, что являются сотрудниками указанной организации.

При новом рассмотрении дела в соответствующей части апелляционным судом представитель ООО "Вторая пятилетка" в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, указал, что между ООО "Вторая пятилетка" и ООО "Автоединство" был заключен договор оказания юридических услуг по ведению данного арбитражного дела, вся юридическая помощь по ведению дела (кроме участия в судебных заседаниях) была оказана ООО "Автоединство". Пояснил, что представители Ракша В.Ю. и Лепявка Ю.В. только присутствовали в судебных заседаниях, а всю правовую работу выполняло ООО "Автоединство". Представил акт выполненных работ по договору и протокол согласования стоимости юридических услуг.

Представитель ООО "Синдика Агро" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вторая пятилетка" представлены копии:

-договора на оказание юридических услуг от 24.04.2012, заключенного между ООО "Вторая пятилетка" и ООО "Автоединство" (т. 2, л.д. 27-28);

-платежного поручения N 678 от 27.04.2012 (т. 2, л.д. 29);

-акта выполненных работ от 23.12.2013 (представлен апелляционному суду в судебном заседании 17.04.2014);

-протокола согласования стоимости юридических услуг от 30.10.2013 (представлен апелляционному суду в судебном заседании 17.04.2014).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает представленные истцом договор оказания юридических услуг от 24.04.2012, платежное поручение N 678 от 27.04.2012 акт выполненных работ от 23.12.2013 и протокол согласования стоимости юридических услуг от 30.10.2013 не достаточными доказательствами факта оказания услуг истцу именно ООО "Автоединство".

Все представленные истцом в материалы дела процессуальные документы подписаны либо директором ООО "Вторая пятилетка", либо представителями Лепявка Ю.В. и Ракша В.Ю. Ссылок на то, что они составлены ООО "Автоединство", данные документы не содержат.

Участия в судебных заседаниях, как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции сотрудники ООО "Автоединство" не принимали, интересы ООО "Вторая пятилетка" представляли Лепявка Ю.В. и Ракша В.Ю., являющиеся штатными сотрудниками истца, что подтверждено также суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, представленный акт выполненных работ оценивается судом критически, поскольку возможности выявить по материалам дела причастность общества "Автоединство" к фактическому оказанию юридических услуг, и соответственно проверить достоверность акта, отсутствует.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод о том, что представители Ракша В.Ю. и Лепявка Ю.В. только присутствовали в судебных заседаниях, а всю правовую работу выполняло ООО "Автоединство", апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный достоверными относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает и то, что указание на такой способ ведения дела заявлен истцом только после того, как судом кассационной инстанции установлено, что представители ООО "Вторая пятилетка" являлись его сотрудниками.

Таким образом, факт оказания юридических услуг ООО "Автоединство", а не сотрудниками ООО "Вторая пятилетка" документально не подтвержден.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Судебный представитель, являющийся штатным работником истца, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченного стороннего представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, в силу чего не является допустимым.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя (соответствующая правовая позиция является устоявшейся и изложена, например, в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2012 года по делу N А53-25950/2010, от 01 февраля 2012 года по делу N А53-16768/2010, от 21 декабря 2011 по делу N А53-20399/2010, от 21 декабря 2011 года по делу N А53-18063/2010, от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004, от 11 августа 2011 г. по делу N А53-9398/2010).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2013 по делу N А01-695/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов