Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 15АП-7504/13

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2013 г.

дело N А01-695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от ООО "Вторая пятилетка": Ракша В.Ю. (доверенность N 06 от 09.01.2013), Лепявка Ю.В. (доверенность N 04 от 09.01.2013),

от ООО "Синдика Агро": Голубенко С.А. (доверенность т. 9, л.д. 42), Чакалов П.С. (доверенность т.9, л.д. 43), Тлиап И.А. (доверенность т. 1, л.д.110),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2013 по делу N А01-695/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика Агро"

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синдика Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

о соразмерном уменьшении покупной цены,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" (далее - ООО "Вторая пятилетка") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" (далее - ООО "Синдика Агро") о взыскании задолженности по оплате переданных затрат незавершенного производства по договору от 06.02.2012 N 17 в размере 2 077 943 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 932 рублей, судебных издержек в сумме 210 000 рублей.

Требования ООО "Вторая пятилетка" мотивированы тем, что ООО "Синдика Агро" не выполнены в полном объеме обязательства по оплате по договору купли-продажи затрат незавершенного производства.

ООО "Синдика Агро" обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея со встречным иском к ООО "Вторая пятилетка" о соразмерном уменьшении покупной цены затрат незавершенного производства ненадлежащего качества на 7 082 214 рублей 28 копеек по договору купли-продажи затрат незавершенного производства от 06.02.2012 N 17 и взыскании 5 004 271 рубля 28 копеек, а также о взыскании 179 525 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ООО "Синдика Агро" указывает на передачу ООО "Вторая пятилетка" предмета договора ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Вторая пятилетка" отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" удовлетворено. Покупная цена затрат незавершенного производства по договору купли-продажи затрат незавершенного производства от 06.02.2012 N 17 уменьшена на 7 082 214 рублей 28 копеек. С ООО "Вторая пятилетка" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" 5 004 271 рубль 28 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд пришел к выводу о том, что предметом спорного договора являются не затраты истца, а продукция частичной готовности, которая должна была быть получена в результате понесенных затрат, действительной волей ООО "Синдика Агро" была покупка будущего урожая - результатов, которые принесли бы затраты, произведенные ООО "Вторая пятилетка". Данный вывод суда основан на том, что в договоре и акте конкретно указана продукция растениеводства, посевы-всходы которой должны были быть получены в результате понесенных затрат. Суд отклонил довод ООО "Вторая пятилетка" о том, что предметом договора являются расходы, состоящие из расходов на оплату труда, приобретение и внесение удобрений, приобретение и применение средств защиты растений, расходов на ГСМ и запасные части, на выплату арендной платы, общехозяйственных и производственных расходов.В ходе рассмотрения дела судом были назначены основная и дополнительная экспертизы, производство которых поручено Государственному научному учреждению Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства. Поскольку экспертное учреждение впоследствии заявило самоотвод, а в материалы дела были представлены дополнительные документы, суд указал, что не принимает во внимание заключения соответствующих экспертиз. В связи с указанным судом была назначена еще одна судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук.

Судом отклонены возражения истца против выводов указанной экспертизы, со ссылкой на то, что доводы истца направлены на переоценку выводов, сделанных экспертом, обладающим специальным знаниями в области проведенных исследований. В решении отмечено, что поскольку ни ООО "Вторая пятилетка", ни суд не обладают такими познаниями, то отсутствуют основания утверждать о недостоверности выводов эксперта.

По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что невозможно фактически установить проведенные ООО "Вторая пятилетка" работы, предшествующие заключению договора купли-продажи затрат незавершенного производства, а также факт того, что выполненные работы приобрели статус товара, являющегося предметом договора.

По результатам допроса свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показаниями свидетелей не опровергнуты доводы ООО "Синдика Агро" о том, что ООО "Вторая пятилетка" не исполнило надлежащим образом обязательства по спорному договору и не подтверждено проведение ООО "Вторая пятилетка" всех необходимых работ, которые должны были предшествовать заключению договора.

Суд указал, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать состав и объем работ, которые, как указывает ООО "Вторая пятилетка", были выполнены на АПУ.

Судом также в числе прочих доказательств приняты во внимание комиссионные акты обследования с участием представителей Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея от 17.04.2012 г.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что ООО "Вторая пятилетка" передало ООО "Синдика Агро" товар ненадлежащего качества, ввиду чего к правоотношениям сторон применены положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя на соразмерное уменьшение цены некачественного товара.

Расчет произведен путем вычитания из цены договора неподтвержденных затрат на озимую пшеницу на площади 145 га, затрат на озимый рапс и кориандр в полном объеме, затрат на зяблевую обработку почвы на площади 1109 га. Покупная цена уменьшена на 7 082 214 рублей 28 копеек, в силу чего с учетом ранее произведенного ответчиком в пользу истца платежа взыскано с ООО "Вторая пятилетка" в пользу ООО "Синдика Агро" 5 004 271,28 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Вторая пятилетка" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил закон и неправильно распределил бремя доказывания. Отмечает, что при наличии подписанного акта приема-передачи затрат незавершенного производства от 06.02.2012 г. суд обязан был возложить бремя доказывания на ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд лишил истца возможности доказывания своих доводов, отказав в принятии обеспечительной меры, заявленной истцом в мае 2012 года в виде запрета ООО "Синдика Агро" проводить сельскохозяйственные работы по обработке почвы. Истец указывал суду, что последующая обработка почвы исключит возможность ее исследования на предмет выявления фактически осуществленных истцом полевых работ.

Уменьшение покупной цены затрат на озимую пшеницу, озимый рапс и кориандр и зяблевую обработку почвы истец полагает необоснованным, отмечая, что все затраты подтверждены документально (приводятся листы дела и расчет по составу затрат).

При этом в стоимость фактических затрат на зябь по договору были включены фактические затраты по внесению минеральных удобрений на площади 664 га, по обработке почвы СЗР на площади 722 га, по зяблевой обработке в объеме 283 га, а также другие виды затрат (арендная плата, общехозяйственные и общепроизводственные расходы), которые распределяются на всю площадь 1392 га, запланированную в дальнейшем под яровые культуры.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что стоимость всех затрат, фактически произведенных ООО "Вторая пятилетка", была дисконтирована после проведения переговоров с ООО "Синдика Агро" и перед подписанием договора N 17 от 06.02.2012 г., суммы дисконта представлены суду первой инстанции в справке N 564 от 16.07.2012 г., приобщенной к материалам дела. То есть в договоре была согласована сумма, меньшая, нежели фактически понесенные и документально подтвержденные истцом затраты.

Апеллянт отмечает, что судом не обоснованно не принята во внимание ссылка истца на подписание ответчиком акта приема-передачи затрат. Суд необоснованно счел невозможным исследование полей ответчиком при заключении договора ввиду их нахождения под снегом.

Заявитель жалобы отмечает, что до заключения договора 13 декабря 2011 г. и 27 декабря 2011 г. представителями сторон было проведено обследование и осмотр состояния полей, состояние всходов, рельеф полей, засоренность полей сорняками и прочие вопросы. Также, 19 января 2012 года представители ООО "Синдика Агро", в офисе ООО "Вторая пятилетка" были полностью ознакомлены с бухгалтерскими документами по произведенным затратам. Копии данных документов находятся у представителей ООО "Синдика Агро". Указанные обстоятельства подтверждены истцом путем представления в материалы дела служебных записок Ракша А.В. от 13.12.2011 г. и Борзенкова А.А от 28.12.2011 г., а также признаны представителя ответчика в судебном заседании (приводятся даты и минуты аудиозаписи).

Отмечает, что в противоречие с материалами дела суд первой инстанции указал на составление актов от 17.04.2012 г. и 26.04.2012 г. с участием специалистов истца, поскольку подписей представителей истца на актах не имеется, с содержанием актов истец согласия не выражал.

Истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФГБУ ЦАС "Адыгейский" документов, позволяющих оценить правильность методики отбора почвенных проб и их действительные результаты в полном объеме, чем ущемлено право истца на доказывание.

Полагая недостоверным заключение указанного лица, истец отмечает, что в протоколах исследования отсутствует описание процесса отбора и упаковки образцов почвы; отобранные на определенных полях образцы не были упакованы и опечатаны, ввиду чего определить какие почвы были исследованы, не представляется возможным; выводы о невнесении фосфорсодержащих минеральных удобрений основаны на методике, которая неприменима к данному виду почв; отбор образцов почвы был проведен с грубым нарушением (отобрали в 2 раза меньше проб, чем допустимо с этой площади, пробы отбирались с края поля, что недопустимо).

Не соглашаясь с квалификацией судом первой инстанции спорного договора, истец отмечает, что, являясь сельхозпроизводителем, учет показателей своей деятельности ООО "Вторая пятилетка" должна вести согласно Методическим рекомендациям по бухучету затрат и выхода продукции в растениеводстве (утв. Минсельхозом России 22.10.2008). В силу данных рекомендаций бухгалтерский учет должен четко разграничивать издержки по годам: затраты прошлых лет под урожай текущего года, затраты отчетного года под урожай этого же года и затраты отчетного года под урожай будущих лет.

Незавершенное производство - это объект учета затрат в растениеводстве, на него относятся соответствующие части распределяемых затрат (например амортизационные отчисления, арендная плата за землю, накладные расходы, суммы которых распределяют пропорционально установленной базе, в качестве которой выступает посевная площадь.

Объекты калькуляции в растениеводстве - отдельные виды продукции: зерно, солома и т.д.

Стоимость незавершенного производства не входит в типовой перечень объектов калькуляции, а является суммовым выражением стоимости определенного производственного цикла по видам работ.

Отмечает, что получение будущего урожая зависит от многих факторов. Заключением спорного договора стороны по сути распределили риски неполучения урожая.

Отмечено, что в подтверждение ведения истцом бухгалтерского учета в соответствии с приведенными требованиями представлено аудиторское заключение за 2011 год.

Выводы эксперта о гибели посевов до заключения договора недопустимы, так как носят предположительный характер и основаны лишь на том, что, документов, подтверждающих состояние спорных культур перед уходом в зиму и в период зимовки, в деле нет.

Заявитель жалобы отмечает недостоверность выводов эксперта об отсутствии в материалах дела путевых листов по ряду работ, отмечая, что эти путевые листы, находились и находятся в деле (приводятся листы дела).

Истец указывает, что суд необоснованно не принял во внимание изложенные в ходатайстве N 280 от 10.04.2013 г. доводы о наличии в деле неучтенных экспертом документов и выявленных в заключении математических ошибках.

Возражая против уменьшения затрат, отраженных в договоре как "зябь", истец указывает, что согласно экспертному заключению в стоимость затрат на зябь включены фактические затраты по внесению минеральных удобрений на площади 664 га, по обработке почвы СЗР на площади 722 га, по зяблевой пахоте на площади 283 га, а также другие виды затрат (арендная плата, общехозяйственные и общепроизводственные расходы), которые распределяются на всю площадь 1392 га, запланированную в дальнейшем под яровые культуры). То есть в материалах дела имеются и выявлены экспертом документы, подтверждающие фактическое несение затрат, обозначенных как "зябь" по договору. При этом эксперт не опровергал факт проведения учтенных в составе затрат работ, а лишь говорил про неэффективность применяемой технологии, то есть про неэффективность затрат, что, по мнению истца, в предмет доказывания по делу не входит.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает недопустимость принятия в качестве достоверных доказательств по делу актов обследования полей от 17 апреля 2012 года, указывая, что сделанные членами комиссии выводы носят экспертный характер, а для их обоснования нужны не только специальные познания, но и исследование всех обстоятельств и факторов, касающихся роста и гибели посевов, применение специальных агротехнических методик. Между тем, комиссия не зафиксировала конкретное состояние осмотренных растений, а попытка участия в обследовании полей в составе названной комиссии представителя истца была блокирована - агроному Коваленко В.А. не было предоставлено возможности изложить наше мнение по вопросам причин и времени гибели посевов, их наличествующему качеству на момент осмотра.

В дополнение доводов относительно недопустимости принятия во внимание актов от 17.04.2012 г. отмечает, что судом не дана оценка находящейся в материалах дела Информации от 27.07.2012 г. по анализу причин неудовлетворительного состояния озимой культур на спорных земельных участках в Республики Адыгея (приведены листы дела), подготовленная "Заслуженным работником сельского хозяйства Кубани, доктором сельскохозяйственных наук Баршадской С.И. Данный специалист отметил, что зафиксированная в актах изреженность посевов не является антропогенным фактором, гибель посевов обусловлена не нарушением технологической дисциплины, а избыточным увлажнением в местах понижений, западин и междурядьях, усугубленная ледяной прослойкой в почве, формировавшейся ввиду аномальных погодных условий.

Отмечает, что в материалы дела предоставлялась информация Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея о массовой гибели зерновых культур в республике из-за аномальных морозов в январе-феврале 2012 года (озимого рапса 75%, озимой пшеницы 10 %).

Заявитель жалобы полагает, что ООО "Синдика Агро" не исполнено бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли до момента передачи затрат по акту приема- передачи 06.02.2012 г. Вывод суда о том, что установлен факт ухудшения качества товара по вине продавца, не соответствует материалам дела.

Обществом также представлены дополнения к апелляционной жалобе N 1-3 по вопросу несогласия с толкованием судом предмета спорного договора и выводами суда относительно подтвержденности материалами дела ненадлежащего качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Синдика Агро" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик повторяет доводы встречного иска в части изложения обстоятельств дела, со ссылкой на акты Минсельхоза РА и заключение судебной экспертизы отмечает, что истец либо вообще не произвел сев спорных культур, либо осуществил сев с нарушением технологии процесса и времени сроков посевов, не внес фосфоросодержащие минеральные удобрения, не произвел обработку почвы (зябь) на 1109 га. Основывает свои доводы также на Информации, подготовленной специалистом ГНУ Адыгейский НИИСХ РАСХН, кандидатом биологических наук -Хуратовым А.Х. Полагает, что истец знал об отсутствии всходов и намеренно ввел ответчика в заблуждение. Поддерживает заявленную правовую квалификацию требований как основанных на доводе о продаже некачественного товара, соглашается с выводами суда в указанной части и возражает против пояснений истца в соответствующей части. Указывает, что затраты приобретались с целью получения будущего урожая, в противном случае сторонами была бы просто увеличена договорная стоимость земельных участков. Отмечает, что даты путевых листов свидетельствуют о внесении аммофоса до уборки урожая подсолнечника и до закупки аммофоса согласно представленным истцом документам, время работы машинистов, заявленное в путевых листах, существенно превышает среднюю норму выработки. Доводы о процессуальных нарушениях суда и ущемлении процессуальных прав истца полагает несостоятельными, отмечая, что истец имел возможность исполнить бремя доказывания по делу. Полагает, что достоверность заключения судебной экспертизы истцом не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения и дополнения сторон по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания (тт. 11-13), дважды предпринята попытка по вызову в судебное заседание эксперта Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" Зибарова Анатолия Александровича для дачи пояснений и ответа на вопросы по экспертному заключению N 01 от 20.03.2013. Экспертом явка не обеспечена. С учетом данного обстоятельства, а также в целях правильного разрешения спора, судом удовлетворено ходатайство сторон о привлечении и допросе специалистов в порядке статьи 55.1 АПК РФ: декана агрономического факультета, зав. кафедрой ДонГАУ, доктора сельскохозяйственных наук, профессора Зеленского Н.А., доктора сельскохозяйственных наук, профессора, академика РАЕ, заведующего кафедрой общего и орошаемого земледелия КубГАУ Найденова А.С., а также специалиста Ларюшкина Е.С. члена некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса", включенного в реестр агроэкспертов указанной организации с правом проведения агроэкспертизы при страховании урожая сельскохозяйственных культур и пр. Сведения о специализации, квалификации и стаже работы указанных лиц приобщены к материалам дела.

Специалистами даны пояснения по вопросам суда и сторон, зафиксированные в аудиозаписи судебного заседания от 10.10.2013 г.

В итоговом судебном заседании по делу истец поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее представленных дополнений и письменных пояснений. Истцом представлены тезисные пояснения по результатам опроса специалистов.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее изложенные доводы, возражал против приведенных истцом в тезисных пояснениях по результатам опроса специалистов доводов, полагая, что истец искажает пояснения специалистов. Настаивал на доводе о том, что представленными истцом документами подтверждено нарушение оптимальных сроков сева. Сев осуществлен при недопустимых температурах воздуха.

Сторонами представлены, а судом приобщены к материалам дела тексты итоговых выступлений представителей сторон в прениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений по позициям сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2012 года между ООО "Вторая пятилетка" (продавец) и ООО "Синдика Агро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи затрат незавершенного производства N 17 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить продавцу стоимость затрат незавершенного производства продукции растениеводства по Адыгейскому производственному участку за период 2011-2012 гг. Согласно приведенному пункту договора предметом договора является передача "затрат незавершенного производства по следующим видам:

Озимая пшеница	744 га	3 782 342 руб.
Озимый ячмень	100 га	466 705 руб.
Озимый рапс	171 га	1 567 980 руб.
Кориандр	20 га	51 387 руб.
Зябь	1392 га	5 931 586 руб."

Общая стоимость затрат незавершенного производства составляет 11 800 000 руб.

В пункте 1.2. обозначены кадастровые номера земельных участков, на которых произведены затраты незавершенного производства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель перечисляет продавцу стоимость затрат незавершенного производства в следующем порядке: сумму 9 722 057 рублей на банковский счет продавца в срок до 08 января 2012 года; сумму 2 077 943 рубля в срок до 15 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора право собственности на затраты незавершенного производства переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема - передачи затрат незавершенного производства.

В акте приема-передачи затрат незавершенного производства, подписанном обеими сторонами, указано, что в соответствии с п. 1.2. Договора N 17 от 06.02.2012 купли-продажи затрат незавершенного производства продавец передает, а покупатель принимает затраты незавершенного производства продукции растениеводства по Адыгейскому производственному участку за период 2011-2012 гг. по следующим видам:

Озимая пшеница	744 га	3 782 342 руб.
Озимый ячмень	100 га	466 705 руб.
Озимый рапс	171 га	1 567 980 руб.
Кориандр	20 га	51 387 руб.
Зябь	1392 га	5 931 586 руб.
Итого	2427 га	11 800 000 руб.

В пункте 2 приведенного акта указано, что вышеназванные затраты незавершенного производства переданы в полном объеме в соответствии с договором, стороны претензий друг к другу не имеют.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил на счет продавца 9 722 057 рублей. В срок до 15 марта 2012 года покупатель должен был перечислить продавцу оставшуюся сумму в размере 2 077 943 рублей, однако ООО "Синдика Агро" указанное условие исполнено не было.

11 апреля 2012 года ООО "Вторая пятилетка" в адрес ООО "Синдика Агро" была направлена претензия N 277 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 077 943 рублей. ООО "Синдика Агро" задолженность оплачена не была.

Неисполнение договорной обязанности по оплате переданных затрат явилось основанием обращения ООО "Вторая пятилетка" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, встречные требования и отказ от оплаты оставшейся суммы долга ответчик мотивировал тем, что ООО "Вторая пятилетка" не исполнена обязанность по передаче затрат незавершенного производства в том качестве и объеме, которое указано в договоре.

При правовой квалификации сложившихся между сторонами договорных отношений суд учитывает сопутствовавшие им обстоятельства.

Так, из материалов дела видно, что между ООО "Синдика Агро" (Покупатель) и ООО "Вторая пятилетка" (Продавец) был заключен ряд договоров, опосредующих переход прав на земельные участки.

06 февраля 2012 г. заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков и земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 928 га, с последующим заключением основных договоров купли-продажи.

06 февраля 2012 г. по акту приема-передачи была произведена уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков государственной собственности, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 731,6 га.

06 февраля 2012 г. по акту приема-передачи была произведена уступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 767 га.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, правоотношения из названных договоров предметом спора не являются.

По пояснениям сторон, поскольку к моменту передачи земельных участков ответчику истцом были проведены осенние полевые работы, включая сев озимых культур, между сторонами был заключен спорный договор купли-продажи затрат незавершенного производства.

В силу положений статей 454-455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, регламентирующие куплю-продажу, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стороны расходятся во мнении относительно того, что являлось целью заключения спорного договора. Согласно позиции истца, договор опосредует компенсацию произведенных им затрат, а оформление компенсации посредством купли-продажи обосновано тем, что в силу правил бухгалтерского учета в сельском хозяйстве незавершенное производство продукции растениеводства учитывается и отражается в документах бухгалтерского учета и отчетности, в силу чего списание соответствующих затрат должно иметь законное основание. Обычно данные затраты списываются на себестоимость готовой продукции. Поскольку ответчику переданы земельные участки и истец не имеет оснований к получению урожая, основанием списания затрат должен являться договор.

Согласно позиции ответчика, договор опосредует куплю-продажу будущего урожая. Действительный интерес ответчика состоял в получении урожая, на основании посевов и затрат истца. Ответчиком по спорному договору приобретена и оплачена продукция частичной готовности.

Оценивая пояснения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон по вопросу купли-продажи сельскохозяйственной продукции, которая будет создана (выращена, произведена) в будущем, опосредуются правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о контрактации. Соответствующие правила соотносятся с общими положениями главы 30 кодекса о возможности купли-продажи будущей вещи и имеют значительную специфику в связи с повышенным риском сельхозпроизводителя, чья деятельность во многом зависит от природных факторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре истец не принимал на себя обязательство по передаче готового урожая ответчику, что следует из содержания договора. Кроме того, истец и не мог принимать такого обязательства в силу правил статьи 136 ГК РФ, поскольку истец не мог оставаться собственником будущего урожая, утратив права на землю.

При отчуждении земельных участков собственник (арендатор) утрачивает и право на урожай. Если сторонами сделки не согласовано иное, произведенные до передачи земли затраты предыдущего собственника на получение будущего урожая не подлежат компенсации по общему правилу о правовой судьбе плодов вещи и считаются охваченными покупной ценой вещи. Вместе с тем, компенсация таких затрат может являться результатом согласованного волеизъявления сторон.

Довод о том, что предметом купли-продажи являлась продукция частичной готовности, отклоняется судом. Данному толкованию препятствует, во-первых, буквальное содержание договора, согласно которому предметом продажи являются затраты по видам культур в денежном и площадном выражении, а не некая продукция частичной готовности в количественном выражении, во-вторых, - отсутствие в условиях договора надлежащей индивидуализации такой продукции (состояния, количества, степени готовности и пр.) и в-третьих, - включение в предмет договора зяби, которая представляет собой способ обработки почвы и ни при каких условиях не может быть описана как частично готовая продукция.

Таким образом, предметом спорного договора явилась согласованная сторонами воля на компенсацию истцу затрат, произведенных до передачи земельных участков ответчику. Указанное согласование основывалось на том, что ответчик будет иметь право на урожай, частичные затраты на получение которого понесены истцом.

Таким образом, заключенный сторонами договор надлежит оценивать в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, не ориентируясь на заявленную в названии договора правовую квалификацию, но исходя из действительных намерений сторон.

Соответственно положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный ими договор не может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи, а является иным договором: соглашением о компенсации затрат.

При этом справедливы доводы истца о том, что ответчик оспаривает согласованный им ранее посредством заключения договора размер компенсации, что не соответствует правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Отсутствие детализации в предмете договора видов полевых работ и расходов, составляющих сумму договора, свидетельствует о том, что размер компенсации является согласованной договорной величиной, не поставленной в зависимость от наличия доказательств факта и размера затрат.

Вместе с тем, поскольку действительный экономический интерес ответчика при заключении сделки состоял в получении в будущем урожая, ответчик имеет право ссылаться на то, что истцом в действительности не были понесены затраты, в том размере, который указан в договоре, а также на то, что понесенные затраты не имеют заявленной экономической ценности, ввиду, того, что произведены с грубыми нарушениями сельхозтехнологии, заведомо и с абсолютной достоверностью не могли обеспечить заявленный экономический эффект (возможность получения в будущем урожая и необходимую степень готовности земли под яровой посев).

Отсутствие в договоре детализации затрат по статьям расходов в данном случае не может быть квалифицировано судом как свидетельствующее о незаключенности соответствующего договора, поскольку это вступало бы в явное противоречие с согласованной волей сторон на компенсацию затрат.

Учитывая, что истцом представлены доказательства фактического несения затрат на озимый сев и осеннюю обработку почвы под посевы будущего года, а ответчиком соответствующий факт признается в части, суд исходит из того, что спорный договор является заключенным и в достаточной степени определяет предмет договора как затраты истца на озимый сев по заявленным культурам и в объеме заявленной площади на определенных земельных участках, а также на обработку почвы под посевы будущего года.

Соответственно при разрешении спора суд исходит из того, что в предмет доказывания по делу входит установление факта несения затрат в размере, указанном в договоре, а также проверка доводов ответчика о том, что понесенные затраты частично не имеют заявленной экономической ценности, ввиду, того, что произведены с грубыми нарушениями сельхозтехнологии, оптимальных сроков сева, заведомо и с абсолютной достоверностью не могли обеспечить заявленный экономический эффект (возможность получения в будущем урожая и необходимую степень готовности земли под яровой посев). То есть пороки в выполнении истцом полевых работ должны быть таковы, чтобы можно было достоверно и безусловно констатировать, что они являются прямым и единственным фактором, обусловившим гибель и изреженность посевов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пояснениям ответчика на дату подписания 06.02.2012 г. акта приема-передачи затрат незавершенного производства на полях лежал снег, поэтому ООО "Синдика Агро" не могло убедиться в действительном и надлежащем исполнении истцом тех полевых работ, затраты на которые являлись предметом договора. В конце марта 2012 г., после того, как на полях сошел снег, ООО "Синдика Агро" обнаружило, что отсутствуют посевы-всходы в объеме, указанном в акте незавершенного производства, осенняя обработка почвы - зябь произведена на незначительной площади.

С целью установления и подтверждения заявленных обстоятельств дела по инициативе ООО "Синдика Агро" Министерством Сельского Хозяйства Республики Адыгея 16 апреля 2012 года была создана комиссия по выявлению посевов-всходов незавершенного производства, в которую вошли ведущий специалист управления сельского хозяйства МО Гиагинский райн, начальник отдела растениеводства и земледелия Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея, заместитель руководителя филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по РА, начальник отдела мониторинга применения удобрений и питания растений ФГБУ "ГЦАХ "Адыгейский"", директор ООО "Синдика Агро".

По результатам обследования, проведенного 16 апреля 2012 г. комиссией составлены акты от 17.04.2012 г. (л.д. 89-90 т.1), согласно которым посевы озимой пшеницы на поле 1/6 (кадастровый номер 01:01:34 01 000:0227) - 80 га и поле N 2 Ханское (кадастровый номер 01:08:1109005:25) - 65 га находятся в неудовлетворительном состоянии (локальные и рассеянные выпады в результате нарушения сроков сева и ухода в зимовку посевов в неустойчивой фазе развития превышают 50%); на поле N 1/4 (кадастровый номер 01:01:34 01 000:0501) - 61 га посевы озимого рапса отсутствуют, на данном участке посеяно 40 га озимой пшеницы после гибели озимого рапса в результате осенних заморозков конца октября-начала ноября; на поле N 1/5 (кадастровый номер 01:01:34 01 000:937) - 20 га посев кориандра отсутствует; на поле N 6 Ханское (кадастровый номер 01:08:1109007:114) - 110 га посевы озимого рапса находятся в неудовлетворительном состоянии (локальные и рассеянные выпады в результате осенних заморозков конца октября-начала ноября до 60 %).

В актах отражено мнение комиссии о том, что указанные площади подлежат списанию и пересеву яровыми культурами в установленном порядке.

В актах указано на присутствие в ходе проверки представителя истца - главного агронома ООО "Вторая пятилетка" Коваленко В.А., однако акт им не подписан, факт отказа от подписания акта не зафиксирован. Истец указывает, что Коваленко В.А. акт на подпись не предоставлялся, равно как не предоставлялась и возможность выразить свои замечания в отношении выводов комиссии. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Из текста актов следует, что членом комиссии Коваленко В.А. не являлся.

Соответственно представленные акты не могут свидетельствовать о признании истцом зафиксированных в них обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссия не производила фото и видео-фиксацию обследования, акты не содержат результатов каких-либо замеров, описания того, как определена величина изреженности посевов.

Не указано, на основании чего и при исследовании какой документации комиссией сделан вывод о нарушении сроков сева озимой пшеницы, какими источниками информации о надлежащих и фактических сроках сева руководствовались члены комиссии, почему исключили возможность влияния на состояние посевов пшеницы иных факторов.

Отсутствует обоснование вывода комиссии о том, что посевы пшеницы ушли в зимовку в неустойчивой фазе развития. Не указаны научно-обоснованные методики и признаки, по которым обычно определяется уход в зимовку посевов в неустойчивой фазе развития, не приведены фактические показатели и признаки посевов, при сопоставлении которых с заявленными в научной методике признаками, можно было бы проверить достоверность выводов комиссии. В ряде случаев отмечено, что причиной локальных и рассеянных выпадов явились осенние заморозки конца октября-начала ноября, из чего не следует явным образом вина истца в ненадлежащем севе либо предпосевной обработке почв.

Из актов комиссии также не следует, что отсутствие посевов кориандра вызвано тем, что истцом сев не осуществлен, либо посевы не дали всходов исключительно по вине истца - по причине нарушения им агротехнологий сева, возделывания земли, обработки почвы, внесения удобрений и средств защиты растений. Причины отсутствия посевов комиссией не устанавливались, какие-либо исследования по вопросу о причинах и моменте гибели посевов не проводились.

Таким образом, указанные акты не позволяют установить значимые для дела обстоятельства, а именно не являются надлежащим подтверждением доводов ответчика о том, что фактически выявленное неудовлетворительное состояние либо отсутствие посевов находится в прямой зависимости от допущенных истцом грубых нарушений сельхозтехнологии и такое состояние посевов не имело бы места при надлежащем соблюдении истцом указанных технологий сева и предпосевной обработки почвы. Не подтверждают также указанные акты и то, что затраты на сев и предпосевную обработку земель не были понесены истцом на тех полях, где всходы не выявлены.

Вместе с тем, на содержании данных актов основал свои доводы судебный эксперт, заключение которого принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Как видно, на момент назначения по делу судебной экспертизы, возможность непосредственного экспертного исследования спорных посевов и результатов зяблевой обработки земли, затраты на которые являются предметом спора, отсутствовала. Земли были обработаны и засеяны ответчиком. Судебная экспертиза проведена на основании представленных в материалы дела документов.

При ответе на вопрос N 1 (Согласно заявленному в судебном заседании 30 июля 2012 года первому вопросу ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Синдика Агро", содержащему перечень культур, площадь, кадастровые номера земельных участков и номера полей провести технологическую экспертизу процессов сельскохозяйственного производства при выращивании различных сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках АПУ, общей площадью 1 728 га, переданных по договору N17 от 06.02.2012 купли-продажи затрат незавершенного производства) в исследовательской части заключения эксперт подробно описывает (цитирует) материалы дела, затем отмечает, что при ответе на данный вопрос целесообразно основываться на технологических картах ООО "Вторая пятилетка", приводит содержание указанных карт, цитируя материалы дела, устанавливает по материалам дела фактические сроки сева (л.д. 132 т. 9 абз. 3 снизу), опять цитирует пояснения сторон по делу (дополнение истца к отзыву на встречный иск N 2, представленную в материалы дела истцом информацию по анализу причин неудовлетворительного состояния и гибели посевов д.с/х.н. Баршадской С.И., включая выводы об отсутствии доказательств нарушения технологии, о иных причинах гибели посевов и о невозможности установить момент гибели посевов рапса и кориандра. На основании приведенных цитат эксперт приходит к выводу о том, что озимая пшеница на площади 145 га, оз. рапс на площади 171 га и кориандр на площади 20 га погибли ещё до заключения договора, так как документов, подтверждающих состояние этих культур перед уходом в зиму и в период зимовки, в деле нет (л.д. 134 т. 9 абз. 4).

Данный вывод нельзя признать достоверным и обоснованным. Момент гибели посевов не может быть установлен ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих состояние этих культур перед уходом в зиму и в период зимовки. Данный вывод носит предположительный характер и не является научно обоснованным выводом специалиста, основанном на каких-либо методиках определения момента гибели посевов. Приведенный вывод не соответствует требованиям закона к заключению судебной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ответе на первый вопрос эксперт отмечает также затягивание сроков сева, однако в исследовательской части заключения, соответствующие выводы отсутствуют, не отражено, какие сроки сева и на основании каких источников приняты экспертом в качестве оптимальных, отсутствует научное обоснование таких сроков. Если предположить, что эксперт основывался на процитированном им в числе прочих материалов дела письме Министерства сельского хозяйства РА (т. 1 л.д. 92-94), то выводы о позднем севе необоснованны.

Так, экспертом выявлен документально подтвержденный сев озимого рапса с 18 по 21 сентября 2011 г. при процитированных им оптимальных сроках сева с 5 по 28 сентября. Согласно технологической карте истца сев кориандра запланирован на сентябрь.

Экспертом выявлен документально подтвержденный сев озимой пшеницы с 7 по 9 октября и с 5 по 8 ноября 2011 г. при процитированных им оптимальных сроках сева для пшеницы зимостойких сортов вплоть до 20 ноября. При этом посеянный истцом сорт пшеницы Москвич отличается высокой морозостойкостью (http://www.avgust.com/newspaper/arh/detail.php?ID=1337, http://agroregion-sk.ru/products /semena/zernovye/kniish_im_p_p_lukyanenko/ozimaya_myagkaya_pshenica_moskv ich/). Сорт Зимтра обладает зимостойкостью выше, чем у стандарта на 0,5-1,0 балла (http://agrovista.agronationale.ru/sorta/8/sort-7354.htm).

Экспертом выявлен документально подтвержденный сев кориандра 6 ноября 2011 г. При этом оптимальные сроки сева кориандра не установлены, в процитированном письме Минсельхоза РА такие сроки не указаны. Согласно технологической карте истца сев кориандра запланирован на ноябрь.

Соответственно выводы эксперта о нарушении оптимальных сроков сева не мотивированы и не могли быть приняты в качестве достоверных судом.

Эксперт указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих предусмотренные технологическими картами истца предпосевную культивацию и прикатывание (л.д. 134 т.9).

Истец справедливо отмечает, что данный вывод не соответствует представленным истцом доказательствам, а именно путевым листам в отношении озимого рапса: тр-р МТЗ N 57-22 от 7.09.2011(Ясько А.В.); тр-р МТЗ N 57-22 от 8.09.2011(Ясько А.В.); тр-р МТЗ N 57-22 от 9.09.2011(Ясько А.В.); тр-р МТЗ N 57-22 от11.09.2011(Ясько А.В.); тр-р Джон Дир N 2 от 15.09.2011(Молчанов О.В.) (л.д. 68-71 т.8); тр-р Джон Дир N 2 от 15.09.2011(Брикульский И.); тр-р Джон Дир N 2 от 16.09.2011(Молчанов О.В.); тр-р Джон Дир N 2 от 16.09.2011(Брикульский И.) (л.д. 95-98 т.8). (Детальные сведения приведены истцом в таблице расхождения выводов эксперта с материалами дела (т. 12 л.д. 81-84)

В таблице расхождения выводов эксперта с материалами дела (т. 12 л.д. 81-84) истцом также приведены имевшиеся в материалах дела путевые листы в отношении полевых работ по озимой пшенице (дискование, культивация, сев) (т. 3 л.д. 38, т. 8 л.д. 38, 54, 73, 109-112, 119-120, 124).

При проведении работ по подготовке почвы к севу кориандра, было проведено две культивации. Выполнение технологии подтверждено путевыми листами (т. 8 л.д. 42-43, 55, 74, 86-87, 100, 108) (расшифровка приведена в таблице расхождения выводов эксперта с материалами дела (т. 12 л.д. 81-84).

Кроме того, в экспертизе не нашла отражения оценка фактически примененной для сева спорных культур техники и технологии с учетом использования трактора John Deere с сеялкой John Deere 1895, предназначенной для использования при нулевой обработке почвы.

Так, истец пояснял, что в отношении озимой пшеницы в технологической карте запланировано проведение сева трактором МТЗ с сеялкой 2СЗ-3,6. При севе этой сеялкой предусмотрено проведение прикатывания и предпосевной культивации как отдельными операциями. Однако фактически (что усматривается из путевых листов) сев озимой пшеницы на спорных полях производился трактором John Deere с сеялкой John Deere 1895, предназначенной для использования при нулевой обработке почвы. Поэтому проведения дополнительных операций таких, как предпосевная культивация и прикатывание, не требовалось.

Также не оценена необходимость прикатывания посевов кориандра при проведении двойной культивации, фактическое осуществление которой, как указано выше, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод эксперта о том, что предпосевная культивация и прикатывание не проведены и указанное обстоятельство повлияло на дружность всходов и задержало развитие растений, не могут считаться достаточно обоснованными и мотивированными.

Следовательно, экспертное заключение не подтверждает, что изреженность и гибель части посевов произошли исключительно по вине истца, обусловлены грубыми нарушениями сельхозтехнологии истцом и такое состояние посевов не имело бы места при надлежащем соблюдении истцом технологий сева и предпосевной обработки почвы. Не подтверждает также экспертное заключение и то, что затраты на сев и предпосевную обработку земель по спорным культурам не были фактически понесены истцом на тех полях, где всходы не выявлены.

Необоснованно отклонены судом и ссылки истца на наличие арифметических ошибок в заключении и немотивированное непринятие экспертом во внимание при расчетах части имеющихся в деле первичных документов (детализированы истцом в таблице расхождения выводов эксперта с материалами дела (т. 12 л.д. 81-84).

Так, на л.д. 139 т. 9 эксперт приводит расхождения в первичной документации истца в отношении обработки и сева поля N 5/1. Однако наличие указанных расхождений противоречит материалам дела. Соответствующие пояснения даны истцом в таблице N 24 (Таблица расхождения выводов эксперта с материалами дела, раздел 1).

В частности, истец отмечает, что экспертом неверно описаны полевые работы и площади, на которых соответствующие работы выполнялись. Эксперт не учел того, что поле N 5/1 имеет общую площадь 125 га,из них 20 га - кориандр, 105 га - является зябью, обработка производилась на всем поле. На поле 5/1 удобрение под кориандр 20 га не вносились, удобрения были внесены под зябь частично на площади 80 га под зябь. Пахота кориандра на поле 5/1 была выполнена в объеме 21,85 га, 1,85 га-продолжение пахоты поле 5/1, где расположена зябь. Культивация под сев кориандра была проведена на всей площади 20 га, эксперт в своем выводе не учел один из путевых листов (тр-р МТЗ N 59-00 от 5.11.2011(Фатеев Н.П.). Сев кориандра был произведен на всей площади 20 га, эксперт в своем выводе не учел один из путевых листов (тр-р МТЗ N 58-99 от 6.11.2011(Салихов А.А..)), имеющийся в деле. Ошибка эксперта в указании площади кориандра по спорному договору (171 га вместо 20 га) привела к ошибочному выводу о неподтвержденности сева кориандра в полном объеме в соответствии с нормами высева 15 кг/га. Актом N 16 от 01.02.2011 г. подтвержден расход семян кориандра в количестве 300 кг при севе его на поле N 5/1 (20 га). Соответствующие доводы апеллянта подтверждены материалами дела (т. 3 л.д. 8, т. 8 л.д. 36, 37, 42, 43, 55, 56, 59, 74, 86, 87, 100).

На л.д. 139 т. 9 приведены также замечания эксперта в отношении первичной документации по севу рапса и соответствующей предпосевной обработке земель.

Эксперт допустил арифметическую ошибку в подсчете объема работ по внесению удобрений под озимый рапс за 01.09.2011 и 02.09.11 года. Общая площадь внесения удобрения на озимый рапс по путевым листам на поля 6х и 4/1 составила 176 га. Превышение составило 5 га. Истец указал, что такое превышение объясняется тем, что во избежание передозировки края поля обрабатывались дважды с половинной дозой внесения удобрения. При этом поле 6х имеет общую площадь 131 га, из них площадь озимого рапса 110 га, 21 га - не спорные земли, затраты по которым в договор не включались. Также рапс был посеян на поле 4/1, площадь засева рапса - 61 га. Итого, посеяно 171 га, как и указано в спорном договоре купли-продажи. Указанное экспертом в качестве замечаний по рапсу внесение удобрения 24.09.11 г на поле 6х,1х,6/1 - 80 га, 20.09.11г. на поле 6х,7х,7/4-80 га. проводилось на зяблевых полях и отношения к озимому рапсу не имеет, так как 19.09.11 по 21.09.11 был уже произведен сев рапса. Факт внесения удобрения под озимый рапс подтверждается актом об использовании удобрения N 134 от 31.10.2011 г. (т. 3 л.д. 14) и путевыми листами от 31.08-02.09.2011 г. (т. 8 л.д. 26-28).

Дискование поля 6х за 03.09.11г составило 30 га, в то время как экспертом указано 120,1 га. При этом Дискование в 1-й след проводилось с 03.09.11. по 05.09.11 г. на поле 6х и общий объем работы по путевым листам составил 123,2 га, и 06.09.11 г. на поле 4/1 общим объемом -74 га. Дискование озимого рапса подтверждено путевыми листами ( т.8 л.д. 82-85). Истцом даны пояснения относительно увеличения объема работ по полю 6х на 13,9 га и по полю 4/1 на 14 га. Согласно указанным пояснениям, после пахоты осталось много свальных и развальных борозд, края полей были очень неровные, поэтому, чтобы выровнять эти участки, пришлось их пройти несколько раз. Рапс мелкосемянная культура, поле должно быть хорошо выровнено. Также на 5 га согласно представленным путевым листам превышен объем работ по прикатыванию рапса 176 га (при площади посева 171 га). Истцом указано, что такое превышение объема работ объясняется необходимостью на отдельных участках прикатывание проводить в 2 следа. Прикатывание подтверждается путевыми листами (т.8 л.д. 68-71). Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать недостоверными соответствующие пояснения истца в части причин превышения документально подтвержденной площади обработки земли под рапс над площадью сева и не усматривает в связи с данным расхождением оснований для выводов о недостоверности объемом как предпосевных работ, так и работ по севу озимого рапса. Иные заявленные экспертом расхождения не нашли подтверждения.

Также неверно эксперт учел в счет уменьшения доказанных затрат на рапс объем культивации 48 га земель на поле 4/1 в связи с частичной гибелью рапса и пересевов на соответствующем поле озимой пшеницы вместо рапса. В материалах дела имеются путевые листы, подтверждающие культивацию на 40 га (т. 8 л.д. 41, 53).

Экспертом не принята во внимание справка истца о произведенном дисконтировании в том числе по рапсу фактически произведенных затрат (л.д. 167 т.3).

В таблице N 1 "Озимый рапс" истцом даны пояснения причин дисконтирования, сопряженные с особенностями бухгалтерского учета в сельском хозяйстве (списание убытков по гибели озимых культур должно было быть осуществлено значительно позже заключения спорного договора), и сопоставление величины затрат на посев впоследствии погибшего рапса на площади 61 га 162789 руб. (стоимость семян, оплата труда, стоимость ГСМ на дополнительные технологические операции (культивация погибшего рапса), с суммой дисконта - разницей между документально подтвержденным и включенным в договор размером затрат по рапсу (210468 руб.).

Ошибочное установление экспертом якобы имеющих место расхождений по площадям проведенных истцом полевых работ, негативным образом повлияло на вывод эксперта по вопросу N 2 (Определить, вносились или нет фосфорсодержащие минеральные удобрения на спорных земельных участках АПУ, общей площадью 556 га, а именно: аммофос, переданные в состав затрат по договору N17 от 06.02.2012, с кадастровыми номерами 01:01:3401000:0325, 01:01:3401000:0516, 01:01:3402000:0067, 01:01:3402000:0068, 01:01:3402000:0081).

Как видно (т. 9 л.д. 139-140), при ответе на данный вопрос экспертом не проведены никакие самостоятельные исследования, не дана оценка достоверности, методике и результатам ранее представленных в материалы дела доказательств по данному вопросу, а лишь указано, что удобрений истцом закуплено достаточно для обработки земель, "экспертиза представленных в дело путевых листов заставляет сомневаться в самом факте внесения удобрений из-за имеющих место нестыковок между путевыми листами, актами на списание удобрений, семян, СЗР и договором".

Однако, как указано выше, выводы эксперта о наличии нестыковок ошибочны и не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оснований полагать достоверным, основанным на материалах дела, сделанным в соответствии с требованиями законодательства об экспертизе, вывод эксперта о неподтвержденности факта внесения истцом фосфоросодержащих удобрений в заявленном объеме не имеется.

При этом раскрытая экспертом в ответе на вопрос N 5 (какая методика применяется при исследовании данного типа почв с целью получения достоверных данных о количественном содержании подвижного фосфора) методика отбора проб свидетельствует о том, что представленные в материалы дела протоколы испытаний ФГБУ "ЦАС "Адыгейский" и заключение к ним (л.д. 94-101 т.1) с учетом допроса в суде руководителя названной организации Шхапацева А.К. (15.11.2012 г.) не позволяют выявить надлежащее соблюдение порядка отбора проб и, следовательно, не могут являться достоверным доказательством по делу. Аналогичное мнение выражено допрошенным в судебном заседании специалистом Зеленским Н.А.

При ответе на вопрос N 3 об объеме осенней зяблевой обработки почв эксперт пришел к выводу о том, что комплекс всех полевых работ, отнесенных к зяблевой обработке почвы, выполнен истцом лишь на 283 га из 1392 га. Вместе с тем, данное обстоятельство изначально не оспаривалось истцом, который указывал, что на ряде полей им применена, так называемая, "нулевая обработка почвы". При этом весь объем работ по осенней обработке почвы обозначен в договоре как "зябь", однако затраты включены в строгом соответствии с фактическим объемом работ.

Вывод эксперта по данному вопросу основан на том, что подобный способ обработки почвы недопустим и неэффективен. Однако какое-либо обоснование, ссылка на научные, научно-практические источники, подтверждающие данный вывод, отсутствуют. Следовательно, в указанной части экспертное заключение также не может быть принято во внимание в качестве достоверного доказательства по делу ввиду несоответствия его требованиям законодательства об экспертизе.

При этом между сторонами имеется спор именно относительно того, возможно ли было на спорных полях использовать такой метод обработки почв либо произведенные истцом полевые работы были заведомо безрезультатны, неэффективны, в силу чего могут быть приравнены к полному отсутствию обработки земли. Поскольку судом выявлена направленность волеизъявления сторон при заключении договора на компенсацию истцу фактически произведенных затрат, которые влияют на себестоимость урожая (то есть позволяют ответчику получить урожай с меньшими затратами), данный вопрос имеет существенное значение для разрешения спора.

Сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства в отношении допустимости либо недопустимости примененной истцом технологии обработки почв на спорных земельных участках, в том числе подтвержденные ссылкой на научные источники. Учитывая необходимость наличия специальных познаний для оценки соответствующих пояснений сторон по данному, а также по иным вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, а также, принимая во внимание невозможность проведения по делу повторной экспертизы, ввиду того, что спорные поля пересеяны и непосредственное исследование невозможно, судом удовлетворено ходатайство сторон о привлечении к участию в деле специалистов в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специалистом Зеленским Н.А. даны пояснения о том, что рекомендованные (в том числе Минсельхоз РА) оптимальные и допустимые сроки сева в отношении озимой пшеницы и озимого рапса истцом соблюдены.

На уточняющий вопрос представителя ответчика Зеленский Н.А. пояснил, что сев озимой пшеницы завершен 08.11.2011 г. при допустимых сроках сева до 15 ноября. Дал пояснения, что свои выводы основывал на представленных ответчиком в материалы дела рекомендациях по срокам сева (т. 1 л.д. 92-93). Указал, что если не принимать во внимание данные рекомендации, то также полагает сев озимой пшеницы в данные сроки допустимым в качестве подзимнего сева, осуществляемого при температуре не менее трех градусов по Цельсию.

Указанным специалистом по результатам ознакомления с материалами дела не выявлено нарушения истцом технологии предпосевной обработки и сева в отношении озимых культур. Экспертом указано, что фактически выполненные истцом работы в части предпосевной культивации и прикатывания не были проведены, что являлось обоснованным ввиду применения истцом иной сельхозтехники, нежели это было запланировано при составлении технологических карт. Обществом была использована сеялка прямого посева John Deere 1895, которая позволяет произвести посев без проведения предпосевной культивации и одновременно производит внесение удобрений, высев семян и прикатывание. Указанное отступление от технологических карт при данном обстоятельстве обоснованно, соответствует тенденции ресурсосбережения. Такая экологически обоснованная технология внедряется в настоящее время в России достаточно широко. При отсутствии экстремальных погодных условий сама по себе примененная истцом технология не могла повлиять на снижение урожайности.

На вопрос суда о том, можно ли по результатам одного лишь визуального осмотра полей в апреле 2012 года без проведения дополнительных исследований установить причину гибели посевов, эксперт ответил отрицательно, предположив, вместе с тем, что локальные выпады могли быть вызваны экстремальным обилием осадков с последующим обледенением почвы.

На вопрос представителя истца о допустимости неоднократного применения гербицида глифосат специалист пояснил, что такое применение является допустимым и рекомендованным до появления всходов рапса, поскольку примененный истцом гербицид действует только на вегетирующие растения. Причиной гибель посевов рапса применение данного гербицида быть не могло. Согласно актам истца по материалам дела применение данного гербицида осуществлено до посева.

В связи с необходимостью установления обоснованности включения истцом в договорную цену затрат на удобрение рапса, впоследствии погибшего, с учетом пересева на данных полях озимой пшеницы, истец поставил перед специалистом вопрос о том, использовала ли озимая пшеница на пересеянном поле удобрение, внесенное под озимый рапс.

Специалист Зеленский Н.А. пояснил, что в указанном случае рапс выступал в качестве сидеральной культуры (зеленого удобрения), то есть погибшие растения рапса потребили удобрение, но остались на поле, при их разложении озимая пшеница использовала соответствующее удобрение.

На вопрос представителя истца о причинах массовой гибели озимого рапса на территории Республики Адыгея (75% посевов) в соотношении с причинами гибели озимого рапса на спорных полях истца, специалист пояснил, что на основании представленной в материалы дела метеосправки Адыгейского гидрометцентра N 119 о морозах в феврале 2012 года, можно предположить, что морозы явились причиной гибели рапса, однако категоричный ответ мог быть дан только при дополнительных исследованиях, сведений о которых в материалах дела нет.

Специалист пояснил, что нормативных требований к ведению и оформлению результатов мониторинга состояния посевов не существует, однако фактически агроному надлежит отслеживать состояние посевов. При выявлении ослабленного состояния посевов после перезимовки возможно проведение подкорма, проведение борьбы с вредителями, сорняками и болезнями. В материалах дела сведений о проведении весной 2012 года таких мероприятий новыми владельцами полей не имеется.

Специалист со ссылкой на научные источники пояснил, что в растениеводстве есть рекомендации по подзимнему посеву кориандра. Растения кориандра способны выдерживать морозы до 8-10 градусов.

По вопросу о зяблевой обработке почвы (то есть обработке почвы в зиму для целей последующего сева яровых культур), специалист Зеленский Н.А. пояснил, что классическая технология зяби предполагает обязательное проведение вспашки. ООО "Вторая пятилетка" начало переходить на нулевую технологию, прямой сев, что исключает необходимость такой обработки почвы, при этом внесение удобрений, гербицидов без вспашки относится к термину зяблевая обработка почвы (то есть производимая в зиму, под посев яровых культур), что избавляет от необходимости осуществлять эти работы весной, когда земля быстро пересыхает.

По мнению Зеленского Н.А., примененная истцом технология допустима при наличии сеялки прямого посева, которая предусматривает возможность посева без обработки почвы. Данная технология эффективная при условии обеспечения борьбы с сорняками и внесении удобрений.

По вопросу о допустимости и эффективности поверхностного внесения удобрений (аммофоса) при таком способе обработке почвы, специалист пояснил, что при использовании технологии прямого посева удобрения необходимо вносить поверхностно. Причем это должны быть удобрения, которые достаточно трудно растворяются в воде (не азотные). Примененный истцом аммофос этим требованиям соответствовал, допускает поверхностное внесение, с тем, чтобы за зимний период удобрение растворилось и произошла фильтрация в слой 0-10 см. Фосфор слаборастворим, может мигрировать максимум на 10 см. Смыва на спорных полях не должно было быть ввиду наличия растительных остатков (стерни). Полагает внесение удобрений подтвержденным материалами дела. Отмечает наличие грубых нарушений при отборе проб для исследования ФГБУ "ЦАС "Адыгейский", в частности отбор проб вблизи дорог.

Также указал, что не требует заделки в почву глифосат, так как убивает растения на поверхности почвы, не оказывая влияния на то, что прорастет впоследствии.

Опрошенный судом специалист Найденов А.С. полагает, что истцом нарушены оптимальные сроки сева кориандра, указал, что приоритетным является ранневесенний сев данной культуры.

По озимой пшенице полагал крайним сроком посева пшеницы 10 октября.

Также полагает, что сроки сева рапса не соблюдены (сев возможен не позднее первой декады сентября). При обосновании оптимальных сроков ссылался на рекомендации НИИ, сотрудником которого является.

Отметил, что на спорных участках тяжелые слитые почвы (60-80% глины), нулевая обработка почв на которых невозможна. Полагает, что поверхностно внесенные удобрения смыло. Считает, что использованная истцом технология обработки почв под будущий яровой посев недопустима, отмечает, что подобные рекомендации отсутствуют. Обработка почвы путем вспашки либо чизелевания обязательна. Полагает обязательной отвальную обработку почвы. Отмечает, что при проведении опытов по нулевой обработке почвы выявлено снижение урожайности. Указал, что с осени вся площадь спорных полей находится под водой, все удобрения и семена смываются в ближайшую речку. Отметил, что в принципе поверхностное внесение удобрений является допустимым, но более эффективной является заделка удобрений в почву.

На вопрос о предохранении почв от смыва посредством оставления стерни пояснил, что оставление на поле стерни действительно позволяет предохранить почвы от смыва, но стерни на поле не было, были единичные стебли. Указал, что количество стерни оценил по фотографиям, предоставленным ему ответчиком. Судом установлено, что соответствующие фотографии в материалы дела не представлены, относимость их к предмету спора не установлена.

На вопрос о том, могли ли быть выявлены погибшие растения кориандра на почве в случае его гибели в конце февраля - в марте 2012 года специалист ответил положительно. Указал, что если растения не обнаружены, значит кориандр погиб раньше.

Полагает, что выявленные в апреле изреженные всходы зависели от поздних сроков сева с учетом экстремальных погодных условий в конце октября (хотя это очень редкие условия для Республики Адыгея).

На вопрос представителя ответчика пояснил, что пересев осуществляется при степени изреженности менее 200 растений на кв.м.

На вопрос представителя истца Найденов А.С. пояснил, что с материалами дела не знакомился. Пояснил суду, что сведения о фактических сроках сева истца брал по оперативным данным Минсельхоза РА на 01.11.2011 г. в отношении хозяйства истца (всего 200 га), по путевым листам с датами сева не знаком.

По итогам допроса специалиста Найденова С.А. судом задан уточняющий вопрос ранее опрошенному специалисту Зеленскому Н.А. о том, остается ли он на своих позициях относительно возможности нулевой обработки почв с учетом данных Найденовым С.А. пояснений о том, что на спорных участках тяжелые слитые черноземы.

Зеленский Н.А. ответил на указанный вопрос утвердительно, настаивал на допустимости и эффективности такой обработки почвы в том числе для спорных полей.

По результатам опроса специалист Ларюшкин Е.С. пояснил, что полагает поверхностное внесение аммофоса недопустимым, так как за зиму происходит вымывание аммофоса, проникновение фосфора незначительно, использование озимой пшеницей фосфора из погибшего рапса не происходит. Указал, что подзимний посев возможен, но должен осуществляться с тем условием, чтобы через три дня начались морозы, и растение не успело прорасти и набухнуть.

Оценив данные специалистами пояснения в совокупности с представленными в материалы дела извлечениями из научных источников и пояснениями научных работников, а также с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, суд пришел к следующим выводам.

Истцом сев озимой пшеницы осуществлен в первую декаду октября и с 5 по 8 ноября. При этом первая декада октября относится к оптимальным срокам сева, а первая декада ноября к допустимым поздним срокам. Возможность сева пшеницы в указанные сроки подтверждена пояснениям специалиста Зеленского Н.А., сведениями о сроке сева сельскохозяйственных культур с учетом изменения биоклимата в Республике Адыгея к.б.н. чл-корр. АМАН Хуратова А.Х., представленными ответчиком и направленными ответчику Минсельхозом Республике Адыгея (л.д. 93-94 т.1), сведениями сети Интернет о допустимости поздних сроков сева пшеницы сортов Москвич и Зимтра (в т.ч. по данным Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко (http: //www.kniish.ru/sorta11758536122.html,http: // agroregion-sk.ru /products / semena / zernovye/ kniish_im_p_p_lukyanenko/ ozimaya_myagkaya_pshenica_moskvich/). Учитывая различные мнения специалистов по данному вопросу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано безусловной недопустимости сева озимой пшеницы в указанные сроки и безусловной зависимости выявленной изреженности всходов только от данного обстоятельства. Ответчиком не доказано безусловно и достоверно, что выявленное весной состояние посевов не могло являться причиной экстремальных погодных условий зимы 2011-2012 года в РА. Так, по информации главы РА в 2012 году "гибель озимых зерновых и рапса в зимне-весенний период отмечена на площади 13,7 тысяч га, из которых 2,3 тыс. га - озимой пшеницы, 2,2 тыс. га - озимого ячменя, оставшиеся площади были заняты озимым рапсом. Агрометеорологические условия, сложившиеся на протяжении сентября - первой декады ноября 2011 года были крайне неблагоприятными, местами критическими для сева и начальных этапов роста и развития озимых культур, что вызвало задержку прорастания зерна на отдельных площадях озимых, посеянных в оптимальные и допустимые сроки. А всходы на ранних посевах сформировались неравномерные и изреженные. Условия вегетации для озимых культур в этом году были самыми неблагоприятными за последние 20 лет. Из-за раннего похолодания часть посевов озимых культур не успела получить достаточного развития перед уходом в зиму, и эти посевы были ослаблены. В республике потери урожая озимых культур из-за аномальных морозов в январе - феврале 2012 года составили свыше 30%. Полная гибель посевов озимых зерновых и рапса в зимне-весенний период составила 13,7 тыс. га., что составляет 15%. Из них 2,3 тыс. га - озимой пшеницы (3%), 2,2 тыс. га - озимого ячменя (14%), 9,3 тыс. га - озимого рапса (80%)" (http://www.iip.ru/professional-opinion/intervyu-glavy-adygei-aslana -thakushinova-ob-osnovnyh-dostijeniyah-respubliki-i-planah-na-blijayshee- budushchee/).

Схожие сведения официальных источников о причинах массовой гибели урожая представлены и истцом в материалы дела.

Аналогичным образом, суд полагает недоказанной безусловно недопустимость выращивания кориандра в качестве подзимней культуры в Республике Адыгея, не усматривает нарушения сроков сева данной культуры истцом и полагает недоказанной гибель посевов кориандра по причинам, зависящим исключительно от нарушения агротехнологии сева данной культуры истцом.

Сев рапса завершен истцом 21.09.2011 г. Согласно сведениями о сроке сева сельскохозяйственных культур с учетом изменения биоклимата в Республике Адыгея к.б.н. чл-корр. АМАН Хуратова А.Х., представленными ответчиком (л.д. 94 т.1) допустимый срок сева данной культуры в Республике Адыгея - до 28 сентября. Не усмотрел нарушения сроков сева специалист Зеленский Н.А. Соответственно, учитывая различные позиции специалистов, суд полагает недоказанной безусловно недопустимость сева озимого рапса в названные сроки, а также неудовлетворительное состояние и гибель посевов рапса по причинам, зависящим исключительно от нарушения агротехнологии сева данной культуры истцом. Как указано выше, гибель озимых посевов рапса в Республике Адыгея в 2012 году носила массовый характер и была обусловлена в том числе экстремальными погодными условиями. Вместе с тем, обосновывая отказ от оплаты по договору ненадлежащим выполнением истцом полевых работ, затраты по которым согласованы сторонами к компенсации, ответчик должен достоверно доказать либо полное неосуществление таких работ, либо достоверно и заведомо недопустимое и неэффективное их осуществление истцом.

Однако таких доказательств судом не установлено.

Аналогичным образом судом оценены пояснения специалистов в отношении примененной истцом агротехнологии прямого сева с учетом поверхностного внесения удобрений и гербицидов. Путем предоставления выдержек из научных источников истцом доказано, что соответствующие технологии существуют. Указанное подтверждено всеми специалистами. Истцом также доказано наличие технических возможностей и фактическое применение соответствующей технологии (наличие и фактическое применение сеялки прямого сева). Специалисты разошлись во мнениях относительно возможности использования данной технологии применительно к спорным землям. Зеленский Н.А. прямо указал на возможность обработки спорных земель указанным способом. Найденов А.С. такую возможность отрицал, в частности, пояснил, что указанное может привести к снижению урожайности. Следовательно, суд не может однозначно констатировать, что применение истцом нулевой обработки почвы, поверхностное внесение фосфоросодержащих удобрений и глифосата являлось грубым нарушением агротехнологии. Суд исходит из принципиальной допустимости применения такой технологии обработки спорных участков ввиду отсутствия безусловных доказательств обратного.

Суд исходит из того, что, обозначая в договоре соответствующую строку расходов как расходы на зябь, истец имел в виду затраты, произведенные в целях подготовки незасеянных земель к посевам яровых культур, безотносительно к конкретному научному и традиционно принятому объему данного понятия, но рассчитывая фактические понесенные в связи с выполнением документально подтвержденных видов работ по подготовке почвы расходы. Поскольку не доказана безусловная бесполезность и неэффективность данных работ, оснований к исключению соответствующих затрат из подлежащей оплате суммы не имеется.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение затрат в размере большем, нежели согласовано в договоре, даны пояснения относительно причин и величин дисконтирования (л.д. 167 т.3). В материалы дела представлена полная расшифровка произведенных затрат (таблицы 19-22). Выводы судебного эксперта о неподтвержденности затрат либо противоречат материалам дела, либо основаны на представлении о необходимости использования иной агротехнологии. Результаты исследования ФГБУ "ЦАС "Адыгейский"" относительно наличия фосфоросодержащих удобрений в почве не могут быть приняты во внимание по изложенным выше причинам нарушения правил отбора проб.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства об оплате. С учетом частично произведенного платежа размер задолженности составляет 2 077 943 рубля. В указанной части исковые требования общества "Вторая пятилетка" подлежали удовлетворению.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате дает истцу право на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 27.03.2013. При этом истцом допущена ошибка в расчете количества дней, составляющего период просрочки. Расчет периода просрочки произведен судом с учетом пункта 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и составляет 372 дня (с 15.03.2012 по 15.03.2013 - 360 дней и с 16.03.2013 по 27.03.2013 - 12 дней, всего 372 дня). Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 177 144 рубля 64 копейки процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ООО "Синдика Агро" по изложенным выше причинам подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью доводов иска.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Указанная сумма расходов подтверждена документально.

В соответствии с п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалы дела позволяют сделать вывод о разумных пределах, а также соразмерности заявленных ко взысканию расходов объему проделанной представителями работы и сложности спора. С учетом правила пропорционального распределения (ст. 110 АПК РФ) взысканию с общества "Синдика Агро" в пользу ООО "вторая пятилетка" подлежат судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 209 790 руб.,

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 33 966 руб., на оплату государственной пошлины по иску в размере 34 251,18 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 998 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2013 по делу N А01-695/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" (ИНН 0101003086, ОГРН 1070101000188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" (ИНН 2341012881, ОГРН 1062341001568) задолженность в размере 2 077 943 (два миллиона семьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 27.03.2013 в размере 177 144 (сто семьдесят семь тысяч сто сорок четыре) рубля 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 209 790 (двести девять тысяч семьсот девяносто) рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 33 966 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 34 251 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят один рубль) 18 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" (ИНН 2341012881, ОГРН 1062341001568) из федерального бюджета 247 (двести сорок семь) рублей 05 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синдика Агро" (ИНН 0101003086, ОГРН 1070101000188) из федерального бюджета 10 389 (десять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 72 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов