Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 05АП-753/14

г. Владивосток

28 апреля 2014 г.

Дело N А51-2531/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим",

апелляционное производство N 05АП-753/2014

на определение от 22.11.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-2531/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 6501075047, ОГРН 1026500543079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная корпорация"

об оспаривании решения,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель Неронов П.Б. по доверенности от 11.11.2013 N 01-25/40, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 000278;

от ООО "Акваресурс-ДВ": представитель Щербина М.Ю. по доверенности от 16.12.2013, сроком на один год, удостоверение N 4422;

от ООО "Пилигрим": представитель Осадчий В.Н. по доверенности от 01.10.2013, сроком на три года, паспорт;

от ООО "Приморская рыболовная корпорация": о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения комиссии Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в части отказа в допуске Общества к участию в аукционе и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная корпорация".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, в удовлетворении предъявленного требования отказано.

30.09.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2011.

Определением от 22.11.2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельства.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом в нарушение главы 27 АПК РФ, статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации отказано в удовлетворении его заявления.

В материалы дела приобщён поступивший от Приморского территориального управления Росрыболовства (далее - ПТУ Росрыболовства) отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно её удовлетворения. По мнению ПТУ Росрыболовства, оснований для пересмотра решения, принятого по данному делу, не имеется.

ООО "Приморская рыболовная корпорация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по рассматриваемому делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве таковых сослался на:

- наличие письма Высшего Арбитражного суда РФ, из которого следует определённая правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ относительно вопросов права, подлежащих разрешению в данном деле (вновь открывшееся обстоятельство);

- наличие Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 881-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 4 статьи 57 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (новое обстоятельство);

- отсутствие оснований для допуска к участию в аукционе другого его участника (ООО "Акваресурс-ДВ") в связи с отсутствием действовавшего до 31.12.2008 договора с научной организацией (вновь открывшееся обстоятельство).

Оценивая вышеуказанные доводы Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктами 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также:

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 11 указанных разъяснений установлено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в соответствии с вышеперечисленными нормами права в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, либо в постановлении его Президиума определена практика применения правовых норм, подлежащих применению в рассматриваемом деле (в частности, практика применения частей 1 и 4 статьи 57 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Представленное в материалы дела письмо Высшего Арбитражного Суда от 25.03.2013 N ВАС-УЧП-1653 не свидетельствует о наличии определяющих (изменяющих) практику применения соответствующих правовых норм судебных актов Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2013 года N 881-О, заявителю - ООО "Пилигрим" отказано в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности законоположений частей 1 и 4 статьи 57 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Следовательно, Конституционный Суд РФ не признавал части 1 и 4 ст.57 ФЗ "О рыболовстве" не соответствующими Конституции РФ.

В Определении от 04.06.2013 N 881-О Конституционный Суд РФ не определял конституционно-правовой смысл нормы ст.57 ФЗ "О рыболовстве", констатировав лишь, что правоприменительную практику по данной категории дел нельзя признать сложившейся.

Поэтому довод Заявителя о том, что указанное Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 874-0 является основанием для пересмотра решений арбитражных судов по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, правомерно не принят судом первой инстанции.

Следовательно, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ N 881-0 различные толкования нормы ст.57 ФЗ "О рыболовстве" не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда, а служат лишь свидетельством отсутствия единого подхода в правоприменительной практике.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что факт отсутствия оснований для допуска к участию в аукционе другого его участника (ООО "Акваресурс-ДВ"), на который ссылается Общество, не входит в предмет рассмотрения по данному делу и, следовательно, правового значения для принятия решения по делу не имеет.

Таким образом, указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, перечисленными в статье 311 АПК РФ, и следовательно не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд также руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, согласно которой вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, поэтому закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1001-О).

Отклоняя приведённый в апелляционной жалобе довод Общества о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об оказании содействия в получении сведений относительно практики применения частей 1 и 4 статьи 57 Закона РФ N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов" при рассмотрении споров арбитражными судами, коллегия исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании положений пункта 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что заявителем не указаны причины, препятствующие получению искомого доказательства, а также не приведены конкретные характеристики, позволяющие идентифицировать содержащие необходимую правоприменительную практику конкретные судебные акты, коллегия не находит оснований не согласиться с отказом суда первой инстанции в истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по делу N А51-2531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова