Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1282/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В.., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1282/2014) арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-11366/2010 (в составе председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей: Брежневой О.Ю., Макаровой Н.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Соснина Сергея Владимировича принять имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (ОГРН 1025501992900, ИНН 5534003416),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалов В.В. - лично (паспорт);

Соснин С.В. - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель Ташметов Е.Х. (удостоверение, по доверенности от 04.10.2013).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (далее по тексту - ОАО "ТАРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Соснин Сергей Владимирович.

02.12.2013 арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович обратился 02.12.2013 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Соснина Сергея Владимировича принять в ведение имущество должника, указанного в представленном акте.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-11366/2010 производство по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на то, что нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения заявления об обязании конкурсного управляющего должника исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Коновалов В.В. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ОАО "ТАРЗ" Соснин С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 ОАО "ТАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 арбитражный управляющий Коновалов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Соснин Сергей Владимирович.

Указывая, что конкурсный управляющий Соснин СВ. не продлил договор ответственного хранения с ООО "Сплав", который подписан Коноваловым В.В. и срок действия которого истек, оплату хранителю производит нерегулярно, что представляет угрозу дальнейшей охране имущества должника, а также до настоящего времени не принял имущество должника, арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-11366/2010 производство по заявлению арбитражного управляющего Коновалова В.В. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом определение суда о прекращении производства по делу мотивировано тем, что нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения заявления об обязании конкурсного управляющего должника исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для разрешения заявленного ходатайства по существу.

Указанные обстоятельства послужи поводом для подачи арбитражным управляющим Коноваловым В.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать имуществом должника, бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, вновь утвержденному управляющему имущество должно быть передано в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по передаче и принятию имущества должника носит безусловный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Коновалов В.В., отстраненный 13.08.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ", обратился к конкурсному управляющему Соснину С.В. с просьбой принять в ведение имущество должника, указанного в представленном акте.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обязании Соснина С.В. принять имущество, принадлежащие должнику, Коновалов В.В. ссылался на неоднократные обращения к Соснину С.В. с аналогичными просьбами, которые были оставлены последним без ответа, а также на то, что конкурсный управляющий Соснин СВ. не продлил договор ответственного хранения с ООО "Сплав", который подписан Коноваловым В.В. и который исчерпал срок действия, что оплата хранителю производится нерегулярно, что представляет угрозу дальнейшей сохранности имущества.

Соснин С.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не обеспечил принятие имущества должника, указанного в акте приема-передачи.

Заявление представителя Соснина С.В. в заседании суда первой инстанции о том, что имущество принято, в отсутствие соответствующих доказательств, не может быть принято.

Речь идет о значительном перечне имущества стоимостью ( по утверждению арбитражного управляющего Коновалова В.В.) более 5 млн. рублей, наличие в действительности и состояние которого должны фиксироваться управляющими (прекратившим исполнение обязанностей конкурсного управляющего и утвержденным вновь).

Передача имущества осуществляется по соответствующему акту.

Наличие соответствующей совместной деятельности прежнего и действующего управляющих из материалов дела не следует.

Такая деятельность, по мнению суда, является надлежащей, отвечающей требованиям добросовестности, разумности и подлежащей совершению в интересах должника и его кредиторов.

Если, в соответствии со ст. 126 Закона, прежний управляющий обязан передать имущество, то вновь утвержденный обязан его принять.

Уклонение вновь утвержденного от приемки, а равно и причины невозможности этих лиц совершить передачу и оформить документально её результаты являются основанием для рассмотрения соответствующих разногласий в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии норм права о возможности рассмотрения заявления об обязании конкурсного управляющего должника исполнять обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, указал, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Между тем, обязанность конкурсных управляющих по передаче и принятию имущества должника прямо предусмотрена нормами статей 129 и 129 Закона о банкротстве, разногласия между утвержденным и отстраненным конкурсными управляющими имеют место и состоят в том, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Соснин С.В., утверждённый определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 не принял имущество должника в свое ведение в установленный срок, не проверил имущество должника, передаваемое отстраненным конкурсным управляющим и не принял мер по его сохранности: такое поведение конкурсного управляющего Соснина С.В. означает его несогласие безусловно исполнить предусмотренную Законом о банкротстве обязанность, влечет неоправданный объективными причинами риск утраты имущества должника, затягивание срока конкурсного производства и как следствие уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Прежний арбитражный управляющий в смысле этой нормы вправе заявлять о разрешении судом разногласий по поводу прекращения его обязанности сохранять имущество должника, представляемого в этой ситуации новым конкурсным управляющим.

Нерассмотрение судом по существу этого вопроса ставит арбитражного управляющего Коновалова В.В. в положение правовой неопределенности.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коновалова В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 ч. 4 ст. 272 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу N А46-11366/2010 отменить, направить дело по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области Соснина Сергея Владимировича принять имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова