Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-6834/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-54399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Муравьев М.А. согласно решению от 19.06.2009 N 2, Макаров Э.В. по доверенности от 20.05.2011 N 11-07-01

от ответчика (должника): 1), 2) не явились, извещены; 3) Карпова М.В. по доверенности от 28.01.2014 N 10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6834/2014) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-54399/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению закрытое акционерное общество "Веста"

к 1) ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, 2) старшему инспектору ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга капитану полиции Зейналову Р.Х., 3) УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

установил:

закрытое акционерное общество "Веста" (г. Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 3 литер В, пом. 5Н; ОГРН 1047855007089; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга по составлению в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2012 АП-Юр N N 016358, 016359, 016360; протоколов осмотра от 03.08.2012; протоколов изъятия вещей от 03.08.2012; по проведению процедуры изъятия у заявителя нестационарное торговое оборудование, а также об обязании Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга возвратить обществу изъятое нестационарное торговое оборудование.

Решением арбитражного суда от 25.12.2012 заявление общества о признании незаконными действий должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга (далее - Управление) по изъятию нестационарного торгового оборудования на основании протоколов изъятия от 03.08.2012 удовлетворено, производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностного лица Управления по составлению протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2012 АП-Юр N N 016358, 016359, 016360 и протоколов изъятия вещей от 03.08.2012, а также в части требования об обязании возвратить нестационарное торговое оборудование прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено и в этой части обществу в удовлетворении заявления отказано.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество 20.01.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г.Санкт-Петербурга 58000 руб. судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 заявление общества удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взыскано 42000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.02.2014 по делу N А56-54399/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным и указывает на то, что разумность судебных расходов истцом не подтверждена. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое дело не является сложным, относится к типовым спорам, регулярно рассматривается судами и не требует исследования значительного объема законодательства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных обществом в связи с рассмотрением в судах настоящего дела, общество представило договор оказания юридических услуг от 10.05.2012 N 12-05/02ю (л.д. 105-106 т. 2), дополнительное соглашение к указанному договору от 20.08.2012 N 12/20-08 (л.д. 107 т. 2), акт от 10.12.2013 N 13-12 о сдаче-приемке выполненных работ (л.д. 108 т. 2), платежное поручение от 31.12.2013 N 110 (л.д. 109 т. 2).

Названные документы подтверждают факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 58000 руб.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 58000 руб. неразумной, снизив ее до 42000 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы Управления о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае податель жалобы, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, не обосновал свои возражения надлежащими доказательствами.

В подтверждение чрезмерности понесенных обществом расходов податель жалобы ссылается на то, что дело не является сложным, относится к типовым спорам, регулярно рассматривается судами и не требует исследования значительного объема законодательства.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сами по себе не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Апелляционная инстанция также считает указанную сумму разумной объему оказанных услуг.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, а также доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг Управление не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу общества 42 000 руб. судебных расходов, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2013 по делу N А56-54399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина