Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 307-КГ14-3459
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014 по делу N А56-54399/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Веста" (Санкт-Петербург; далее - общество) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург; далее - управление) о признании незаконными действий должностного лица Центра исполнения административного законодательства управления по составлению в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2012 АП-Юр N 016358, 016359, 016360; протоколов осмотра от 03.08.2012; протоколов изъятия вещей от 03.08.2012; по проведению процедуры изъятия у заявителя нестационарного торгового оборудования, а также о возложении на управление обязанности возвратить обществу изъятое нестационарное торговое оборудование, установила:
решением суда первой инстанции от 25.12.2012 производство по делу в части требований о признании незаконными действий должностного лица управления по составлению протоколов об административных правонарушениях от 05.08.2012 АП-Юр N 016358, 016359, 016360 и протоколов изъятия вещей от 03.08.2012, а также в части требования об обязании возвратить нестационарное торговое оборудование прекращено. Требование общества о признании незаконными действий должностного лица управления по изъятию нестационарного торгового оборудования на основании протоколов изъятия от 03.08.2012 удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено и в этой части обществу в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2014, заявление удовлетворено в части взыскания с управления в пользу общества 42 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов и принять новое решение. Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделено полномочиями распорядителя бюджетных средств.
Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество (заказчик) представило договор от 10.05.2012 N 12-05/02ю об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Макаровым Э.В. (исполнитель).
Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2012 к указанному договору исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении его заявления об оспаривании действий сотрудников управления, дополнительным соглашением определена стоимость конкретных видов работ (изучение материалов и подготовка документов для обращения в суд; подготовка апелляционной и кассационной жалоб; представление интересов заказчика в судах трех инстанций).
Оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком по акту от 10.12.2013 N 13-12 и оплачены платежным поручением от 31.12.2013 N 110 на общую сумму 58 000 руб.
Суды, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной, в связи с чем исходя из категории спора, объема и характера составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с его участием и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, уменьшили подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 42 000 руб.
Довод управления о несоразмерности стоимости оплаченных юридических услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, судами отклонен как не подтве
