Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3150/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-33523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича: не явились,

от ответчика - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа": Сосновских А.В. по доверенности 11.03.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года

по делу N А60-33523/2013,принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218)

к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" (ОГРН 1096600005017, ИНН 6671306735)

о признании недействительным соглашения,

установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" (далее - ответчик, НП "СРО "МежрегионСтройГрупп") о признании недействительными соглашения о членстве в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" от 03.03.2010 и свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.04.2010 N С.075.155.16.04.2010, а также истец просил применить последствия их недействительности (л.д.5-6 т.1).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства: об изменении предмета иска и размера исковых требований, которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных в 2010 г. денежных средств в общей сумме 370 000 руб. 00 коп. (членские взносы - 35 000 руб. 00 коп.; взносы в компенсационный фонд - 300 000 руб. 00 коп.; вступительный взнос - 25 000 руб. 00 коп., взнос в Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" - 10 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 552 рубля 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014), принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 30.11.2013 в размере 4 821 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на сумму долга 20 000 руб. 00 коп. начиная с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы в размере 667 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.138-159 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ссылки суда первой инстанции на соглашение от 03.03.2010 недопустимы, поскольку названное соглашение в связи с его противоречием положениям п. 1.9 Устава ничтожно в силу закона. Кроме того, по мнению ИП Капусткина В.А., при подписании соглашения о членстве от 03.03.2010 он был введен в заблуждение, поскольку истцу были представлены документы о том, что ответчик имеет статус саморегулируемой организации, и 16.04.2010 истцу было выдано свидетельство N С.075.155.16.04.2010 на основании решения Совета Партнерства от 16.04.2010. В связи с тем, что о своем нарушенном праве ИП Капусткин В.А. узнал 17.01.2011 (на основании протокола от 17.01.2011 N 50 его приняли в члены СРО), заявитель жалобы полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 17.01.2011, именно с этого момента у истца появилась обязанность по уплате взносов. Таким образом, оснований для отказа во взыскании членских, компенсационных и вступительных взносов за 2010 год у суда первой инстанции не имелось. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в исковом заявлении допущена ошибка в части периода начисления процентов, истцом не учтен период с 01.12.2013 по 30.01.2014, следовательно, решение подлежит изменению, а проценты начислению с 01.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга. Помимо изложенного, истец считает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов допущена ошибка с ответчика подлежат взысканию издержки по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 87 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа во взыскании 350 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2013 N 1372.

Согласно Уставу от 12.01.2010 ранее НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" именовалось некоммерческое партнерство "Межрегиональная Строительная Группа" (п.1.1 Устава) (л.д.27-42 т.2).

В соответствии с п.1.2 Устава партнерство создано и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1.3 Устава Партнерство создается для осуществления полномочий саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Партнерство приобретает статус саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

С момента приобретения статуса саморегулируемой организации Партнерство вправе использовать при осуществлении своей деятельности слова "саморегулируемая", "саморегулирование" и производные от слова "саморегулирование" и их иностранные аналоги (п.1.9 Устава).

В п.4.5 Устава предусмотрено, что прием нового члена в Партнерство осуществляется на основании поданного им заявления с приложением копии документа, подтверждающего факт внесения в государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копий учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенного перевода на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица), а также заявления с указанием видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, на которые новому члену Партнерства требуется свидетельство о допуске.

В силу п.4.8 Устава прием нового члена в Партнерство осуществляется Советом Партнерства. Президент Партнерства представляет заявителя на ближайшем со дня подачи заявления Совете Партнерства. Решение о приеме нового члена принимается в течение 30 (тридцати) дней со дня получения от кандидата заявления с приложением установленных законодательством РФ и настоящим уставом документов.

Лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, установленным законодательством РФ и настоящим Уставом, считается принятым в члены Партнерства, после принятия соответствующего решения и при условии уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд Партнерства (п.4.9 Устава).

Согласно п. 4.10 Устава лицу, принятому в члены Партнерства выдается свидетельство о членстве в Партнерстве и сведения о таком лице вносятся в реестр членов Партнерства.

Лицу, принятому в члены Партнерства после приобретения им статуса саморегулируемой организации также выдается свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и указаны в заявлении о приеме в члены (п. 4.11 Устава).

В п. 4.12 Устава предусмотрено, что лица, принятые в Партнерство до приобретения им статуса саморегулируемой организации, после приобретения статуса саморегулируемой организации, обязаны обратиться в Партнерство с заявлением за получением свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в сроки и в порядке, установленные законодательством РФ и внутренними документами Партнерства.

Выдача свидетельства о допуске осуществляется в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ и внутренними документами Партнерства (п. 4.13 Устава).

Между НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" (СРО) и ИП Капусткиным В.А. (кандидат) 03.03.2010 заключено соглашение о членстве в Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" (л.д.19-20 т.1).

Предметом названного соглашения согласно п.1.1 является комплекс совместных и индивидуальных действий сторон, направленных на вступление кандидата в СРО в соответствии с порядком, установленным в СРО и требованиями действующего законодательства.

Целью СРО в соответствии с п. 2.1 соглашения является:

- формирование компенсационного фонда и предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются нами СРО;

- повышение качества осуществления строительных работ объектов капитального строительства.

В силу с п. 2.2 соглашения целью кандидата является вступление в члены СРО для возможности получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно условиям соглашения (п. 3.2) кандидат обязуется, в том числе:

- осуществить не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения все мероприятия и действия, направленные на вступление в члены СРО (п. 3.2.1 соглашения);

- своевременно в соответствии с Уставом СРО, Положением о размерах вступительных и членских взносов, утвержденным решением Общего собрания членов СРО, перечислять членские взносы, на расчетный счет СРО (п. 3.2.2 соглашения);

- своевременно в соответствии с Уставом СРО, Положением о компенсационном фонде, утвержденным решением Общего собрания членов СРО, перечислить взнос в компенсационный фонд (п. 3.2.3 соглашения);

- соблюдать обязанности, возложенные на них Уставом СРО, Положениями и Правилами, установленными СРО, а также нормами действующего Законодательства (п. 3.2.4 соглашения).

В п. 7.3 соглашения установлено, что настоящее соглашение остается в силе в случае изменения реквизитов сторон, изменения их учредительных документов, а также смене собственника и организационно-правовой формы кандидата.

Платежными поручениями от 15.04.2010 N 126, N 127, от 28.12.2010 N 190, от 03.02.2011 N 201, N 202, от 19.07.2010 N 135, от 13.12.2010 N 181, N 187, от 15.12.2010 N 188, истец перечислил на расчетный счет СРО денежные средства в общем размере 370 000 руб. 00 коп. (л.д.25-31 т.1).

Таким образом, истец уплатил СРО:

- членские взносы в общей сумме 35 000 руб. 00 коп. (15.04.2010, 28.12.2010, 03.02.2011);

- взнос в компенсационный фонд в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. (15.04.2010, 19.07.2010, 13.12.2010);

- вступительный взнос в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. (15.12.2010);

- целевой взнос для оплаты в Национальном объединении строителей в сумме 10 000 руб. 00 коп. (15.12.2010).

ИП Капусткин В.А. ссылаясь на то, что в 2010 году и до 17.01.2011 он не являлся членом СРО, поэтому в этот период никаких обязательств по уплате вступительного, компенсационного и членских взносов за 2010 год перед СРО у него не возникло, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 25000 руб. 00 коп., уплаченных 15.04.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части требований. Установив отсутствие оснований для внесения 10000 руб. членских взносов за 2010, уплаченных 28.12.2010, а также 10000 руб. целевого взноса, уплаченного 13.12.2010, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части, а также требование о начислении процентов на указанную сумму. Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании 325 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение в указанной сумме у ответчика не возникло.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и суммы процентов, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП Капусткин В.А. является членом Партнерства с 17.01.2011, следовательно, истец должен выполнять все обязанности, которые влечет данный статус.

В соответствии с п. 1.2 Положения о размере вступительных, членских взносов и взносов в компенсационный фонд НП "Межрегиональная Строительная Группа" и порядке их уплаты, вступительный взнос в Партнерство для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливается в размере 30 000 руб. 00 коп.

Вступительный взнос вносится однократно при вступлении в состав членов Партнерства (п. 1.4 Положения о размере вступительных, членских взносов и взносов в компенсационный фонд НП "Межрегиональная Строительная Группа" и порядке их уплаты).

При вступлении индивидуального предпринимателя, юридического лица в состав членов Партнерства он обязан в течение 5 рабочих дней после направления (вручения) решения Партнерства о приеме в члены Партнерства уплатить взнос в компенсационный фонд (п. 2.2.4 Положения о размере вступительных, членских взносов и взносов в компенсационный фонд НП "Межрегиональная Строительная Группа" и порядке их уплаты).

Размер взноса каждого члена Партнерства в компенсационный фонд составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 2.2.5 Положения о размере вступительных, членских взносов и взносов в компенсационный фонд НП "Межрегиональная Строительная Группа" и порядке их уплаты).

Учитывая, что уплата истцом вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд в общей сумме 325 000 руб. 00 коп. произведена им в соответствии с Положением о размере вступительных, членских взносов и взносов в компенсационный фонд НП "Межрегиональная Строительная Группа" и порядке их уплаты, а также Уставом НП "Межрегиональная Строительная Группа" (п.4.9), оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной сумме у суда не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что уплата вступительного и компенсационного взносов носит разовый характер и от ее уплаты истец не может быть освобожден независимо от даты фактического приобретения им статуса члена Партнерства, равно как и даты получения ответчиком статуса саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 325 000 руб. 00 коп. и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что не являясь членом Партнерства в 2010 году, истец не должен был уплачивать членские взносы за этот период в размере 35 000 руб. 00 коп., следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в том числе в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде членского взноса, уплаченного в размере 25 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.04.2010 N 126.

Учитывая, что согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 27.08.2013, то в отношении указанной суммы срок исковой давности (начавший течь с 15.04.2010) истцом пропущен.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен и начинает течь с 17.01.2011, судом первой инстанции обоснованно указано, что совершая платеж 15.04.2010, истец не мог не знать об отсутствии законных для этого оснований, учитывая положения Устава и внутренних документов ответчика, о которых истец был осведомлен (соглашение от 03.03.2010).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания суммы членского взноса (25 000 руб. 00 коп.) в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, основания для взыскания процентов на указанную сумму в порядке, предусмотренном ст. 395, ст. 1107 ГК РФ также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на соглашение от 03.03.2010 недопустима, поскольку названное соглашение противоречит положениям п. 1.9 Устава, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем отмену правильного судебного акта не влечет. Проявляя должную осмотрительность при подписании соглашения и ознакомлении с положениями Устава и документами ответчика истец должен был узнать об отсутствии оснований для внесения 15.04.2010 платежа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в тексте искового заявления ИП Капусткиным В.А. допущена ошибка и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали взысканию не с 30.01.2014, а с 01.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истцом в последнем уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ соответствующий период не заявлялся. Следовательно, правовых оснований для начисления процентов с 01.12.2013 у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 170 АПК РФ вынес решение в пределах исковых требований.

Указание заявителя жалобы на то, что сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 992 руб. 87 коп., необоснованно, поскольку судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (по формуле: размер удовлетворенных требований х размер судебных расходов / размер заявленных требований).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 31.01.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-33523/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева