Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-3150/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-33523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича: не явились,

от ответчика - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33523/2013, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218)

к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" (ОГРН 1096600005017, ИНН 6671306735)

о признании недействительным соглашения,

установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" (далее - ответчик, НП "СРО "МежрегионСтройГрупп") о признании недействительными соглашения о членстве в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" от 03.03.2010 и свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.04.2010 N С.075.155.16.04.2010, а также истец просил применить последствия их недействительности (л.д.5-6 т.1).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства: об изменении предмета иска и размера исковых требований, которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных в 2010 г. денежных средств в общей сумме 370 000 руб. 00 коп. (членские взносы - 35 000 руб. 00 коп.; взносы в компенсационный фонд - 300 000 руб. 00 коп.; вступительный взнос - 25 000 руб. 00 коп., взнос в Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" - 10 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 552 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 30.11.2013 в размере 4 821 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на сумму долга 20 000 руб. 00 коп. начиная с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы в размере 667 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.138-159 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.26-35 т.3).

НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" 06.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Капусткина В.А. 23 936 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.44-46 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014, заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционных инстанциях взыскано 23 082 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.100-106 т.4).

ИП Капусткин В.А. 14.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" 82 073 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (л.д.73 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014, вынесенным судьей Воротилкиным А.С., заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 459 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.113-119 т.3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие доводы и аргументы: заключение договора об оказании юридических услуг возможно на любой стадии процесса; заявление о привлечении к делу лиц, оказывающих юридическую помощь, является необязательным; подача заявления о распределении судебных расходов в установленные АПК РФ сроки является правом истца; приказы являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими несение командировочных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ИП Капусткиным В.А. (заказчик) и Фроловым В.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.92 т.3).

По условиям названного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в интересах заказчика по измененному исковому требованию ИП Капусткина В.А. к НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" о взыскании ошибочно перечисленных в 2010 г. денежных средств в сумме 370 000 руб. 00 коп., в том числе членские взносы - 35 000 руб. 00 коп., взносы в компенсационный фонд - 300 000 руб. 00 коп. вступительный взнос - 25 000 руб. 00 коп., взнос в Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" - 10 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 552 руб. 27 коп. (п. 1.1 договора).

При этом оказание юридической помощи включает в себя: подготовку документов по истребованию доказательств, написание искового заявления, отзывов и ходатайств, подача их в суд, при необходимости написание апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу вплоть до вынесения судебного акта по данному делу и вступления его в законную силу, а также по требованию заказчика возможно непосредственное участие исполнителя совместно с заказчиком в арбитражном суде первой инстанции и участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб. 00 коп. и выплачивается заказчиком при заключении договора.

В счет исполнения договора заказчик в полном объеме выплатил исполнителю вознаграждение в размере, оговоренном в п. 2.2 договора, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.92 т.3).

Двусторонним актом выполненных работ от 20.05.2014 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты услуги по подготовке документов об истребовании доказательств, написанию искового заявления, отзывов и ходатайств, подаче их в суд, а также написанию апелляционной жалобы (л.д.93 т.3).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных на оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах, ИП Капусткин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца в части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ распределил судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В числе судебных издержек ИП Капусткиным В.А. заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.; транспортные расходы в размере 8 073 руб. 80 коп.; суточные расходы в размере 9 000 руб. 00 коп.; прочие расходы в размере 3 000 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование чего истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013, акт выполненных работ 20.05.2014, приказы от 24.01.2014 N 3, от 19.1.22013 N 28, проездные документы РИ2010395 409135, РИ2010395 409136, ПБ2010363 248258, ПБ2010363 248259, платежное поручение от 19.02.2014 N 092 (л.д.92-95, 78-80 т.3).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ИП Капусткина В.А. частично в размере 459 руб. 40 коп.

При этом отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, толкуя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что размер вознаграждения в размере 60 000 руб. 00 коп. включает в себя не только стоимость услуг исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, но и за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем учитывая, что отдельно стоимость данных услуг в договоре не выделена и дополнительных доказательств данной стоимости истец не представил; принимая во внимание различную долю судебных расходов истца, которые могут быть отнесены на ответчика, в связи с рассмотрением дела в каждой из двух судебных инстанций (5,69% и 0%), у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность установить размер расходов истца на представителя, которые в данном случае могут быть отнесены на ответчика.

Судом также принято во внимание и процессуальное поведение истца, которое выразилось в том, что зная о результатах рассмотрения дела в обеих инстанциях, зная о порядке распределения судебных расходов по делу, истец заявил свои требования без учета указанных выше обстоятельств и никак их впоследствии не уточнил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого поведения.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что заключение договора возможно на любой стадии процесса; заявление о привлечении к делу лиц, оказывающих юридическую помощь, является необязательным; подача заявления о распределении судебных расходов в установленные сроки является правом истца, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и их не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Также правомерно, законно и обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика командировочных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что приказы о направлении в командировку являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими несение соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещение расходов должно доказать их размер и факт выплаты.

Заявляя в суде первой инстанции о возмещении командировочных (суточных - 9 000 руб. 00 коп., прочих - 3 000 руб. 00 коп.) расходов истец представил в материалы приказы от 24.01.2014 N 3, от 19.1.22013 N 28.

Однако данные документы вопреки доводам жалобы в отсутствие бухгалтерских первичных документов, подтверждающих фактическую выдачу указанных денежных средств ИП Капусткину В.А., не могут подтверждать ни размер расходов, ни факт их несения истцом.

Учитывая, что расходы в данной части документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению командировочных (суточных, прочих) расходов в размере 11 000 руб. 00 коп. не имеется.

В то же время учитывая, что расходы истца на проезд в размере 8 073 руб. 80 коп. подтверждены документально; исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату проезда, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 459 руб. 40 коп. (8 073 руб. 80 коп. х 5,69%).

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отсутствии оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2014 года по делу N А60-33523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова