Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-3150/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-33523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича: не явились,

от ответчика - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33523/2013, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218)

к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" (ОГРН 1096600005017, ИНН 6671306735)

о признании недействительным соглашения,

установил:

индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" (далее - ответчик, НП "СРО "МежрегионСтройГрупп") о признании недействительными соглашения о членстве в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" от 03.03.2010 и свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 16.04.2010 N С.075.155.16.04.2010, а также истец просил применить последствия их недействительности (л.д.5-6 т.1).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства: об изменении предмета иска и размера исковых требований, которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных в 2010 г. денежных средств в общей сумме 370 000 руб. 00 коп. (членские взносы - 35 000 руб. 00 коп.; взносы в компенсационный фонд - 300 000 руб. 00 коп.; вступительный взнос - 25 000 руб. 00 коп., взнос в Национальное объединение строителей "НОСТРОЙ" - 10 000 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 552 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 30.11.2013 в размере 4 821 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на сумму долга 20 000 руб. 00 коп. начиная с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы в размере 667 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.138-159 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.26-35 т.3).

НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" 06.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Капусткина В.А. 23 936 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д.44-46 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014, вынесенным судьей Воротилкиным А.С., заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционных инстанциях взыскано 23 082 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.100-106 т.4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 110 АПК РФ указывает, что право на возмещение судебных расходов возникло только у истца, поскольку иск удовлетворен частично в его пользу, при этом ответчик с исковыми требованиями в рамках настоящего дела не обращался.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" (заказчик) и ООО "Межрегиональный Центр Права" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 32/13/МСГ (л.д.48-50 т.3).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги. Конкретный перечень, стоимость, время исполнения оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора (п. 1.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 30.09.2013 N 1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ИП Капусткина В.А. (ИНН 862200052218) к НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" (ИНН 6671306735) о признании недействительными соглашения о членстве в партнерстве от 03.03.2010 и свидетельства от 16.04.2010 N С.075.155. 16.04.2010, применении последствий их недействительности (дело N А60-33523/2013) (л.д.51 т.3).

В рамках этого соглашения исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе и юридической обоснованности требований заказчика;

- осуществить юридические и фактические действия, необходимые для сбора доказательств по делу;

- при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика;

- составить отзыв ни исковое заявление, составлять иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (запросы, ходатайства и т.п.);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда I инстанции;

- консультировать заказчика по всем, возникающим в ходе судебного разбирательство вопросам (п. 1 дополнительного соглашения N 1).

Стоимость услуг согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 составляет 15 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. В стоимость услуг не входят затраты, связанные с исполнением вышеизложенных обязательств (платежи, государственные пошлины и т.д.).

По дополнительному соглашению от 05.03.2014 N 2 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ИП Капусткина В.А. к НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" (дело N А60-33523/2013; N 17АП-3150/2014-ГК) (л.д.52 т.3).

В рамках указанного соглашения исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности требований.

- осуществить юридические и фактические действия, необходимые для сбора доказательств по делу;

- при содействии заказчика осуществить подбор документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика;

- составить отзыв на апелляционную жалобу;

- составлять иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора (ходатайства и т.п.);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- консультировать заказчика по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость услуг составляет 7 500 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Сторонами в отсутствии замечаний подписаны акты от 03.02.2014 N 04, от 23.04.2014 N 38 об оказании услуг на сумму 22 500 руб. 00 коп. (л.д.58, 61 т.3).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2014 N 76 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 24.04.2014 N 265 на сумму 7 500 руб. 00 коп. (л.д.56, 59 т.3).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных на оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах, НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик понес расходы, связанные с составлением процессуальных документов, представлением интересов НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" в судах первой и апелляционной инстанциях, а также транспортные расходы.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 30.09.2013 N 32/13/МСГ, дополнительные соглашения от 30.09.2013 N 1, от 05.03.2014 N 2, трудовая книжка ТК-III N 5000895, платежные поручения от 06.02.2014 N 76, от 24.04.2014 N 265, счета на оплату от 03.02.2014 N 05, от 23.04.2014 N 51, акты от 03.02.2014 N 04, от 23.04.2014 N 38, проездные документы N УВ2010468 929485 и N УВ2010468 92948 (л.д.48-62 т.3).

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также относимость их к настоящему судебному делу.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг в Арбитражном суде Свердловской области, относятся на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, а именно в размере 14 146 руб. 50 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 94,31%).

При этом принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Капусткина В.А. судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. и 1 436 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Исходя из того, что размер судебных расходов (23 082 руб. 70 коп.) подтвержден надлежащими доказательствами, является разумным, в отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ИП Капусткина В.А. в пользу НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" судебные издержки в указанном размере.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что право на возмещение судебных расходов возникло только у истца, поскольку иск удовлетворен частично в его пользу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как основаны на неправильном толковании правовых норм.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Из смысла положений названной статьи также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в данном случае требования истца по существу спора признаны обоснованными лишь частично в размере 5,69% от заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части отказа судебный акт принят в пользу ответчика, соответственно, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области подлежат взысканию с истца в размере 14 146 руб. 50 коп. (94,31%).

Ссылка заявителя жалобы на то, что НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" в рамках настоящего дела с требованиями к ИП Капусткину В.А. не обращалось, отклоняется как не имеющая значения, поскольку из смысла ст. 110 АПК РФ и рекомендаций, изложенных в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам главы 9 АПК РФ не связано с предъявлением самостоятельных требований.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-33523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова