Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-1634/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-21418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мушникова Е.А. (доверенность от 10.07.2013)

от ответчиков: 1 - Кузнецова И.Г. (доверенность от 10.01.2014), 2 - Григорян Л.М. (доверенность от 25.03.2013), Иванова А.Г. (доверенность от 23.05.2013)

от 3-х лиц: 1, 4, 6, 7 - не явились (извещены), 2 - Лунева Е.А. (доверенность от 27.01.2014), Кобаль В.О. (доверенность от 10.01.2013), 3 - Басая А.О. (доверенность от 23.01.2014), 5 - Яковлева Н.Н. (доверенность от 09.01.2014), Шипкова Т.Г. (доверенность от 09.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1634/2014, 13АП-1632/2014) ООО "Лесное", Администрации муниципального района "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-21418/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к Администрации муниципального района "Гатчинский район", ООО "Лесное"

3-е лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, Правительство Ленинградской области, ООО "Сиверская мелодия", Администрация Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской обаласти

о признании недействительной сделки,

установил:

Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации МО "Гатчинский район" (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 N 88-ю земельного участка площадью 305 284 кв.м с кадастровым номером 47:23:08-03-002:0357, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г.п. Сиверский, пр. Пионерский, д. 10-а, заключенного между Муниципальным образованием "Гатчинский район" Ленинградской области и ООО "Лесное", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Лесное" передать указанный земельный участок в федеральную собственность, а Муниципальному образованию "Гатчинский район" Ленинградской области произвести возврат в пользу ООО "Лесное" денежной суммы, полученной по договору купли-продажи земельного участка от 26.12.2005 N88-ю в размере 29 109 440,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Правительство Ленинградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, ООО "Сиверская мелодия", Администрация Сиверского городского поселения.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ. По мнению Управления, указанный договор заключен с нарушением федерального законодательства, а являвшийся предметом договора земельный участок не мог быть реализован Администрацией МО "Гатчинский район" Ленинградской области, поскольку в соответствии в лесоустроительной документацией 1982 года относится к лесам первой группы и в силу ст. 8 Лесного кодекса РФ находится в федеральной собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики (Администрация, Общество) также заявили о пропуске Управлением срока исковой давности.

Решением от 28.11.2013 г. договор купли-продажи от 26.12.2005 N 88-ю признана недействительным; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать.

Податели жалобы оспаривают доводы Управления, положенные в основание исковых требований, и выводы суда, изложенные в решении, о доказанности факта отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда на момент заключения договора купли-продажи от 26.12.2005 N 88-ю, в частности Общество указало, что из кадастрового плана земельного участка от 22.12.2005 г. (выписка из государственного земельного кадастра) земельного участка с кадастровым номером 47:23:08-03-002:0357, представленного в материалы дела, следует, что данный земельный участок относится к землям поселений с разрешенным использованием (назначением) для базы отдыха. Как указали податели жалобы, документов, подтверждающих, что границы земельного участка (136 Зареченский квартал, право собственности данный участок зарегистрировано за РФ 30.03.2009 г.) и границы земельного участка по адресу: г.п. Сиверский, пр. Пионерский, д. 10А, совпадают полностью или частично, не представлено

Также в обоснование жалоб указано на неправильное применение судом норм материального права, в том числе в связи с принятием решения без учёта положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления земельного участка в пользование дому отдыха "Лесное". Как указало Общество, земельный участок общей площадью 36,2 га предоставлен дому отдыха "Лесное" в 1982 году в пользование в порядке отвода с соблюдением действовавшего в названный период законодательства.

Общество ссылается на то, что по состоянию на 30.04.1982 года земельный участок относился к землям населенных пунктов как предоставленный под дом отдыха Лесное; каких-либо сведений относительно перевода спорного земельного участка из земель населенных пунктов в земли лесного фонда с соблюдением требований действующего законодательства не представлено.

Кроме того, Общество, оспаривая вывод суда о том, что по материалам землеустройства 1982 года квартал 136 находится в составе Заречского лесничества Гатчинского лесхоза и относится к лесам первой группы, считает данные документы ненадлежащим доказательствами принадлежности земельного участка с КН 47:23:08-03-002:0357 к землям лесного фонда, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.05.2013 г. N 16576/11, согласно которой сами по себе материалы лесоустройства и таксационные описания не являются доказательствами принадлежности земельного участка к землям лесного фонда при наличии документов, свидетельствующих об отнесении земельного участка к землям иной категории. Как указал ответчик, документы, свидетельствующие об отнесении спорного земельного участка к землям иной категории, имеются в материалах дела.

Как указало Общество, представленная в материалы дела копия фрагмента лесоустроительного планшета Заречского лесничества лесоустройства 1982 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, указало на невозможность установления непосредственных исполнителей, участвовавших в составлении планшета: отсутствуют подписи и фамилии начальника лесоустроительной партии, геодезиста, инженера-таксатора, а на отсутствие каких-либо условных обозначений, позволяющих идентифицировать нанесенную на планшет информацию в качестве информации о лесоустройстве. Как указал податель жалобы, из представленной копии страницы 840 из таксационного описания Заречского лесничества квартал 136 невозможно определить к какой территории относится и на какую дату составлена.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, представленные материалы лесоустройства и таксационное описание не могут подтвердить не только факт принадлежности земельного участка 47:23:08-03-002:0357 к землям лесного фонда, но и факт проведения лесоустройства на данном земельном участке.

Подателями жалоб оспариваются выводы суда в части отклонения заявления о применении срока исковой давности, который, как считают ответчики, к моменту обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском был пропущен. Как указало Общество, отказывая в применении срока исковой давности, суд сослался на ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, указав, что земельный участок не выбывал из владения РФ.

Оспаривая данный вывод суда ответчик указал, что спорный земельный участок как минимум с 1993 года находится в фактическом владении третьих лиц, имеющих оформленные права в отношении данного участка.

В судебном заседании представители ответчиков апелляционные жалобы поддержали, доводы жалобы подтвердили, другие присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нормы ст. 181 Гражданского кодекса РФ регламентируют срок исковой давности только по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки противоречит названным разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые являются обязательными для суда по вопросами применения норм материального права.

Также ошибочной является ссылка суда и на ст. 208 Гражданского кодекса РФ, которая не подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела, поскольку Управление не представило в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ того, что Российская Федерация является фактическим владельцем земельного участка, являющегося предметом спорного договора купли-продажи.

Вместе с тем апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и ответчиками документально не опровергнуто, что РФ в лице Управления узнала о нарушении своих прав в начале 2013 года после получения письма Прокуратуры Ленинградской области от 18.04.2013 г., направленного по результатам межведомственного совещания государственных структур (26.03.2013 г.).

В остальной части апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, о недействительности договора.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2009 серии 78-АД N 002576 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земли лесного фонда общей площадью 1839070000 кв.м (условный номер 47-78-01/022/2008-454, в том числе, на территории 136 квартала Заречского лесничества, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 сделана запись о регистрации N 47-78-01/022/2008-454.

26.12.2005 на основании Постановления главы Администрации МО "Гатчинский район" от 21.12.2005 N 5734 между Муниципальным образованием "Гатчинский район" Ленинградской области и ООО "Лесное" заключен договор N 88-ю купли-продажи земельного участка площадью 305 284 кв.м с кадастровым номером 47:23:08-03-002:0357, расположенного по адресу: Пионерский пр. д. 10-а, пос. Сиверский, Гатчинский район.

В силу п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Признавая данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что спорный земельный участок находится на землях государственного лесного фонда, расположен в лесах первой группы и в установленном порядке участок не был переведен из состава лесных земель.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки таких выводов суда.

В соответствии со ст. 63 Лесного кодекса РФ перевод лесных земель в нелесные земли для использования в целях, не связанных с ведением хозяйства, пользованием лесным фондом, в лесах первой группы осуществляется правительством РФ.

Советы народных депутатов не обладали и не обладают полномочиями по принятию решений об изъятии земель лесного фонда.

Кроме того, решение Президиума Гатчинского районного Совета народных депутатов Ленинградской области от 30.09.1991 г. N 210/6 "Об установлении границ населенных пунктов и передаче земель в ведение Сиверского поселкового Совета народных депутатов" не содержит сведений о квартале N 136 Заречского лесничества Гатчинского мехлесхоза, поскольку упоминает только квартал 136 Рылеевского лесничества Гатчинского мехлесхоза.

Учитывая, что доказательств перевода в установленном порядке земельного участка, относящегося к лесам первой группы, в земли поселений, а также передачи земельного участка Сиверскому поселковому Совету не представлено, вывод суда о недействительности договора документально не опровергнут подателями жалоб.

Доводы жалоб не влияют на правильность судебного акта, так как в отсутствие доказательств возникновения муниципальной собственности на земельный участок не имеют существенного значения.

В остальной части решение не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-21418/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова