Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-3641/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А01-2360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Бурдеев Александр Витальевич по доверенности от 03.02.2014,

от ответчиков: от Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" - Денисенко Николай Сергеевич по доверенностям N 1545 от 24.04.2014 и N 7270 от 26.12.2013; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - не явились, о судебном заседании извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.01.2014 по делу N А01-2360/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большая Строительная Компания" (ИНН 0105052768, ОГРН 1070105002835)

к ответчику Администрации муниципального образования "Город Майкоп"; Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Адыгея

о взыскании убытков,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большая Строительная Компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) о взыскании 3 528 348 рублей убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 137)).

Исковые требования мотивированы тем, что общество на основании договора купли-продажи от 04.12.2007 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-АРГ", приобрело в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами 01:08:0508049:0004 и 01:08:0508049:0005, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, 117 "а" и г. Майкоп, ул. Госпитальная, 117 "б" соответственно. При этом ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ" ранее приобрело указанные участки на открытых торгах, проведенных комитетом в соответствии с Распоряжением администрации от 20.08.2007 N 4530. В последующем, в соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А01-1218/2011, указанные земельные участки были истребованы из незаконного владения ООО "БСК" в пользу собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея. Основанием для истребования участков у ООО "БСК" послужили выводы судов о превышении администрацией полномочий при распоряжении спорными земельными участками, которые являлись собственностью Российской Федерации. ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ", непосредственно приобретавшее земельные участки на торгах и продавшее их впоследствии истцу, на момент предъявления иска ликвидировано. На основании указанных обстоятельств истец считает, что незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки в размере суммы денежных средств, которые ООО "БСК" уплатило при приобретении земельных участков у ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013, с муниципального образования "Город Майкоп" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества взыскано 3 278 348 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что наличие и размер убытков в сумме удовлетворенных требований, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими для общества неблагоприятными последствиями подтверждаются материалами дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по настоящему делу отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не дали надлежащей оценки доводам ответчиков о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (решениями) уполномоченных органов местного самоуправления и возникшими у истца убытками. Общество не привело доводов в обоснование наличия причинно-следственной связи между актом (действием) органа местного самоуправления и последствиями, возникшими в рамках договорных отношений с третьим лицом, а также доводов о проявлении должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть изложенное, оценить в совокупности со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства и представленные доказательства, определить наличие состава элементов, необходимых для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде взыскания убытков, дать оценку доводам ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между изданием актов органов местного самоуправления и возникшими у истца убытками, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Большая Строительная Компания" удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Майкоп" в лице администрации муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1030100529546) за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью Большая Строительная Компания"(ИНН 0105052768, ОГРН 1070105002835) убытки в сумме 3 278 348 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Большая Строительная Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 250 рублей государственной пошлины, пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

Суд признал необоснованными возражения ответчиков о том, что судебными актами по делу N А01-1218/2011 распоряжение администрации от 20.08.2007 N 4530-р не признано незаконным, а также не признанны недействительными сделки, заключенные по итогам торгов, а также между истцом и ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ". Сославшись на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд в рамках настоящего дела сам оценил данный ненормативный акт как незаконный. С учетом обстоятельств дела, а также выводов судов по делу N А01-1218/2011 и по делу N А01-238/2009 суд счел доказанным факт незаконности действий администрации по изданию ненормативных актов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0508049:0004 и 01:08:0508049:0005, и последующей реализации комитетом этих участков с аукциона, приведших к незаконному вовлечению в хозяйственный оборот спорных земельных участков и последующей неправомерной продаже их как объектов гражданского оборота по сделке между хозяйствующими субъектами.

Суд признал подтвержденным размер расходов истца, связанных с приобретением земельных участков, в сумме 3 278 348 руб., квалифицировав их как убытки. В возмещении же расходов истца по освоению земельного участка в виде оплаты проектных работ в сумме 250 000 рублей суд отказал, поскольку из представленного истцом платежного поручения невозможно установить относимость данного платежа к освоению именно земельных участков, которые в последующем были изъяты у истца.

Проверив в соответствии с указаниями кассационной инстанции доводы сторон о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истца, суд пришел к следующим выводам. Доводы ответчика о том, что администрация не вступала в непосредственные отношения с истцом и не издавала какие-либо акты в отношении истца, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку незаконные действия администрации и незаконность изданных актов стали причинной для выводов судов о ничтожности сделок купли-продажи следствием чего стало изъятие земельных участков у истца и возникновение в отношении ООО "БСК" негативных имущественных последствий в виде утраты приобретенных по договору земельных участков. На основании изложенного, суд посчитал, что имеет место причинно-следственная связь между действиями администрации, совершенными с нарушением действующего законодательства при изъятии земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508049:0001 площадью 0,38 га, распоряжение и продажа с торгов земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0508049:0004 и 01:08:0508049:0005, и убытками, понесенными истцом в связи с приобретением изъятых в последствии земельных участков.

Проверив, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, доводы сторон о добросовестности поведения истца при заключении и исполнении им договора с ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ", суд установил, что в указанных обстоятельствах истец действовал добросовестно, и оснований для отказа в удовлетворении требований по указанному основанию нет. На основе анализа обстоятельств дела, связанных с заключением истцом договора купли-продажи с ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ", обстоятельств приобретения спорных участков ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ" с аукциона, проводимого во исполнение актов администрации, суд пришел к выводу, что истец, действуя разумно и проявляя достаточную степень осмотрительности в конкретных обстоятельствах: при приобретении участков у лица, права которого были зарегистрированы на имущество в ЕГРП в установленном порядке, и возникли по результатам проведения публичного аукциона - не знал и не мог знать о возможных негативных последствиях, которые могут возникнуть для него в результате совершаемой им сделки. Также для истца отсутствовала правовая определенность относительно возможных негативных последствий и в ходе рассмотрения дела N А01-238/2009, поскольку в рамках указанного дела правовая оценка сделок судами не давалась, требования о возврате (истребовании) имущества не заявлялись и не рассматривались, сделки были совершены за несколько лет до признания недействительными актов администрации. На основании изложенного суд посчитал, что поведение истца по непредъявлению требований к ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ" в порядке реституции после исполнения договора купли-продажи N 1 от 04.12.2007 и после принятия судебных актов по делу N А01-238/2009, не может расцениваться как недобросовестное и не может являться основанием для отказа в иске, тем более, что судом установлен, а сторонами не оспаривается, факт добросовестности поведения истца при заключении и исполнении договора купли-продажи N 1 от 02.12.2007, заключенного с ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ".

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу N А01-2360/2012 отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Майкоп" в лице Администрации муниципального образования "Город Майкоп" за счёт средств казны муниципального образования "Город Майкоп" в пользу ООО "Большая строительная компания" убытков в сумме 3 278 348 рублей; в удовлетворении исковых требований ООО "Большая строительная компания" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении аукциона по продаже земельных участков и заключении сделок с ними все стороны действовали добросовестно. На момент принятия решения о проведении аукциона и издания соответствующих актов администрацией, состоялись судебные акты по делу N А01-797/2004-8, в соответствии с которыми было отказано в признании незаконными актов администрации принятых относительно спорных земельных участков, то есть судами было подтверждено право администрации на распоряжение ими. Решением суда по делу N А01-238/2009 последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 06.11.2007 N 2298 и 2299 не применялись. Обстоятельства, для признания их недействительными появились 17.06.2010, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея N А01-238/2009. ООО "Торговый дом "Ресурс-АГР" ликвидировано 17.09.2011. У истца имелась возможность обратиться с требованием о возмещении убытков непосредственно к названному обществу как к продавцу имущества, однако с 17.06.2010 он не предпринимал действий по защите своих прав. У администрации или комитета не было оснований и права на принятие каких-либо мер связанных с возвратом сторон в первоначальное положение по сделкам, так как охраняемый законом интерес в признании сделок совершённых между ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ" и ООО "Большая строительная компания" недействительными отсутствовал. Причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившими последствиями отсутствует, поскольку какие-либо акты ответчиков в отношении истца не издавались.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Большая Строительная Компания" просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу N А01-2360/2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания убытков в сумме 3 278 348 рублей

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственному предприятию Вино-водочный завод "Майкопский" на основании решений администрации города Майкопа от 18.05.1992 N 1842-р и от 19.02.1993 N 417-р был выдан государственный акт серия РА-2 N 001046 на земельный участок, общей площадью 3 800 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, квартал 342, 343, для строительства товарного склада.

Впоследствии распоряжением главы администрации города Майкопа от 16.05.1994 N 1205-р часть земельного участка, площадью 0,057 га, между кварталами 342 и 343 по ул. Госпитальной, изъята для создания защитной зоны газопровода. ОАО "Вино-водочный" завод "Майкопский" предписано получить государственный акт в соответствии с измененной площадью.

Распоряжением администрации от 26.08.2003 N 2577-р "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, кварталы 342, 343" данный земельный участок изъят на основании письма ОАО ВВЗ "Майкопский" и передан в фонд перераспределения земель муниципального образования "Город Майкоп".

На основании решения жилищной комиссии от 17.09.2003, утвержденного распоряжением главы администрации от 23.09.2003 N 2874-р, земельные участки по адресу: ул. Госпитальная, 117, в квартале 343, переданы нуждающимся в улучшении жилищных условий Тугузу М.Ш. (распоряжение от 04.11.2003 N 3526-р) и Гонежуку А.Б. (распоряжение от 04.11.2003 N 3518-р) для индивидуального жилищного строительства.

Впоследствии данные действия администрации были признаны не соответствующими закону в связи с несоблюдением порядка предоставления в собственность земельных участков.

Распоряжением администрации от 20.08.2007 N 4530-р было принято решение о проведении открытых торгов по продаже земельных участков с кадастровым номером 01:08:0508049:0004, площадью 823 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Госпитальная, 117 "а", и с кадастровым номером 01:08:0508049:0005, площадью 825 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Госпитальная, 117 "б", из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство", свободных от застроек.

Во исполнение распоряжения администрации 30.10.2007 комитетом был проведен открытый аукцион. Как следует из протокола от 30.10.2007 N 2 об итогах аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508049:0004, площадью 823 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Госпитальная, 117 "а", победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-АРГ". Цена лота составила 2 046 675 рублей.

Согласно протоколу от 30.10.2007 N 2 об итогах аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508049:0005, площадью 825 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Госпитальная, 117 "б", победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-АРГ". Цена лота составила 613 080 рублей.

На основании результатов проведенных торгов между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-АРГ" были заключены договоры купли-продажи земельного участка от 06.11.2007 N 2298 и N 2299. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-АРГ" полностью оплатило стоимость приобретенных земельных участков, что подтверждается справками от 14.11.2007 г. N 4227 и N 4226, выданными Комитетом по управлению имуществом.

В последующем указанные земельные участки были приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-АРГ" по договору купли-продажи от 04.12.2007 N 1. При этом общая стоимость приобретаемого по договору имущества составляла 5 203 976 рублей, в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508049:0004, расположенного по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Госпитальная,117 "а", была определена сторонами по договору в размере 2 495 775 рублей (пункт 1.1.2. Договора), стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508049:0005, расположенного по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Госпитальная,117 "б", в размере 782 573 рублей (пункт 1.1.3. Договора).

Имущество, приобретаемое по договору, было передано по акту приема-передачи от 04.12.2007, в том числе указанные земельные участки. Истец произвел оплату приобретаемого по договору имущества в сумме 5 203 976 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8 от 28.12.2007 на сумму 3 000 000 рублей, N 1 от 15.01.2008 г. на сумму 300 000 рублей (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 20.01.2008 N 01), от 26.02.2008 N 3 на сумму 1 903 976 рублей. В том числе оплатил приобретаемые земельные участки с кадастровым номером 01:08:0508049:0005 и с кадастровым номером 01:08:0508049:0004 на общую сумму 3 278 348 руб.

Переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0508049:0004 и 01:08:0508049:0005 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0508049:0004 и 01:08:0508049:0005 образованы из частей земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508049:0001 общей площадью 3 800 кв. м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, в кварталах 342 и 343, который распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.12.2005 N 2107-р был включен в перечень N 79:1/1 земельных участков, расположенных на территории Республики Адыгея в границах муниципального образования "Город Майкоп", на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

24.05.2006 Росимущество зарегистрировало право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, в кварталах 342 и 343, что подтверждается свидетельством серии 01-АА N 055911.

Распоряжением Росимущества от 16.07.2008 N 143 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508049:0001, площадью 0,38 га, передан в постоянное (бессрочное) пользование Министерству внутренних дел Республики Адыгея (указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, также были установлены при рассмотрении дел N А01-238/2009, А01-1218/2011).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А01-1218/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2012, указанные земельные участки были истребованы из незаконного владения общества в пользу собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.

Как следует из судебных актов по делу N А01-1218/2011 основанием для выводов судов о незаконности владения обществом истребованными участками стали следующие обстоятельства дела. Распоряжением администрации от 26.08.2003 N 2577-р "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, кварталы 342, 343" земельный участок был изъят из пользования ОАО ВВЗ "Майкопский" и передан в фонд перераспределения земель муниципального образования "Город Майкоп". В последующем за счет изъятого земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508049:0001 площадью 0,38 га были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0508049:0004 и 01:08:0508049:0005, которые согласно распоряжению администрации были выставлены на торги, и приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-АРГ". В то же время, на момент проведения торгов на земельный участок, из земель которого формировались участки с кадастровыми номерами 01:08:0508049:0004 и 01:08:0508049:0005, было зарегистрировано право федеральной собственности и внесена запись в ЕГРП на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.12.2005 г. N 2107-р. Доказательства передачи земельного участка в муниципальную собственность отсутствуют. Право собственности Российской Федерации в установленном порядке не оспорено и не аннулировано. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2010 по делу N А01-238/2009, вступившим в законную силу, распоряжение Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.08.2003 N 2577-р "Об изъятии земельного участка по адресу: г. Майкоп, ул. Госпитальная, квартал 342, 343" признано недействительным.

В результате, при рассмотрении дела N А01-1218/2011 суды пришли к выводу о том, что администрация, выставив спорные земельные участки на торги и в последствии передав их по договорам купли-продажи от 06.11.2007 (N 2298 и N 2299) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-АРГ", по сути, незаконно распорядилась указанными земельными участками (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А01-1218/2011).

ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ" ликвидировано. Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2012 N 2093 в отношении ООО "Торговый дом "Ресурс-АРГ", указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, о чем 17.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2110105031463.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся в рамках настоящего спора правоотношения как правоотношения по возмещению причиненного вреда и правильно применил вышеуказанные и иные нормы материального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суд первой инстанции во исполнение указаний кассационного суда исследовал и верно установил наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими у истца вредоносными последствиями в форме возникновения убытков в сумме 3 278 348 рублей.

Суд также верно констатировал добросовестность в действиях истца, являющуюся в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11, необходимым условием возмещения вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Правильность принятого судом решения подтверждается судебной практикой по данной категории дел (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 по делу N А53-9817/2011).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов и, как следствие, к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию с комитета, заявившего апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 по делу N А01-2360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов