Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3026/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-19406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежным М.К.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны (ОГРНИП 304592024600024, ИНН 592000032222): Тараненко М.А., паспорт, доверенность от 28.08.2013;

от заинтересованного лица Администрации Чайковского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553): не явились;

от третьего лица МУП "Вещевой рынок" (ОГРН 1025902034300, ИНН 5920011066): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 года и дополнительное решение от 10 февраля 2014 года

по делу N А50-19406/2013,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны

к Администрации Чайковского муниципального района Пермского края

третье лицо: МУП "Вещевой рынок"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Понькина Надежда Андреевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края в порядке главы 23 АПК РФ с заявлением о признании незаконными постановлений Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 г. N 1231 "Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м. торговой площади на минирынках МУП "Вещевой рынок" и Администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 01.09.2011 N 2761 "Об утверждении стоимости предоставления части площади земельного участка МУП "Вещевой рынок" для размещения торгового места, возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг" и взыскании с заинтересованного лица - администрации судебных расходов в сумме 15 000 руб. за услуги представителя и 200 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Пермского края определением от 14.10.2013 г. (л.д. 18) оставил заявление без движения, также по тому основанию, что заявителем не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п.1.2 Постановления Пленума N 58 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Устраняя выявленные арбитражным судом недостатки, ИП Понькина Н.А. обратилась с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными в порядке главы 24 АПК РФ (ссылка на гл.23 АПК ошибочна) (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 г. (резолютивная часть оглашена 20 января 2014 г.) заявленные требования удовлетворены частично: постановление администрации Чайковского муниципального района Пермского края от 01.09.2011 N 2762 "Об утверждении стоимости предоставления части площади земельного участка МУП "Вещевой рынок" для размещения торгового места, возмещения коммунальных услуг" в части утверждения стоимости предоставления части площади земельного участка для размещения павильонов, расположенных на земельных участках по улицам Сосновая и Декабристов, признано недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

С администрации Чайковского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению в размере 200 (Двести) рублей, и связанные с оплатой услуг представителя в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 10 февраля 2014 г. резолютивная часть дополнена указанием на конкретный способ восстановления прав заявителя: обязать Администрацию Чайковского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Понькиной Н.А.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением и дополнительным решением, Администрация Чайковского муниципального района Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение арбитражным судом положений материального права, а также неполное установление фактических обстоятельств дела. При этом, ссылается на то, что третье лицо по делу - МУП "Вещевой рынок" не является управляющей рынком компанией, в связи с чем отсутствуют основания для применения Федерального закона N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Кроме того, полагает, что оснований для восстановления установленного ст.198 АПК РФ срока на обращение ИП Понькиной Н.А. за судебной защитой, у арбитражного суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщена копия устава МУП "Вещевой рынок".

Индивидуальный предприниматель Понькина Надежда Андреевна возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Администрация Чайковского муниципального района Пермского края и третье лицо - МУП "Вещевой рынок" представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 апреля 2014 г. объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 28 апреля 2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва, 28 апреля 2014 г. в назначенное время судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание своих представителей не направили (от Администрации Чайковского муниципального района Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные акты суда первой инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Рассмотрение настоящего дела арбитражным судом 1 инстанции произведено в порядке главы 24 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями установлена стоимость предоставления части площади земельного участка для конкретного предприятия - третьего лица, в целях размещения торгового места, возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, утвержденная стоимость используется им в расчетах с субъектами предпринимательской деятельности, чьи торговые объекты располагаются на указанных в постановлениях земельных участках, его законность подлежит проверке по правилам, установленным для оспаривания ненормативного правового акта (гл.24 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются и соответствуют положениям процессуального законодательства.

Из материалов дела (л.д. 96), а также из устава третьего лица следует, что муниципальное унитарное предприятие "Вещевой рынок" создано на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации г.Чайковского от 29.05.1995 г. N 20, постановления Администрации N 494 от 31.05.1995 г. Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Город Чайковский с прилегающей территорией" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г.Чайковского (п.1.6 устава).

Предметом деятельности предприятия является, в том числе, предоставление услуг по организации торговли на мини-рынках города (п.5.2 устава).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МУП "Вещевой рынок" уполномоченным органом были выданы разрешения на право организации розничного рынка N N 22, 23 по ул.Декабристов сроком действия с 05.05.2011 г. по 27.02.2012 г. и по ул.Сосновая сроком действия с 05.05.2011 г. по 29.12.2012 г.

01.03.2006 Главой принято постановление N 1231 "Об утверждении тарифа по содержанию 1 кв.м. торговой площади на минирынках МУП "Вещевой рынок" (л.д. 7), которое 01.09.2011 года отменено Администрацией в связи с принятием постановления N 2761 "Об утверждении стоимости предоставления земельного участка МУП "Вещевой рынок" для размещения торгового места, возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг" (л.д. 8).

Арбитражный суд Пермского края, в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ и изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О позиции отказал истцу в восстановлении срока в части оспаривания постановления Главы Чайковского муниципального района Пермского края от 01.06.2006 N 1231.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Учитывая буквальный смысл положений части 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд, восстанавливая срок на обжалование постановления Администрации N 2761, исходил не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Арбитражным судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что индивидуальный предприниматель Понькина Надежда Андреевна узнала о принятии органом местного самоуправления указанного выше постановления ранее, чем в процессе рассмотрения дела N А50-15710/2013.

Орган местного самоуправления, возражая против восстановления процессуального срока, указывает в апелляционной жалобе, что заявитель должен был узнать о существовании постановления N 2761 не только из текста искового заявления по делу А50-15710/2013 - 05.09.2013, но и из средств массовой информации, поскольку указанное постановление было опубликовано в муниципальной газете "Огни Камы" от 06.09.2011 N 207.

Материалами дела подтверждается, что постановление Администрации Чайковского муниципального района N 2761 от 01.09.2011 г. было опубликовано в соответствии со ст.47 Федерального закона N 131-ФЗ, в муниципальной газете "Огни Камы" N 207 от 06.09.2011 г. (л.д.92).

Индивидуальный предприниматель Понькина Надежда Андреевна, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст.23 ГК РФ), могла и должна была знать о наличии акта органа местного самоуправления, регулирующего сферу деятельности индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела по существу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом учитывается следующее.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как указано выше, муниципальное унитарное предприятие было создано органом местного самоуправления для решения вопросов местного значения муниципального образования в соответствии с действовавшим в тот период законодательством. Учредитель предприятия - муниципальное образование, в пределах своих полномочий, закрепило за ним на праве хозяйственного ведения имущество, предоставило для реализации уставных задач в аренду земельные участки (л.д. 53-68), наделило его правом предоставления части площади земельного участка для размещения торговых мест, возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг, ограничив пределы подлежащей в связи с этим компенсации расходов содержащимся в оспариваемом постановлении расчетом стоимости (тарифом).

При этом, действующее законодательство не содержит ограничений в части наделения в установленном порядке муниципальных предприятий, созданных для предоставления услуг по организации торговли на мини-рынках, функциями управляющей рынками компании.

Судом первой инстанции правомерно указано, что, связанные с организацией работы рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках отношения, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом N 271-ФЗ.

Управляющая рынком компания, согласно п.7 ст.3 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г. "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", это юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона N 271-ФЗ содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией. Рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии. На рынке также должны обеспечиваться своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству, для нормального функционирования рынка должны быть обеспечены условия по энерго-, тепло- и водоснабжению, а также надлежащие условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что вопросы по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации. На территории Пермского края данный вопрос урегулирован Законом Пермского края от 04.07.2007 N 63-ПК "О розничных рынках на территории Пермского края".

Предметом спорных правоотношений, как установлено арбитражным судом, является возмездное оказание услуг по предоставлению торгового места на территории розничного рынка.

При этом, как верно указано судом 1 инстанции, в силу норм законодательства Российской Федерации не может быть исключено право органа местного самоуправления по утверждению размера платы за предоставление торгового места на розничном рынке для муниципального предприятия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения, предполагает, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества, а субъектом права на самостоятельное осуществление муниципальной власти - непосредственно и через органы местного самоуправления - выступает население муниципального образования (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П; определения от 10 апреля 2002 года N 92-О и от 6 марта 2008 года N 214-О-П). Это обусловливает возложение на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению всех вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно его преамбуле, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, а также полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов.

Вместе с тем обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

Из этого следует, что закрепление за органами местного самоуправления полномочий по установлению тарифов при решении вопросов местного значения - связанных с удовлетворением основных жизненных потребностей населения муниципальных образований - отвечает конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению территориального уровня публичной власти.

Таким образом, основной целью местного самоуправления является решение вопросов местного значения, для чего могут создаваться муниципальные предприятия, на услуги которых органами местного самоуправления - во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг - самостоятельно устанавливаются экономически обоснованные тарифы (Определение Конституционного Суда РФ N 1994-О от 18.10.2012 г.).

Такой тариф был утвержден оспариваемым индивидуальным предпринимателем постановлением N 2761, экономическое обоснование указанного тарифа представлено арбитражному суду (л.д. 27-29; 106-122).

Возражения ИП Понькиной Н.А. в части несоответствия оспариваемого постановления п.6 ст.18 Федерального закона N 161-ФЗ подлежит отклонению, поскольку доказательств передачи арендуемых предприятием земельных участков в субаренду материалы дела не содержат.

Тот факт, что администрация муниципального образования, при формировании и утверждении для муниципального предприятия тарифа, учитывала, в том числе термин "аренда земли", не свидетельствует о фактической ее передаче на таком праве иным лицам. Иного материалы дела, вопреки ст.65 АПК РФ, не содержат.

Как указано выше, орган местного самоуправления, наделил на определенный период времени учрежденное им муниципальное предприятие, в соответствии с его основной деятельностью, функциями управляющей рынками компанией. В указанных целях предприятию были выданы соответствующие разрешения, в последствии аннулированные распоряжением председателя комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения Пермского края от 20.01.2012 г. N 4-р "Об аннулировании разрешений на право организации розничного рынка" (л.д. 9).

В целях осуществления деятельности по эксплуатации объектов временного назначения - минирынков, МУП "Вещевой рынок" собственником (л.д. 32-33) в аренду на девять и одиннадцать месяцев соответственно предоставлены земельные участки по ул.Сосновая и ул.Декабристов в 2010 г. (л.д.64-68) и в 2011 г. (л.д. 57-63).

Реализуя предоставленные п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) полномочия: установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, администрацией муниципального района определена и утверждена для муниципального предприятия стоимость затрат, связанных с предоставлением земельного участка, возмещением коммунальных и эксплуатационных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции установлено право органа местного самоуправления по утверждению для учрежденного им муниципального предприятия платы (тарифов) за предоставление торгового места, что соответствует положениям указанных выше федеральных законов.

Следовательно, такой ненормативный правовой акт, принятый органом местного самоуправления в пределах своих полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства. Судом апелляционной инстанции не установлено факта превышения органом местного самоуправления своих полномочий, они соответствуют п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции).

Возражения администрации против выводов арбитражного суда, признавшего МУП "Вещевой рынок" управляющей рынком компанией, по изложенным выше мотивам подлежат отклонению.

Признавая постановление N 2761 недействительным, Арбитражный суд Пермского края учел также, что при наличии доказательств аннулирования выданных МУП "Вещевой рынок" разрешений на право организации розничных рынков N 22 и N 23 в г. Чайковский, ул. Декабристов (минирынок Заря) и ул. Сосновая (минирынок Завокзальный) с 01.01.2012 и исключения Постановлением Правительства Пермского края от 28.12.2011 N 1129-п из плана розничных рынков на территории Пермского края рынков в г. Чайковский, в том числе, по ул. Декабристов и ул. Сосновая, постановление N2762 не отменено и продолжает действовать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для признания недействительным ненормативного правого акта не имеют значения обстоятельства, возникшие впоследствии, т.е. после его принятия.

Тот факт, что постановление N 2761 не отменено, при отсутствии у МУП "Вещевой рынок" функций управляющей рынками компании, не может свидетельствовать о незаконности ненормативного правового акта в момент его принятия.

Арбитражным судом, учитывая, что для удовлетворения заявленных требований судом должна быть установлена совокупность оснований - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, исследован также вопрос нарушения прав заявителя.

Ненормативный правовой акт, направленный на ограничение размера подлежащих возмещению расходов предприятия по содержанию мини-рынков, может повлечь нарушение прав и законных интересов юридического лица, которому он адресован.

Устанавливая факт нарушения прав заявителя по делу относительно утверждения стоимости предоставления части площади земельных участков, для павильонов, расположенных по улицам Сосновая и Декабристов, суд 1 инстанции исходил из того, что торговые павильоны заявителя находятся на территории указанных минирынков.

Однако, указанное обстоятельство, само по себе, при наличии выводов арбитражного суда 1 инстанции об установлении тарифов для конкретного лица - МУП "Вещевой рынок", не является безусловным свидетельством нарушения прав и законных интересов иного лица, в том числе, заявителя. Иного ИП Понькиной Н.А. не приведено.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом Пермского края дано неправильное толкование положений действующего законодательства, что в силу ч.1 ст.270 АПК РФ, влечет отмену судебного акта.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для признания обжалуемого постановления органа местного самоуправления недействительным, подлежит отмене и дополнительное решение суда от 10 февраля 2014 г., конкретизирующее способ устранения допущенных заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя.

Не подлежит также удовлетворению соответствующее заявление предпринимателя о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, в размере 15 000 рублей и уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом 1 инстанции (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ), поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2014 г. и дополнительное решение от 10 февраля 2014 г. по делу N А50-19406/2013 отменить, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Понькиной Надеждой Андреевной требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина