Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2423/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А45-13529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Карпов Е.В., доверенность от 18.03.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (рег. N 07АП-2423/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года ( судья Лихачев М.В.) по делу N А45-13529/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (630055, г. Новосибирск, ул. Лыкова, д. 1; ОГРН 1025403647928, ИНН 5408172541) по заявлению Гройсман Марины Владимировны об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (далее - ООО "МК ОМЕД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна.

Гройсман М.В. обратилась 30.12.2013 года в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства должника в размере 116 501 руб.

Заявление мотивировано тем, что в силу положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, в том числе и на сумму процентов, рассчитанную исходя из балансовой стоимости активов должника.

Решением суда от 16.01.2014 года ООО "МК ОМЕД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гройсман М.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 года заявление Гройсман М.В. удовлетворено. Суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "МК ОМЕД" Гройсман М.В. в размере 116 501 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску (далее - заявитель жалобы) не согласилась с определением суда от 04.02.2014 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

Указав, что суд неверно истолковал пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку стоимость активов должника, основанная на балансе за первое полугодие 2013 года, не противоречит указанной норме, т.к. является действительной стоимостью имеющихся у должника активов, что подтверждено судебным актом арбитражного суда от 13.09.2013 года, вступившим в законную силу.

Конкурсный управляющий Гройсман М.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Новосибирской области возбудил производство по делу о банкротстве ООО "МК ОМЕД" и определением от 13.09.2013 года ввел наблюдение. Временным управляющим утверждена Гройсман М.В.

Решением суда от 16.01.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Гройсман М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства должника в размере 116 501 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Гройсман М.В., обращаясь с соответствующим заявлением, ссылается на бухгалтерский баланс должника за 2012 год, согласно которому общая стоимость активов должника составила 22 167 000 рублей (л.д. 7).

Проценты Гройсман М.В. рассчитаны в размере 116 501 руб. в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (основные средства - 111 000 руб., дебиторская задолженность - 19 287 000 руб., запасы - 2 769 000 руб.): 80 000 руб. + (22 167 000 руб. - 10 000 000 руб.) х 0,3 %.

Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2012 год, расчет процентов арбитражным управляющим произведен верно, и правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что балансовая стоимость активов равна 17 539 090 руб., а не 22 167 000 руб., со ссылкой на то, что данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 по делу N А45-13529/2013, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Установление действительной стоимости активов должника не являлось предметом рассмотрения суда при признании обоснованным заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ссылка уполномоченного органа о том, что стоимость активов должника, основанная на балансе за первое полугодие 2013 года, не противоречит пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, т.к. является действительной стоимостью имеющихся у должника активов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих несоответствие действительной стоимости активов должника и стоимости, отраженной в бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о том, что заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Гройсман М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года по делу N А45-13529/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев