Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-2423/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А45-13529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшева Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от уполномоченного органа: Абрамкин Л.М. по доверенности от 24.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (рег. N 07АП-2423/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года (судья: Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (ОГРН 1025403647928, ИНН 5408172541) по заявлению конкурсного управляющего должника Гройсман М.В. о признании недействительными сделок по списанию 93 505 руб. в пользу налогового органа, произведенных в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 05.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" возбудил дело N А45-133529/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (далее - должник, ООО "МК ОМЕД") признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна.

22.07.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 93 505 руб., произведенных в исполнительном производстве на основании инкассовых поручений в пользу Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 93 505 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Медицинская компания ОМЕД" на основании инкассовых поручений денежных средств в сумме 93 505 руб. в пользу МИФНС России N 13 по г. Новосибирску. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 13 по г. Новосибирску (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в пользу ООО "Медицинская компания ОМЕД" денежных средств в сумме 93 505 руб.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания недействительными сделок по списанию с расчётного счёта ООО "МК ОМЕД" денежных средств в размере 84 825,00 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Доказательства осведомленности инспекции о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют, ООО "МК ОМЕД" не извещало инспекцию о затруднительном финансовом положении. При этом вывод суда первой инстанции о длительном наличии картотеки по банковскому счёту должника не соответствует действительности, поскольку действие инкассовых поручений было приостановлено решением N 320 от 11.05.2012, возобновлено 12.10.2012 и приостановлено решение N 681 от 30.10.2012 в связи с возбуждением исполнительного производства. До поступления 22.03.2013 в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2012 год у налогового органа отсутствовала информация о недостаточности имущества должника, при этом платёж на сумму 69 825,00 руб. был совершён 13.02.2013, до предоставления бухгалтерской отчётности за 2012 год. Из бухгалтерской отчётности за 9 месяцев 2012 года следует, что обязательства ООО "МК ОМЕД" были обеспечены активами, обществом получена прибыль в размере 18 510 000 руб. Кроме того, временный управляющий ООО "МК ОМЕД" Гройсман М.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указала, что признакам недостаточности имущества должник стал отвечать 15.07.2013. Налоговый орган не обязан анализировать содержание бухгалтерской и налоговой отчётности перед применением мер бесспорного взыскания, и не имеет возможности отказаться от применения мер принудительного взыскания и принятия налоговых платежей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решения N 320 от 11.05.2012 и N 681 от 30.10.2012 не были представлены в суд первой инстанции. Суд первой инстанции учёл совокупность обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности налогового органа о неплатёжеспособности должника, в том числе длительное неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей должником, наличие длительной картотеки к банковскому счёту должника и убыток по бухгалтерскому балансу за 2012 год. Получение убытка подтверждается отчётом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указывает на появление признака недостаточности имущества должника, тогда как в рассматриваемом споре у должника имелись признаки неплатёжеспособности. Налоговый орган должен оценивать платёжеспособность должника при взыскании.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что доказательства приостановления инкассовых поручений судом не истребовались, но могли быть предоставлены уполномоченным органом, наличие убытков в бухгалтерской отчётности не свидетельствует о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Отчёт о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года подтверждает получение должником валовой прибыли, а бухгалтерский баланс подтверждает, что активы должника превышают краткосрочные обязательства, при этом не позволяет установить период возникновения денежных обязательств и кредиторов должника. Налоговый орган не вправе отказаться от принятия платежей, направленных на погашение задолженности по обязательным платежам.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника пояснил, что решения N 320 и N 681 не были представлены в суд первой инстанции, указанное обстоятельство подтверждается уполномоченным органом. Нераспределённая прибыль не является активом должника и не позволяет погасить задолженность. Осведомленность налогового органа о наличии иных кредиторов и признаках неплатёжеспособности должника является основанием для признания списания денежных средств недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительными сделок по списанию с расчётного счёта ООО "МК ОМЕД" денежных средств в размере 84 825,00 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании постановления МИФНС России N 13 по г. Новосибирску N 2386 от 16.10.2012 возбудил исполнительное производство (т. 1, л.д. 21) о взыскании с ООО "МК ОМЕД" 19 093 980 руб. 92 коп.

Должник в предложенный срок не уплатил указанную сумму недоимки и исполнительский сбор, в связи с чем 03.12.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "МК ОМЕД", находящиеся на счете в ОАО "Банк Москвы" (т. 1, л.д. 22-23).

В период с 05.02.2013 по 29.07.2013 были взысканы денежные средства в общей сумме 93 505 руб., которые судебный пристав перечислил налоговому органу в счет погашения недоимки по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 24-36).

Исполнительное производство N 50209/12/09/54 от 23.10.2012 возбуждено на основании постановления налогового органа N 2386 от 16.10.2012 о взыскании недоимки за счет имущества ООО "МК ОМЕД".

В декабре 2012 года с расчетного счета на погашение недоимки по налогам в общей сумме 19 093 980 руб. 92 коп. были списаны денежные средства должника в размере 4 390 912 руб. 76 коп.

В последующем были списаны денежные средства в размере: 40 000 руб. - в январе 2013 года, 69 825 руб. - в феврале 2013 года, 5 000 руб. - в апреле 2013 года, 10 000 руб. - в мае 2013 года, 8 680 руб. - в июле 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований уполномоченного органа преимущественно перед другими кредиторами. Длительное неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей и наличие картотеки по банковскому счёту должника подтверждает наличие у должника признаков неплатёжеспособности, бухгалтерский баланс должника за 2012 год содержит сведения о наличии у должника непокрытого убытка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что налоговому органу должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника, поскольку обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась должником на протяжении длительного времени, при этом применение к должнику мер принудительного взыскания не позволило полностью погасить задолженность, списание денежных средств производилось неравномерно и в незначительном размере. Из материалов дела не следует, что прекращение должником исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в том числе после применения мер принудительного взыскания, не было связано с недостаточностью денежных средств, поэтому уполномоченным органом не опровергнута презумпция недостаточности денежных средств должника и, как следствие, неплатёжеспособности должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии решений о приостановлении действия инкассовых поручений отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства принятия решений уполномоченным органом не представлены, ссылка заявителя апелляционной жалобы, что решения могли быть предоставлены в случае их истребования судом первой инстанции основана на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства, подтверждающие утверждение о наличии или отсутствии тех или иных обстоятельств, лежит на лице, заявляющем о таких обстоятельствах. Таким образом, вывод суда первой инстанции о длительном наличии картотеки к расчётному счёту должника подтверждается материалами дела.

Наличие у должника иных кредиторов следовало из бухгалтерской отчётности должника, в которой указано на кредиторскую задолженность должника. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у уполномоченного органа сведений о наименовании иных кредиторов и размере задолженности перед ними не препятствовало установить наличие у должника признака неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Учитывая длительное наличие картотеки к банковскому счёту должника, сведения о нераспределённой прибыли ООО "МК ОМЕД" за 9 месяцев 2012 года не опровергают то обстоятельство, что на дату списания денежных средств возможно было установить признак неплатёжеспособности должника. Превышение размера активов должника над размером кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2012 не свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатёжеспособности, как и заключение временного управляющего должника о возникновении у должника признака недостаточности имущества с 15.07.2013, поскольку для признания сделки недействительности не требуется одновременное наличие у должника как признака неплатёжеспособности, так и признака недостаточности имущества.

Таким образом, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок уполномоченному органу должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу N А45-13529/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко