Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 07АП-2423/14

г. Томск

16 апреля 2015 г.

Дело N А45-13529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

участвующие в деле лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" Гройсман Марины Владимировны (рег. N 07АП-2423/14(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-13529/2013 (судья М.В. Лихачев)

по заявлению уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (ОГРН 1025403647928),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (далее - ООО "МК ОМЕД") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна (М.В. Гройсман).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 ООО "МК ОМЕД" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.В. Гройсман.

Суд первой инстанции 04.02.2014 установил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 116 501 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по городу Новосибирску обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему должника.

Заявление основано на положениях статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что вырученная от продажи имущества должника сумма значительно меньше стоимости активов, определенной ранее на основании бухгалтерской отчетности должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "МК ОМЕД" в размере 116 501 руб. отменено. Рассмотрение заявления М.В. Гройсман об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего назначено на 03.03.2015 в 14 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым определением, М.В. Гройсман обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа - отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в судебном акте не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске уполномоченным органом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта; что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что уполномоченному органу стало известно о факте уменьшения действительной стоимости активов должника и реализации в полном объеме имущества должника в пределах трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, то есть 01.12.2014.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда Новосибирской области от 13.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 была установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "МК ОМЕД" М.В. Гройсман в размере 116 501 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2012 год, согласно которому общая стоимость активов составила 22 167 000 руб.

Согласно данным, отраженным конкурсным управляющим М.В. Гройсман в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 01.12.2014, реализация имущества должника осуществлена в полном объеме на общую сумму 5 716 753 руб.

С даты вынесения Арбитражным судом Новосибирской области определения об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "МК ОМЕД" до момента утверждения конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 01.12.2014 фактическая стоимость активов составляет 5 780 874,00 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего от 01.12.2014, должнику в ходе реализации имущества, составляющего конкурсную массу, поступили денежные средства в размере 69 850 руб. Кроме того согласно соглашению об отступном должнику передано право требования к ЗАО Медицинский центр "Ваш доктор" в размере 64 121 руб.

Указанные денежные средства и право требования включены в общую стоимость активов должника в период с 16.09.2014 по 01.12.2014, то есть с даты собрания кредиторов ООО "МК ОМЕД", на котором присутствовал уполномоченный орган, и на котором был освещен вопрос об уменьшении стоимости активов должника до 6 220 178,76 руб., до момента утверждения отчета конкурсного управляющего.

Апеллянт, ссылаясь на незначительное уменьшение стоимости активов должника в период с 16.09.2014 по 01.12.2014, утверждает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть исчислен с даты собрания кредиторов должника, проведенного 16.09.2014, на котором было установлено существенное уменьшение стоимости активов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При вынесении судебного акта об установлении процентов временному управляющему для расчетов суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 04.02.2014 балансовая стоимость активов должника составила 22 167 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил, что временному управляющему ООО "МК ОМЕД" М.В. Гройсман определены проценты по вознаграждению в размере 116 501 руб., исходя из стоимости активов должника 22 167 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "МК "ОМЕД" от 01.12.2014 действительная стоимость активов должника составляет 5 780 874,00 руб.

Указанное обстоятельство является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно уполномоченному органу и иным, лицам, участвующим в деле по состоянию на 04.02.2014.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган обратился 12.01.2015 в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления следует исчислять с 01.12.2014, то есть с момента утверждения отчета конкурсного управляющего. Ссылка апеллянта на то, что отчетом установлено незначительное уменьшение стоимости чистых активов должника, отклоняется судом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие за действительную стоимость активов должника именно последнюю, установленную отчетом конкурсного управляющего от 01.12.2014 стоимость.

Доказательств того, что уполномоченный орган на дату рассмотрения вопроса об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "МК ОМЕД" обладал сведениями, указанными в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 04.12.2014, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о пропуске срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как связаны с неправильным определением момента возникновения права уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Присутствие представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов должника, проведенного 16.09.2014 не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в нарушение положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске уполномоченным органом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, как несостоятельный, противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта.

Буквальное толкование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 позволяет сделать однозначный вывод о том, какими нормами права и какими обстоятельствами дела суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-13529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина