Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-2423/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-13529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" Гройсман Марины Владимировны (рег. N 07АП-2423/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу N А45-13529/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" (ОГРН 1025403647928, ИНН 5408172541) по отчёту конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ОМЕД" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09 июля 2014 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года срок конкурсного производства продлен до 09 октября 2014 года.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Гройсман М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о следующем: "между тем за период с 16.01.2014 по 09.07.2014 конкурсный управляющий не представил доказательств проведения мероприятий по оценке и реализации имущества должника, взыскания всей дебиторской задолженности"; "Довод Гройсман М.В. о том, что оценка имущества проводится на основании принятого собранием кредиторов решения, арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку в силу пункта статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника".

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в оспариваемом определении сделаны ошибочные выводы об обязательности проведения оценки для определения стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, не все мероприятия конкурсного производства, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы, выполнены, не проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Срок конкурсного производства, исходя из характера подлежащих выполнению в дальнейший период времени мероприятий, суд первой инстанции продлил до 09.10.2014. При этом, продлевая срок конкурсного производства на три месяца, исходил из того, что цели конкурсного производства не достигнуты, поскольку конкурсным управляющим должника не проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на неверные выводы суда относительно обязанности конкурсного управляющего проводить оценку имущества должника и привлечения оценщика.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве в старой редакции закона, не привела к принятию по существу неверного решения, и основанием для изменения судебного акта не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном п.3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу N А45-13529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова