Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 19АП-618/14

город Воронеж

21 апреля 2014 г.

Дело N А48-3437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу N А48-3437/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметиз Русь" (ОГРН 1065741014954) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Полухиной Т.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Орловской области по доверенности от 21.01.2014 N 02; Егоркиной Е.А., главного госналогинспектора отдела камеральных проверок N 1 по доверенности от 23.10.2013 N 03-24; Химичевой О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.0.2013 N 23;

от общества с ограниченной ответственностью "Промметиз Русь": Мирошниченко М.В., представителя по доверенности от 25.09.2013; Гавриш С.А., главного бухгалтера по доверенности от 06.03.2014 N 17; Елисеевой А.А., юриста по доверенности от 22.10.2013 N 37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промметиз Русь" (далее - общество "Промметиз Русь", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.06.2013 N 272 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 10 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решения налогового органа от 06.06.2013 N 272 и N 10 признаны недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Промметиз Русь".

Обосновывая апелляционную жалобу, инспекция, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в совокупности с позицией пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что обязательства по договору не могут быть заменены или прекращены только лишь в части. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано, то есть из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

По мнению инспекции, поскольку стороны заменили первоначальные обязательства по поставке продукции по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П на заемные обязательства только в части суммы 189 170 366,11 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов), оставив в остальной части обязательства по названному договору без изменения и продолжая исполнять договор поставки по договору от 16.02.2011 N 18/П в 3 и 4 кварталах 2012 года, несмотря на заключенное 29.06.2012 соглашение о новации, то фактически новации обязательств по договору поставки, в том числе, в части поступивших по названному договору авансовых платежей в заемные обязательства не произошло.

В указанной связи, как считает налоговый орган, у налогоплательщика отсутствует право на вычет налога, исчисленного ранее с авансовых платежей.

Ссылаясь на показания руководителя общества Сивачева В.Д. и главного бухгалтера общества Гавриш С.А. и на письмо открытого акционерного общества "Орелэнергосбыт" (далее - общество "Орелэнергосбыт") от 22.03.2013 N 17-27/01/12412, инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость заключения соглашения о новации обязательств по поставке в заемные обязательства, поскольку на протяжении 2012 года и в последующем в 2013 году обществом "Промметиз Русь" на постоянной основе осуществлялось как производство проволоки определенного вида, поставка которой была согласована договором поставки от 16.02.2011 N18/П, так и ее поставка контрагенту, находящемуся по тому же адресу, что и общество "Промметиз Русь".

Также инспекция считает, что у общества отсутствовала и необходимость в заемных денежных средствах, в том числе для погашения кредитных обязательств, поскольку им был заключен договор с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк" (далее - Московский индустриальный банк) от 20.12.2011 N 840-02/02/073811КРЛ, по которому на расчетный счет общества в течение 2012 года поступили денежные средства в сумме 55 млн. руб. Кроме того, срок исполнения кредитных обязательств с процентной ставкой 11%, для погашения которых обществу требовались заемные денежные средства, истекает в 2014 году, тогда как процентная ставка по соглашению о новации составила 20%. Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствовала целесообразность и экономический смысл.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то, что платежные поручения от 12.03.2012 N 47 и от 03.05.2012 N74, по которым поступили денежные средства, позднее новированные в заемные, нашли отражение в счетах-фактурах, на основании которых обществом производилась фактическая отгрузка продукции в 3 квартале 2012 года, в том числе от 28.09.2012 N 734.

Одновременно инспекция обращает внимание на уточнение назначения платежа по платежному поручению от 03.04.2012 N 63 как на предоплату за проволоку по договору поставки от 16.02.2012 N 18/П (спецификация N 6 от 12.03.2012), при том, что у налогоплательщика в бухгалтерском учете отражены две спецификации от 12.03.2012 N 6 на сумму 12 000 000 руб. и на сумму 12 034 442,40 руб. Обязательства, как указывает налоговый орган, не были исполнены именно на сумму 12 034 442,40 руб., в то время как на сумму 12 000 000 руб. поставка была произведена согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным в материалы дела. При этом инспекция полагает, что спецификация на 12 000 000 руб., согласно которой налогоплательщик обязался поставить обществу с ограниченной ответственностью "ОрелМеталлТорг" (далее - общество ОрелМеталлТорг") проволоку ГОСТ 3282-74, 3282-78, 3282-76, 3282-75, 3282-77, 3282-79, 3282-80, 3282-82, 3282-83, 3282-81 и каждого вида разного диаметра на общую сумму 12 000 000 руб., не соответствует договору поставки, в котором закреплена поставка только одного вида проволоки - ГОСТ 3282-74.

Инспекция полагает, что судом области не была дана правовая оценка доводам инспекции о том, что право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в бюджет с полученной предоплаты, которая впоследствии новирована в заем, возникает у налогоплательщика только после возврата заемных денежных средств. При этом инспекция ссылается на положения абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в которой установлено, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость, исчисленному и уплаченному в бюджет с полученной предоплаты, возникает у налогоплательщика только в случае возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Аналогичным образом, как считает налоговый орган, при замене в результате новации долга по предоплате на заемное обязательство сумма исчисленного с предоплаты к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость может быть возвращена налогоплательщику как излишне уплаченная лишь после исполнения обязательства по возврату займа, возникшего в результате новации.

Общество "Промметиз Русь" в представленных отзыве, дополнениях и пояснениях возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает общество, соглашение о новации от 29.06.2012 было заключено им с обществом "ОрелМеталлТорг" в связи с невозможностью исполнения договора поставки от 16.02.2012 N 18/П в полном объеме, определенном конкретными спецификациями на поставку товара.

Поскольку в результате заключения соглашения от 29.06.2012 обязательство по поставке товара по конкретным спецификациям было заменено на заемное обязательство, то, по мнению налогоплательщика, в силу прекращения обязательства по поставке товара поступившие денежные средства утратили характер предварительной оплаты по договору поставки и приобрели характер заемных денежных средств.

Так как заемные операции не являются объектом налогообложения на добавленную стоимость, то, как считает общество, им обоснованно заявлен к вычету налог, исчисленный ранее с поступившей по договору поставки от 16.02.2012 N 18/П предварительной оплаты в счет предстоящих поставок.

Настаивая на реальности новации обязательств по договору поставки в заемные обязательства, общество указывает, что им осуществляется возврат заемных денежных средств по согласованному с заимодавцем графику, а также уплата процентов за пользование заемными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 обществом "Промметиз Русь" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки 2) за 3 квартал 2012 года (т.2 л.д.53-56), в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 27 696 296 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 52 377 759 руб. над общей суммой исчисленного налога 24 681 463 руб.

При этом в сумму налоговых вычетов обществом включен налог в сумме 28 856 496,53 руб., исчисленный ранее, в 1 квартале 2012 года, с суммы полученной предварительной оплаты от общества с ограниченной ответственностью "ОрелМеталлТорг" (далее - общество "ОрелМеталлТорг").

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки от 22.03.2013 N 220, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика начальник инспекции принял решение от 06.06.2013 N 272 о привлечении общества "Промметиз Русь" ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 202 505 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Также указанным решением обществу были начислены пени в сумме 33 039,05 руб. по состоянию на 06.06.2013 и предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 1 160 200 руб.

Пунктами 3.4 и 4 резолютивной части решения обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 27 696 296 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 06.06.2013 N 10 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 696 296 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 856 496 руб. и в возмещении налога в сумме 27 696 296 руб. послужил вывод инспекции о неправомерной переквалификации обществом первоначального обязательства по поставке продукции в адрес общества "ОрелМеталлТорг" в сумме 189 170 366,11 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 28 856 496,53 руб.) по договору поставки от 16.02.2011 в заемные обязательства по соглашению о новации от 29.06.2012 N 1 и об отсутствии оснований для предъявления данной суммы налога к вычету.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области. Решением от 16.08.2013 N 123 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда от 11.12.2013 требования общества были удовлетворены, решения инспекции от 06.06.2013 N 10 и N 272 признаны незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что представленными обществом документами подтверждены как исполнение им в 1 и 2 кварталах 2012 года обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок проволоки по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П, так и новация обязательств по названному договору в заемные обязательства, вследствие чего у общества возникло право на вычет суммы налога, ранее исчисленной с сумм поступившей предварительной оплаты.

При этом суд области пришел к выводу о соответствии соглашения от 29.06.2012 N 1 о новации обязательства по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П, а также дополнительного соглашения от 30.06.2012 к данному соглашению положениям гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса общество "Промметиз Русь" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, который статьей 163 Кодекса определяется как квартал, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса).

Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется на основании данных, имеющихся у налогоплательщика относительно произведенных им операций и их квалификации на момент окончания налогового периода, то есть с учетом всех возможных изменений.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день ее получения.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки, обществом "Промметиз Русь" (продавец) с обществом "ОрелМеталлТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.02.2011 N 18/П, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - проволоку н/у ГОСТ 328274 в порядке и на условиях настоящего договора (т.3 л.д.107-109).

Пункт 2.1 договора устанавливает, что количество, цена товара и иные условия, не оговоренные в настоящем договоре, указываются сторонами в спецификациях (приложения к договору), которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора, общая стоимость договора определяется как сумма всех согласованных и оформленных сторонами спецификаций в период действия настоящего договора.

Пунктом 2.3 предполагается стопроцентная предоплата за поставляемый товар согласно выставленному продавцом счету.

Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, при этом датой оплаты является дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (пункты 2.4 и 2.5).

Поставка товара, согласно разделу 3 договора, осуществляется на основании заявки покупателя при условии стопроцентной предоплаты в срок до шестидесяти календарных дней. Сторонами в спецификации могут быть согласованы иные сроки поставки. Продавец считается выполнившим свое обязательство по поступлению товара на склад покупателя (грузополучателя). Датой поставки товара является момент подписания покупателем товарной накладной.

Пункт 4.1 предусматривает, что количество поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации, а пунктом 5.2 установлена обязанность составления товарной накладной, счета-фактуры и сертификата качества.

Согласно положениям пункта 6.5 договора, при нарушении продавцом срока поставки товара покупатель вправе требовать возврата суммы перечисленной предоплаты за продукцию по согласованным сторонами спецификациям к настоящему договору.

Во исполнение пункта 4.1 договора поставки обществом и его контрагентом были согласованы спецификации, в которых определялись условия поставки, включая количество товара, сроки поставки и цена каждой партии проволоки.

Согласно спецификации от 11.01.2012 N 1 поставке подлежали проволока ГОСТ 3282-74 н/у СВ ТО ф. 1,10 мм в количестве 60 тонн, ф. 2,00 мм в количестве 80 тонн, н/у СВ ТН ф. 1,20 мм в количестве 80 тонн, ф. 1,00 мм в количестве 80 тонн, ф. 1,80 мм в количестве 91 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 1,2 мм в количестве 80 тонн, ф. 1,4 мм в количестве 80 тонн, ф. 1,6 мм в количестве 80 тонн, ф. 2,0 мм в количестве 80 тонн, ф. 2,5 мм в количестве 80 тонн. Общая стоимость товара по данной спецификации составляет 28 500 017,85 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 347 460,35 руб. Поставка товара производится путем самовывоза товара при стопроцентной предоплате в течение шести месяцев с момента оплаты товара.

В последующем, письмом от 26.02.2012 общество "ОрелМеталлТорг" изменило условия поставки в части, касающейся определения поставляемого товара: вместо проволоки ГОСТ 3282-74 н/у СВ ТО ф. 1,10 мм в количестве 60 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 1,2 мм в количестве 79 тонн, ф. 1,4 мм в количестве 60 тонн, ф. 1,6 мм в количестве 60 тонн поставке подлежала проволока ГОСТ 3282-74 с расширенными наименованиями, сечением и количеством. Также в спецификацию была включена фибра анкерная 85 тонн. Стоимость товара по спецификации N 1 в связи с внесенными корректировками не изменилась.

В соответствии с данной спецификацией обществом в адрес контрагента был выставлен счет от 10.01.2012 N 2 на сумму 28 500 017,85 руб., включая налог на добавленную стоимость (т.3 л.д.112).

В качестве предоплаты за указанный в спецификации товар обществом "ОрелМеталлТорг" в адрес общества "Промметиз Русь" были перечислены денежные средства в сумме 28 500 000 руб. по платежному поручению от 10.01.2012 N 13 (т.3 л.д.110). В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются как предоплата по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П по счету N 2 от 10.01.2012.

В последующем общество "ОрелМеталлТорг" письмом от 12.01.2012 N 01/ПМР сообщило о корректировке назначения платежа, в связи с чем назначение платежа в платежном поручении следовало читать как "Предоплата за проволоку по договору поставки N 18/П от 16.02.2011 по счету N 2 от 10.01.2012 к спецификации N 1 от 11.01.2012" (т.3 л.д.111).

В отношении полученной предоплаты обществом был выставлен счет-фактура от 11.01.2012 N 000006/1 на сумму 28 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 347 457,63 руб. (т.3 л.д.113).

Согласно спецификации от 12.01.2012 N 2 поставке подлежали проволока ГОСТ 3282-74 н/у СВ ТО ф. 1,10 мм в количестве 60 тонн, ф. 2,00 мм в количестве 100 тонн, н/у СВ ТН ф. 1,20 мм в количестве 100 тонн, ф. 1,00 мм в количестве 100 тонн, ф. 1,80 мм в количестве 120 тонн, н/у ОЦ ТН ф.2,0 мм в количестве 80 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 1,2 мм в количестве 80 тонн, ф. 1,4 мм в количестве 80 тонн, ф. 1,6 мм в количестве 80 тонн, ф. 2,5 мм в количестве 95 тонн. Общая стоимость товара по данной спецификации составляет 32 000 0066 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 881 366 руб. Поставка товара производится путем самовывоза товара при стопроцентной предоплате в течение шести месяцев с момента оплаты товара.

В соответствии с данной спецификацией обществом в адрес контрагента был выставлен счет, на основании которого последним были перечислены денежные средства в сумме 32 000 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2012 N 14 (т.3 л.д.118). В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются как предоплата по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П по счету N 2 от 10.01.2012.

В последующем общество "ОрелМеталлТорг" письмом от 19.01.2012 N 02/ПМР сообщило о корректировке назначения платежа, в связи с чем назначение платежа в платежном поручении следовало читать как "Предоплата за проволоку по договору поставки N 18/П от 16.02.2011 по счету N 2 от 10.01.2012 к спецификации N 2 от 12.01.2012" (т.3 л.д.119).

В отношении полученной предоплаты обществом был выставлен счет-фактура от 12.01.2012 N 000007/1 на сумму 32 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 881 355,93 руб. (т.3 л.д.120).

Согласно спецификации от 30.01.2012 N 3 поставке подлежали проволока ГОСТ 3282-74 н/у СВ ТО ф. 1,10 мм в количестве 120 тонн, ф. 2,00 мм в количестве 140 тонн, н/у СВ ТН ф. 1,20 мм в количестве 140 тонн, ф. 1,00 мм в количестве 140 тонн, ф. 1,80 мм в количестве 140 тонн, н/у ОЦ ТН ф.2,0 мм в количестве 120 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 1,2 мм в количестве 120 тонн, ф. 1,4 мм в количестве 120 тонн, ф. 1,6 мм в количестве 120 тонн, ф. 2,5 мм в количестве 125 тонн, фибра анкер. 50/1,00 Н-н ТУ1221-001-95751815-2007 в количестве 120 тонн. Общая стоимость товара по данной спецификации составляет 51 009 464,86 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 781 104,8 руб. Поставка товара производится путем самовывоза товара при стопроцентной предоплате в течение шести месяцев с момента оплаты товара.

В соответствии с данной спецификацией обществом в адрес контрагента был выставлен счет на перечисление денежных средств в сумме 51 000 000 руб., которые поступили обществу по платежному поручению от 30.01.2012 N 21 (т.3 л.д.122). В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются как предоплата по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П по счету N 2 от 10.01.2012.

В последующем общество "ОрелМеталлТорг" письмом от 31.01.2012 N 07/ПМР сообщило о корректировке назначения платежа, в связи с чем назначение платежа в платежном поручении следовало читать как "Предоплата за проволоку по договору поставки N 18/П от 16.02.2011 по счету N 2 от 10.01.2012 к спецификации N 3 от 30.01.2012" (т.3 л.д.124).

В отношении полученной предоплаты обществом была выставлена счет-фактура от 31.01.2012 N 000043/1 на сумму 51 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 779 661,02 руб. (т.3 л.д.123).

Согласно спецификации от 21.02.2012 N 4 поставке подлежали проволока ГОСТ 3282-74 н/у СВ ТО ф. 1,10 мм в количестве 60 тонн, ф. 2,00 мм в количестве 81 тонн, н/у СВ ТН ф. 1,20 мм в количестве 80 тонн, ф. 1,00 мм в количестве 80 тонн, ф. 1,80 мм в количестве 100 тонн, н/у ОЦ ТН ф.2,0 мм в количестве 80 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 1,2 мм в количестве 80 тонн, ф. 1,4 мм в количестве 80 тонн, ф. 1,6 мм в количестве 80 тонн, ф. 2,5 мм в количестве 80 тонн, фибра анкер. 50/1,00 Н-н ТУ1221-001-95751815-2007 в количестве 100 тонн. Общая стоимость товара по данной спецификации составляет 32 711 039,6 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 989 819,6 руб. Поставка товара производится путем самовывоза товара при стопроцентной предоплате в течение четырех месяцев с момента оплаты товара.

В соответствии с данной спецификацией обществом в адрес контрагента был выставлен счет на перечисление денежных средств в сумме 2 700 000 руб., поступивших обществу по платежному поручению от 21.02.2012 N 30 (т.3 л.д.126). В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются как предоплата по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П.

В последующем общество "ОрелМеталлТорг" письмом от 22.02.2012 N 09/ПМР сообщило о корректировке назначения платежа, в связи с чем назначение платежа в платежном поручении следовало читать как "Предоплата за проволоку по договору поставки N 18/П от 16.02.2011, спецификация N 4 от 21.02.2012" (т.3 л.д.128).

В отношении полученной предоплаты обществом был выставлен счет-фактура от 21.02.2012 N 000099/1 на сумму 2 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 411 864,41 руб. (т.3 л.д.127).

Также 27.02.2012 общество "ОрелМеталлТорг" платежным поручением N 34 перечислило в адрес общества "Промметиз Русь" 30 000 000 руб. с назначением платежа "Предоплата за проволоку по договору поставки N 18/П от 16.02.2011. Счет N 2 от 10.01.2012", впоследствии скорректированным письмом от 28.02.2012 N 11/ПМР в части включения в назначение платежа ссылки на спецификацию N 4 от 21.02.2012 (т.3 л.д.129-130).

В отношении указанной суммы обществом "Промметиз Русь" был выставлен обществу "ОрелМеталлТорг" счет-фактура от 27.02.2012 N 000110/3 на сумму 30 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 576 271,19 руб.

Согласно спецификации от 05.03.2012 N 5 поставке подлежали проволока ГОСТ 3282-74 н/у СВ ТО ф. 2,00 мм в количестве 80 тонн, н/у СВ ТН ф. 1,20 мм в количестве 63 тонн, ф. 1,00 мм в количестве 80 тонн, ф. 1,80 мм в количестве 80 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 2,5 мм в количестве 60 тонн, фибра анкер. 50/1,00 Н-н ТУ1221-001-95751815-2007 в количестве 80 тонн. Общая стоимость товара по данной спецификации составляет 15 385 586,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 347106,40 руб. Поставка товара производится путем самовывоза товара при стопроцентной предоплате в течение четырех месяцев с момента оплаты товара.

В соответствии с данной спецификацией обществом в адрес контрагента был выставлен счет на перечисление денежных средств в сумме 15 350 000 руб., поступившей на счет общества по платежному поручению от 05.03.2012 N 43 (т.3 л.д.133). В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются как предоплата по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П.

В последующем общество "ОрелМеталлТорг" письмом от 07.03.2012 N 13/ПМР сообщило о корректировке назначения платежа как "Предоплата за проволоку по договору поставки N 18/П от 16.02.2011, спецификации N 5 от 05.03.2012" (т.3 л.д.135).

В отношении полученной предоплаты обществом был выставлен счет-фактура от 05.03.2012 N 000128/1 на сумму 15 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 341 525,42 руб. (т.3 л.д.134).

Согласно спецификации от 12.03.2012 N 6 поставке подлежала проволока ГОСТ 3282-74 н/у СВ ТО ф. 2,00 мм в количестве 80 тонн, н/у СВ ТН ф. 1,20 мм в количестве 60 тонн, ф. 1,80 мм в количестве 80 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 2,5 мм в количестве 50 тонн, фибра анкер. 50/1,00 Н-н ТУ1221-001-95751815-2007 в количестве 80 тонн. Общая стоимость товара по данной спецификации составляет 12 034 442,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 835 762,40 руб. Поставка товара производится путем самовывоза товара при стопроцентной предоплате в течение четырех месяцев с момента оплаты товара.

В соответствии с данной спецификацией обществом в адрес контрагента был выставлен счет на перечисление денежных средств в сумме 12 000 000 руб., поступившей на счет общества по платежному поручению от 12.03.2012 N 47 (т.3 л.д.137). В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются как предоплата по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П.

В последующем общество "ОрелМеталлТорг" письмом от 14.03.2012 N 14/ПМР сообщило о корректировке назначения платежа, в связи с чем назначение платежа в платежном поручении следовало читать как "Предоплата за проволоку по договору поставки N 18/П от 16.02.2011, спецификации N 6 от 12.03.2012" (т.3 л.д.139).

В отношении полученной предоплаты обществом был выставлен счет-фактура от 12.03.2012 N 000139/1 на сумму 12 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 830 508,47 руб. (т.3 л.д.138).

Согласно спецификации от 29.03.2012 N 7 поставке подлежала фибра анкер. 50/1,00 Н-н ТУ1221-001-95751815-2007 в количестве 167 тонн на сумму 6 227 945,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 950 025,51 руб. Поставка товара производится путем самовывоза товара при стопроцентной предоплате в течение трех месяцев с момента оплаты товара.

В соответствии с данной спецификацией обществом в адрес контрагента был выставлен счет на перечисление денежных средств в сумме 6 227 918,38 руб., поступившей по платежному поручению от 29.03.2012 N 53 (т.3 л.д.141). В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются как предоплата по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П.

В последующем общество "ОрелМеталлТорг" письмом от 30.03.2012 N 17/ПМР сообщило о корректировке назначения платежа, в связи с чем назначение платежа в платежном поручении следовало читать как "Предоплата за проволоку по договору поставки N 18/П от 16.02.2011, спецификации N 7 от 29.03.2012" (т.3 л.д.142).

В отношении полученной предоплаты обществом был выставлен счет-фактура от 30.03.2012 N 000182/1 на сумму 6 227 918,38 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 950 021,45 руб. (т.3 л.д.143).

Согласно спецификации от 03.05.2012 N 9/12 поставке подлежали проволока ГОСТ 3282-74 н/у СВ ТН ф. 1,2 мм в количестве 40 тонн, ф. 1,6 мм в количестве 40 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 1,2 мм в количестве 40 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 1,4 мм в количестве 40 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 1,6 мм в количестве 40 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 1,7 мм в количестве 112 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 2,0 мм в количестве 60 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 2,2 мм в количестве 60 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 2,3 мм в количестве 60 тонн, н/у ОЦ ТО ф. 2,5 мм в количестве 60 тонн, ф. 3,0 мм в количестве 60 тонн. Общая стоимость товара по данной спецификации составляет 21 046 730 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 210 518 руб. Поставка товара производится согласно пункта 3 по договору поставки от 16.02.2011 N18/П на условиях стопроцентной предоплаты в течение 60 календарных дней с момента оплаты.

В соответствии с данной спецификацией обществом в адрес контрагента был выставлен счет на перечисление денежных средств в сумме 21 000 000 руб., поступившей по платежному поручению от 03.05.2012 N 74 (т.3 л.д.150). В данном платежном поручении в качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются как предоплата по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П.

В последующем общество "ОрелМеталлТорг" письмом от 04.05.2012 N 237/1 сообщило о корректировке назначения платежа, в связи с чем назначение платежа в платежном поручении следовало читать как "Спецификация N 9/12 от 03.05.2012 к договору поставки N 18/П от 16.02.2011" (т.3 л.д.151).

В отношении полученной предоплаты обществом был выставлен счет-фактура от 03.05.2012 N 000261/2 на сумму 21 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 203 389,83 руб. (т.3 л.д.152).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес общества "Промметиз Русь" по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П поступило 177 777 918,38 руб. авансовых платежей в 1 квартале 2012 года и 21 000 000 руб. во 2 квартале 2012 года, а всего - 198 777 918,38 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 30 322 055,35 руб.

При этом, как установлено налоговым органом при проведении проверки, в счет поступивших платежей обществом в 1 квартале 2012 года было отгружено продукции на сумму 9 607 552,27 руб., остальная сумма 189 170 366,11 руб., включая налог на добавленную стоимость 28 856 496,53 руб. была учтена обществом как предварительная оплата по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П по счету 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками по полученным авансам (предоплате)".

Выставленные на суммы поступивших авансовых платежей счета-фактуры были включены обществом "Промметиз Русь" в книги продаж за 1 и 2 кварталы 2012 года, а суммы авансовых платежей включены в налоговые базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость за те же периоды, что не оспаривается налоговым органом.

Общая сумма исчисленного с авансовых платежей налога составила 28 856 406,53 руб.

В связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке проволоки по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П в полном объеме в соответствии со спецификациями к нему, между обществами "Промметиз Русь" и "ОрелМеталлТорг" 29.06.2012 было заключено соглашение N 1 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство (т.1 л.д.146-147).

Предметом указанного соглашения являлись перечисленные ранее обществу "Промметиз Русь" авансовые платежи в сумме 189 170 366,11 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 28 856 496,53 руб.) по неисполненным обязательствам по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П.

Как следует из пункта 1.2 соглашения, первоначальное обязательство по поставке продукции на указанную сумму по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П заменяются заемным обязательством между обществами "Промметиз Русь" (заемщик) и "ОрелМеталлТорг" (займодавец), выраженным в обязанности заемщика вернуть займодавцу в порядке и на условиях заключенного соглашения 189 170 366,11 руб. и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

При этом пунктом 1.3 соглашения установлено, что обязательства, возникшие из договора поставки от 16.02.2011 N 18/П, прекращаются в момент подписания настоящего соглашения.

Соглашение устанавливает, что заемные обязательства возникают у сторон с 30.06.2012 и погашаются согласно приведенному в пункте 2.2 графику. Погашение задолженности происходит с октября 2012 года по октябрь 2013 года.

За пользование заемными денежными средствами займодавцу также выплачиваются проценты в размере 11% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно на остаток задолженности начиная с 01.07.2012, а их уплата - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора денежные средства могут быть возвращены досрочно.

Дополнительным соглашением от 30.06.2012 сторонами был уточнен пункт 1.2 соглашения от 29.06.2012 N 1. Уточнения относились к указанию спецификаций, в отношении которых были перечислены авансовые платежи и не исполнены обязательства по поставке на общую сумму 189 170 366,11 руб. (т.1 л.д.148-149).

Также внесены изменения в пункт 1.3 соглашения N 1, который в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2012 содержит указание на то, что договор поставки от 16.02.2011 N 18/П прекращает свое действие в связи с заключением соглашения о новации только в части спецификаций от 11.01.2012 N 1 (в части неисполненных обязательств) на сумму 18 892 465,58 руб., от 12.01.2012 N 2 на сумму 32 000 000 руб., от 30.01.2012 N 3 на сумму 51 009 464,8 руб., от 21.02.2012 N 4 на сумму 32 711 039,6 руб., от 05.03.2012 N 5 на сумму 15 386 586,40 руб., от 12.03.2012 N 6 на сумму 12 034 442,4 руб., от 29.03.2012 N 7 на сумму 6 227 945,01 руб. и от 03.05.2012 N 9/12 на сумму 21 046 730 руб.

В части, не затронутой дополнительным соглашением от 30.06.2012, стороны подтвердили действительность своих обязательств по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 N 2 к соглашению N 1 о новации была увеличена процентная ставка по займу, которая составила 20% с 01.06.2013 в соответствии с вновь составленным графиком погашения задолженности на июнь-декабрь 2013 года (т.1 л.д.150).

Денежные средства в сумме 189 170 366,11 руб. после заключения соглашения от 29.06.2012 N 1 о новации были переведены обществом со счета 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками по полученным авансам (предоплате)" на счет 67.3 "Займы полученные", что нашло отражение в карточке счета 67.3 за период с 01.01.2012 по 20.09.2013 (т.4 л.д.1-6). Как следует из данной карточки, начиная с 22.10.2012 с расчетного счета общества "Промметиз Русь" производилось списание денежных средств в погашение займа.

Также в материалы дела представлены платежные поручения с отметками филиала ОРУ открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк", подтверждающие перечисление обществом "Промметиз Русь" денежных средств, отраженных по счету 67.3 "Займы полученные", обществу "ОрелМеталлТорг" в счет погашения займа по соглашению о новации от 29.06.2012 N 1 (т.4 л.д.7-65). Причем, как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, до 09.11.2012 погашение задолженности осуществлялось исходя из ставки 11% годовых, а начиная с 12.09.2013 - исходя из ставки 20% годовых. Общая сумма перечисленных денежных средств по данным платежным поручениям составила 151 670 366,11 руб.

На счете 67.4 "Проценты по займам полученным" обществом начислялись проценты, определенные договором займа (т.4 л.д.66-71), которые были погашены согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.4 л.д.72-91) на общую сумму 17 888 771,52 руб. по состоянию на сентябрь 2013 года.

Остальная сумма основного долга и процентов по нему были перечислены обществу "ОрелМеталлТорг" начиная с октября 2013 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и выписки по лицевому счету общества "Промметиз Русь" за 4 квартал 2013 года в совокупности с карточкой счета 67.3 "Займы полученные" (т.5 л.д.95-116).

Окончательный расчет по договору займа, как это следует из представленных обществом "Промметиз Русь" платежных документов и документов бухгалтерского учета, произведен в январе 2014 года.

В связи с заключением соглашения о новации в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года обществом заявлен налоговый вычет в сумме 28 856 496,53 руб., исчисленной ранее с авансовых платежей в 1 и 2 квартале 2012 года.

Вместе с тем в части, не затронутой соглашением от 29.06.2012 N 1 о новации договор поставки от 16.02.2011 N 18/П между обществами "Промметиз Русь" и "ОрелМеталлТорг" продолжал действовать, сторонами согласовывались новые спецификации к ним, производились авансовые платежи и фактическая отгрузка товара согласно спецификациям.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о том, что налогоплательщиком соглашение о новации обязательства поставки в заемное обязательство было заключено формально и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 05.03.2009 N 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, характеризующих действительные отношения продавца и покупателя.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса предусмотрено, что займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 818 Гражданского кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного суда от 21.12.2005 N 103) разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

В рассматриваемом случае, как это следует из представленных обществом "Промметиз Русь" документов, в результате заключения им с обществом "ОрелМеталлТорг" соглашения о новации от 29.06.2012 N 1 с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2012 существовавшие у него обязательства по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П, возникшие из спецификаций к этому договору от 11.01.2012 N 1 (в части неисполненных обязательств) на сумму 18 892 465,58 руб., от 12.01.2012 N 2 на сумму 32 000 000 руб., от 30.01.2012 N 3 на сумму 51 009 464,8 руб., от 21.02.2012 N 4 на сумму 32 711 039,6 руб., от 05.03.2012 N 5 на сумму 15 386 586,40 руб., от 12.03.2012 N 6 на сумму 12 034 442,4 руб., от 29.03.2012 N 7 на сумму 6 227 945,01 руб. и от 03.05.2012 N 9/12 на сумму 21 046 730 руб., а всего на общую сумму 189 170 366,11 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 28 856 496,53 руб.), новированы в заемные обязательства на сумму 189 170 366,11 руб.

При этом факт реального возникновения, существования и исполнения сторонами заемных обязательств подтверждается представленными обществом "Промметиз Русь" платежными документами на возврат обществу "ОрелМеталлТорг" заемных денежных средств и процентов за пользование ими в соответствии с условиями соглашения о новации.

Также необходимо отметить, что условия соглашения о новации обязательств, возникших из договора поставки, в договор займа, полностью соответствуют положениям главы 24 "Заем и кредит" Гражданского кодекса.

Довод налогового органа о нереальности заключенного соглашения о новации, обосновываемый тем, что фактически отношения по поставке, возникшие из договора поставки от 16.02.2011 N 18/П, продолжались между сторонами, о чем свидетельствуют произведенные обществом "Промметиз Русь" отгрузки продукции в адрес общества "ОрелМеталлТорг" после заключения соглашения о новации от 29.06.2012 N 1, не принимается апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 455, 465, 469, 508 Гражданского кодекса, договор поставки считается заключенным в том случае, когда между сторонами согласованы условия, касающиеся его предмета, включающие наименование товара подлежащего поставке, его количество, ассортимент, качество, комплектность (или комплект), а также сроки и порядок поставки.

Проанализировав условия договора поставки от 16.02.2011 N 18/П, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор не содержит всех существенных условий договора поставки, так как в нем отсутствуют условия о количестве подлежащего поставке товара, его ассортименте, цене, условиях и сроках поставки.

Между тем спецификации к договору, на которые имеется ссылка в пункте 1.2 договора, содержат все необходимые существенные условия, позволяющие установить предмет договора применительно к каждой конкретной спецификации и каждой партии товара, подлежащей поставке по этой спецификации.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса о праве сторон заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, принимая во внимание выраженную в договоре поставки волю сторон, направленную на урегулирование их отношений изложенным в договоре образом, апелляционная коллегия рассматривает договор поставки от 16.02.2011 N 18/П как договор об общих условиях заключения договоров поставки между его сторонами (рамочный или предварительный договор).

При указанных обстоятельствах следует считать, что обязательства по поставке товара, указанного в договоре поставки от 16.02.2011 N 18/П - проволоки н/у ГОСТ 3282-74, возникали в каждом конкретном случае не из самого этого договора, а из спецификаций к нему от 11.01.2012 N 1, от 12.01.2012 N 2, от 30.01.2012 N 3, от 21.02.2012 N 4, от 05.03.2012 N 5, от 12.03.2012 N 6, от 29.03.2012 N 7 и от 03.05.2012 N 9/12, содержащих существенные условия договора поставки, то есть применительно к отношениям сторон каждую спецификацию следует рассматривать как договор поставки, исполняемый на общих условиях рамочного договора от 16.02.2011 N 18/П.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае, если по условиям договора поставки передача товара осуществляется отдельными партиями, отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным статьями 509 и 515 Кодекса, влечет расторжение обязательства в целом, если иное не было заявлено в самом отказе. То есть, стороны вправе отказаться от исполнения договора поставки в части, касающейся конкретной партии товара.

Аналогичным образом прекращение обязательства в порядке новации также может быть согласовано сторонами как в целом по договору поставки, так и по каждой спецификации к нему, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

При этом обязательства, возникшие из других спецификаций, на которые новация не распространяется, не прекращаются и подлежат исполнению в том порядке, который согласован сторонами в этих спецификациях.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нереальности соглашения о новации, обосновываемый тем, что после заключения 29.06.2012 указанного соглашения обязательства сторон по договору поставки от 16.02.2011 N 18/П продолжали осуществляться в 3 и 4 кварталах 2012 года, так как эти обязательства возникли из спецификаций, не вошедших в соглашение о новации.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела доказано, что после заключения соглашения о новации от 29.06.2012 первоначальные обязательства общества "Промметиз Русь" по поставке товара, оплаченного авансом либо по возврату полученных авансовых платежей в части спецификаций от 11.01.2012 N 1 (в части неисполненных обязательств) на сумму 18 892 465,58 руб., от 12.01.2012 N 2 на сумму 32 000 000 руб., от 30.01.2012 N 3 на сумму 51 009 464,8 руб., от 21.02.2012 N 4 на сумму 32 711 039,6 руб., от 05.03.2012 N 5 на сумму 15 386 586,40 руб., от 12.03.2012 N 6 на сумму 12 034 442,4 руб., от 29.03.2012 N 7 на сумму 6 227 945,01 руб. и от 03.05.2012 N 9/12 на сумму 21 046 730 руб., а всего на общую сумму 189 170 366,11 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 28 856 496,53 руб.), прекратились и у него возникло новое обязательство заемщика на сумму 189 170 366,11 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), то сумма налога на добавленную стоимость 28 856 496,53 руб.), исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет с суммы авансовых платежей 189 170 366,11 руб. в 1 и 2 кварталах 2012 года, является излишне уплаченной, так как общество не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог с заемных средств.

В указанной связи предъявление данной суммы налога к вычету в последующем периоде - в 3 квартале 2012 года не нарушает интересы бюджета, поскольку излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, которая впоследствии новирована в заем, возникнет у налогоплательщика только после возврата заемных денежных средств, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий положениям налогового законодательства, поскольку в силу того, что на основании статей 146, 149 Налогового кодекса операции займа изначально не являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, на них не распространяется требование пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса, которым предусмотрена возможность предъявления к вычету сумм налога, уплаченного с авансовых платежей, полученных по договору, впоследствии расторгнутому, только после возврата авансового платежа.

Также не признаются апелляционной коллегией обоснованными ссылки налогового органа на наличие двух спецификаций от 12.03.2012 N 6 на различные суммы 12 000 000 руб. и 12 034 442,40 руб., что не позволяет, по мнению налогового органа, установить, по какой именно спецификации обязательства новированы, и на отражение реквизитов платежных поручений от 12.03.2012 N 47 и от 03.05.2012 N 74, платежи по которым вошли в новированные заемные обязательства, в счетах-фактурах, на основании которых обществом производилась отгрузка продукции в 3 квартале 2012 года, в том числе от 28.09.2012 N 734.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку каждая спецификация, по сути, представляет собой отдельный самостоятельный договор поставки на конкретную партию товара, поставляемую на условиях, определенных рамочным договором, исполнение налогоплательщиком обязательств по остальным спецификациям, не вошедшим в соглашение о новации с учетом дополнительного соглашения, не может свидетельствовать о формальности произведенной новации.

При этом наличие двух спецификаций с одинаковыми номерами и датами, но на разные суммы, само по себе, при доказанности включения в соглашение о новации лишь одной спецификации, не свидетельствует ни о неисполнении договора новации, ни о его нереальности, а довод налогового органа о том, что в новацию была включена имена та спецификация, отгрузка по которой была фактически произведена, носит предположительный характер.

Налогоплательщиком представлены суду доказательства того, что по спецификации на сумму 12 000 000 руб., предварительная оплата по которому поступила по платежному поручению от 03.04.2012 N 63, им была произведена отгрузка товара обществу "ОрелМеталлТорг" на сумму 11 967 996,39 руб. по счетам-фактурам от 13.07.2012 N 00000438 от 13.07.2012 на сумму 341 558,14 руб., от 19.07.2012 N 00000454 на сумму 703 828,83 руб., от 23.07.2012 N 00000462 на сумму 383 264,48 руб., от 24.07.2012 N 00000472 на сумму 159 026,03 руб., от 26.07.2012 N 00000483 на сумму 69 884,37 руб., от 31.07.2012 N 00000500 на сумму 919 018,57 руб., от 09.08.2012 N 00000541 на сумму 671 747,16 руб., от 13.08.2012 N 00000548 на сумму 55 906,37 руб., от 14.08.2012 N 00000556 на сумму 1 368 720,06 руб., от 17.08.2012 N 00000566 на сумму 117 056,77 руб., от 23.08.2012 N 00000589 на сумму 176 056,77 руб., от 24.08.2012 N 00000592 на сумму 887 725,61 руб., от 27.08.2012 N 00000597 на сумму 884 195,09 руб., от 28.08.2012 N 00000606 на сумму 1071 831,18 руб., от 30.08.2012 N 00000622 на сумму 422 372,94 руб., от 31.08.2012 N 00000629 на сумму 700 680,52 руб., от 05.09.2012 N 00000651 на сумму 223 707,34 руб., от 06.09.2012 N 00000654 на сумму 682 727,51 руб., от 07.09.2012 N 00000656 на сумму 229 158, 85 руб., от 10.09.2012 N 00000661 на сумму 17 265,95 руб., от 13.09.2012 N 00000681 на сумму 1 043 595,10 руб., от 19.09.2012 N 00000699 на сумму 659 952,07 руб., от 21.09.2012 N 00000707 на сумму 178 363,17 руб.

Оставшаяся сумма 32 003,81 руб. возвращена обществу "ОрелМеталлТорг" по платежному поручению от 30.10.2012 N 6094.

В соглашение о новации от 29.06.2012 вошла спецификация от 12.03.2012 N 6 на сумму 12 034 442,40 руб., предварительная оплата по которой поступила на счет общества по платежному поручению от 12.03.2012 N 47 на сумму 12 000 000 руб., соответственно, именно эта сумма (а не 12 034 442,40 руб.) и была включена в новированную сумму 189 170 366,11 руб.

При этом довод о несоответствии спецификации от 12.03.2012 N 6 на сумму 12 000 000 руб. договору поставки, в котором закреплена поставка только одного вида проволоки - ГОСТ 3282-74, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данная спецификация не вошла в соглашение N 1 от 29.06.2012 о новации обязательства (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2012), а также в связи с наличием в материалах дела письма от 16.07.2012 N 401 об исправлении допущенной в спецификации технической ошибки в указании номеров ГОСТов, с указанием на то, что во всех случаях верным государственным стандартом является ГОСТ 3282-74 (т.3 л.д.145).

Ссылка инспекции на то, что платежные поручения от 12.03.2012 N 47 и от 03.05.2012 N 74, по которым поступили денежные средства, позднее новированные в заемные, нашли отражение в счетах-фактурах, на основании которых обществом производилась фактическая отгрузка продукции в 3 квартале 2012 года, в том числе от 28.09.2012 N 734, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства фактического незаключения соглашения о новации от 29.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2012).

Так, согласно платежному поручению от 03.05.2012 N 74, обществом "ОрелМеталлТорг" был произведен авансовый платеж на сумму 21 000 000 руб. по спецификации от 03.05.2012 N 9/12, в то время как согласно счетам-фактурам от 25.09.2012 N 00000720 на сумму 927 184,23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 141 434,88 руб., от 28.09.2012 N 00000734 на сумму 247 225 руб., в том числе налог 37 712,29 руб., от 02.10.2012 N 000749/1 на сумму 186 942,59 руб., в том числе налог 28 516,66 руб., от 03.10.2012 N 00000751 на сумму 548 861,90 руб., в том числе налог 83 724,70 руб., отгрузка по ним была произведена на сумму 1 910 213,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 291 388,53 руб.

Также и в отношении платежного поручения от 12.03.2012 N 47 оплата была произведена по спецификации от 12.03.2012 N 6 на сумму 12 034 442,40 руб., в то время как поставка осуществлялась на сумму 179 950 руб., в том числе налог 27 450 руб., согласно счету-фактуре от 16.03.2012 N 00000150 (т.2 л.д.25).

Также подлежит отклонению довод об отсутствии у общества "Промметиз Русь" необходимости заключения соглашения о новации и переквалификации полученных авансовых платежей в счет будущих поставок проволоки в заемные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения соглашения N 1 о новации от 29.06.2012 и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2012 является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком на протяжении 2012 года и в последующем 2013 году на постоянной основе осуществлялось как производство проволоки определенного вида, так и ее поставка контрагенту, находящемуся по тому же адресу, что и общество "Промметиз Русь", необоснованна, поскольку, производя проверку и давая оценку действиям общества в указанные периоды, налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках проведения камеральной проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положениями подпунктов 6, 8, 9 статьи 88 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки.

На основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений статьей 88 Налогового кодекса при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным статьей 88 Налогового кодекса в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налога на добавленную стоимость с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Из приведенных выше норм, содержащихся в статьях 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в рамках проводимой камеральной проверки истребования документов, касающихся истребования у общества "Промметиз Русь" сведений относительно погашения задолженности по заемным денежным средствам, произведенной в 2013 году, а также в отношении дальнейшего осуществления поставок в рамках договора от 16.02.2011 N 18/П, а также истребования банковских выписок о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в связи с возвратом долга.

На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых обществом "Промметиз Русь" решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 17393/10.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так как совокупностью представленных доказательств в их взаимосвязи и буквальным толкованием условий договора поставки от 16.02.2011 N 18/П, спецификаций, заключенных в его рамках, соглашения N 1 от 29.06.2012 о новации и дополнительного соглашения от 30.06.2012 к нему, инспекцией не опровергнут факт возникновения реального заемного обязательства из соглашения о новации, то суд области обоснованно сделал вывод о реальности указанного заемного обязательства. Налоговым органом не представлено доказательств формальности заключения соглашения о новации, отсутствия намерения исполнять данное соглашение, а также направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического исполнения соглашения N 1 от 29.06.2012 о новации с учетом заключенного дополнительного соглашения, в том числе фактический возврат денежных средств согласно графику погашения задолженности, а также выплаты обществу "ОрелМеталлТорг" процентов за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для вывода о неправомерной переквалификации обещством "Промметиз Русь" первоначального обязательства по поставке продукции в адрес общества "ОрелМеталлТорг" по договору поставки от 16.02.2011 в заемные обязательства по соглашению о новации 29.06.2012 N 1, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам камеральной налоговой проверки 1 160 200 руб. налога на добавленную стоимость, так как им не занижалась налоговая базы по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 160 200 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 33 039,05 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 202 505 руб.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Так как материалами дела доказана правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года суммы 28 856 496,53 руб., исчисленной ранее к уплате в бюджет с суммы полученной предварительной оплаты от общества "ОрелМеталлТорг", то у налогового органа не имелось оснований для отказа в вычете указанной суммы налога и для принятия решения от 06.06.2013 N 10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 696 296 руб.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу N А48-3437/2013, которым решения межрайонной инспекции от 06.06.2013 N 272 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 10 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными, законным и обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу N А48-3437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова