Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-34/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А65-23483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале N 4 помещения суда

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, принятое по делу N А65-23483/2013, судья Харин Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКДОРСТРОЙ" (ОГРН 1035902111233), город Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ ТАШЫ" (ОГРН 1061687017721), Республика Татарстан, Сармановский район, с. Рантамак,

о расторжении договора аренды от 01 августа 2011 года N 3, обязании вернуть арендуемое имущество, документы, о взыскании долга 9 688 845 руб.,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "РАНТАМАК", город Казань; Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, город Казань; судебный пристав-исполнитель Сармановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, село Сарманово,

с участием в судебном заседании от заявителя жалобы - представитель Губаева М.И. (по доверенности от 25.10.2015 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМБИРСКДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛ ТАШЫ" о расторжении договора аренды оборудования, обязании ответчика возвратить арендуемое имущество, взыскании долга 9 688 845 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 г. иск удовлетворен: договор аренды оборудования от 01.08.2011 г. N 3 расторгнут, на ООО "ЮЛ ТАШЫ" возложена обязанность возвратить истцу оборудование "Грохот" артикул ГИС-43.00.000, 2011 года выпуска, с ООО "ЮЛ ТАШЫ" в пользу ООО "СИМБИРСКДОРСТРОЙ" взыскан долг 9 688 845 руб. и расходы истца по оплате госпошлины 79 444 руб. 23 коп.

В связи с вступлением решения суда в законную силу 13.05.2014 г.судом был выдан исполнительный лист серии АС N 003590660.

20.05.2014 г. судебный пристав - исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 6902/14/47/16.

23.10.2015 г. судебный пристав - исполнитель Сармановского районного отдела судебных приставов УФССП России обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 6902/14/47/16 с ООО "ЮЛ ТАШЛЫ" на ООО "РАНТАМАК" возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 003590660 по делу N А65-23843/2014.

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что основным видом деятельности ООО "ЮЛ ТАШЛЫ" является добыча известняка, гипсового камня и мела на основании лицензии СРМ N 01147 ТЭ, выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан со сроком действия до 30.12.2027 г. На основании соглашения с ООО "ЮЛ ТАШЛЫ" указанная лицензия была переоформлена на новое общество - ООО "РАНТАМАК", учредителем которого является ООО "ЮЛ ТАШЛЫ". В связи с этим заявитель делает вывод о том, что ООО "РАНТАМАК" создано для продолжения деятельности ООО "ЮЛ ТАШЛЫ" и с его письменного согласия на новое общество была переоформлена лицензия, что подтверждает переход основного уставного капитала от ООО "ЮЛ ТАШЛЫ" к ООО "РАНТАМАК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 годав удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Сармановского районного отдела судебных приставов УФССП России о замене стороны в исполнительном производстве было оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом судебный пристав - исполнитель Сармановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы ссылается на те же обстоятельства, кроме того заявитель дополнительно указал, что учредителями ООО "ЮЛ ТАШЛЫ" являются граждане Валиев А.Н. и Демьянова С.А., а учредителями ООО "РАНТОМАК" являются Валиев А.Н., Демьянова С.А. и Рязапов Ш.А., что также свидетельствует, по мнению заявителя, наличие оснований для замены стороны в исполнительном производстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Губаева М.И. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из имеющихся в деле документов следует, что в отношении ответчика не принято решение о его ликвидации, а ООО "РАНТАМАК" является вновь созданным юридическим лицом, учредителями которого являются, в том числе, физические лица-учредители ООО "ЮЛ ТАШЫ".

Кроме того, помимо основного вида деятельности - добычи известняка, гипсового камня и мела, являющегося лицензируемым, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2015 г. (т. 4 л.д. 14-23) ООО "ЮЛ ТАШЫ" вправе осуществлять иные виды деятельности, не требующих наличия лицензии на право пользование участками недр.

Принимая во внимание, что никакие имущественные и неимущественные права и обязательства ООО "ЮЛ ТАШЫ" к ООО "РАНТАМАК" в порядке универсального правопреемства не переходили, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ответчика по делу с ООО "ЮЛ ТАШЫ" на ООО "РАНТАМАК" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в части процессуального правопреемства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина