Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24458/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А21-11150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: Абрамов М.Г. - доверенность от 02.12.2014, Абрамова Л.А. - доверенность от 02.12.2014

от заинтересованного лица: Перевалов В.В. - доверенность от 10.01.2014, Белова И.П. - доверенность от 02.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24458/2014) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-11150/2013, принятое

по заявлению ОАО "69 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании решения недействительным в части

установил:

Открытое акционерное общество "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (ИНН 3905608915, ОГРН 1093925027734, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325, далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 18.09.2013 N 488 в части доначисления: НДС в сумме 1 137 954 рублей, штрафных санкций в сумме 227 591 рублей и пени в сумме 244 318,77 рублей; земельного налога в сумме 853 878 рублей, штрафных санкций в сумме 170 776 рублей и пени в сумме 85 493,52 рублей; штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 367 312 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 137 954 рубля, земельного налога в сумме 853 878 рублей, соответствующих пени и санкций, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа превышающего 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не соблюдены требования применения льготы по НДС, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, по земельному налогу, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, а также судом неправомерно произведено снижение налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2013 и вынесено решение от 18 сентября 2013 года N 488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 488), согласно которому налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 869 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 3 587 рублей; в бюджет субъекта РФ - 32 282 рублей; завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 302 481 рублей; неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010 год в сумме 1 137 954 рублей, в том числе: за 3 квартал 2010 года - 396 683 рублей; за 4 квартал 2010 года - 741 271 рублей; неполную уплату земельного налога в сумме 853 878 рублей, в том числе: в 2010 году - 426 939 рублей; в 2011 году - 426 939 рублей, а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок сумм удержанного НДФЛ в размере 1 836 562 рублей.

Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 2 027 701 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 772 852 рублей, начислены пени в сумме 302 481 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Калининградской области от 11.12.2013 N СИ-06-13/17420@ оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика суд первой инстанции признал правомерным применение Обществом положений пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ и пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ при исчислении НДС и земельного налога, а также с учетом ст. 112, 114 НК РФ уменьшим размер санкций по ст. 123 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 137 954 рубля, соответствующих пени и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применении налогоплательщиком льготы по НДС в 3 и 4 кварталах 2010 года при реализации (выполнении) ремонтных работ на военных судах по договору N 62-1/15 от 18.06.2010 на сумму 6 279 919 рублей, что привело к недоплате в бюджет налога в сумме 957 954 руб., по государственному контракту N 7/5 от 05.05.2010 на сумму 1000 000 рублей, что привело к недоплате в бюджет налога в сумме 180 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Таким образом, освобождение от налогообложения НДС в соответствии с данной нормой должно предоставляться при соблюдении следующих условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. При этом указанное освобождение должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порт не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.

Кроме того, как следует из правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.09.2007 N 4566/07, от 01.09.2009 N 4050/09, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. К такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна. С операций по реализации работ по заводскому плановому ремонту НДС исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льгота не может быть применена в случае, если ремонт являлся плановым (судно заходило в порт для ремонта, ремонт являлся заранее запланированным и не носил характера непредвиденных работ); если ремонт осуществлен в специализированных условиях (в доках, на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов и т.п.); если на время ремонта судно выводилось из эксплуатации.

Как установил суд и следует из материалов дела, 31.05.2010 между ОАО "44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения" и Министерством Обороны Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 на выполнение работ по восстановлению технической готовности, обеспечению технической готовности в течение срока действия контракта, оперативного восстановления неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения, поддержанию установленного уровня технической готовности в местах базирования на судах ВМФ, работы проводятся на судах, не выведенных из эксплуатации по действующим техническим условиям на ремонт и изготовление изделий при их стоянке в местах постоянного базирования во время смены экипажей, пополнения запасов снабжения, проведения осмотров материальной части. По условиям указанного государственного контракта (п.п. 4.1. Раздел 4) цена определена в твердой сумме, включая НДС, дополнительным соглашением от 24.11.2010 сумма по контракту увеличена на 10%, с учетом НДС. Перечень работ, их количество, сроки исполнения, а также цены указаны в Ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта, в разрезе каждого судна.

Согласно анализу работ по ремонту и техническому обслуживанию военных судов, предусмотренному условиями контракта, спецификаций на проведение работ, технических заданий, а также писем командиров войсковых частей во время производства работ все военные корабли находились не на стоянке в морских портах, а в пункте своего постоянного базирования - на территории соответствующих воинских частей.

Следовательно, во время проведения ремонтных работ корабли не находились на стоянке в порту в значении, определенном соответствующим законодательством, а возвращались на территорию своей воинской части в место постоянного базирования, то есть не соблюдалось основополагающее условие для применения льготы по НДС: нахождение судна во время ремонта на стоянке в порту.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N Ф03-665/2013, N Ф03-647/2013 установлено необоснованное применение ОАО "44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения" в 3 и 4 кварталах 2010 года подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ в отношении реализации услуг по осуществлению ремонтных работ на морских судах ВМФ по государственному контракту N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10.

В рамках государственного контракта N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 между ОАО "44 Ремонтный завод радиотехнического вооружения" и Обществом заключен договор N 62-1/15 от 18.06.2010, по условиям которого налогоплательщик (соисполнитель условий госконтракта) обязался выполнить работы по ремонту радиотехнического вооружения на объектах Балтийского флота.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что Общество является субподрядной организацией (соисполнителем) по выполнению ремонтных работ, определенных государственным контрактом N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10.

В рамках правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.

При этом несоблюдение указанного условия применения льготы, (услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна), лишает налогоплательщика права на ее применение.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "стоянка в порту", то в силу статьи 11 НК РФ это понятие должно использоваться в значении, установленном отраслевым законодательством, регулирующем деятельность морских портов и стоянки кораблей в морских портах (Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации - далее КТМ РФ).

В соответствии со статьей 9 КТМ РФ, под морским портом поднимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Общие правила и понятие стоянки в морских портах согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие правила стоянки в морских портах установлены Приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140, в соответствии с которыми, стоянка в морском порту является строго регламентируемой процедурой, предусматривающей в том числе: заход судна в морской порт, стоянку на рейде и выход судна из морского порта. Стоянка судов у причальных устройств (причалов) осуществляется в соответствии с графиком расстановки судов в морском порту, утверждаемым капитаном морского порта (пункт 92). Судовые работы, связанные с выводом из строя главных двигателей, рулевого, якорного и швартового устройств, а также работы за бортом со шлюпок или других плавучих средств выполняются с разрешения капитана морского порта (пункт 108).

При этом пунктом 119 Правил предусмотрено, что длительная стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузоразгрузочных операций и/или оказания судну услуг по его обслуживанию, осуществляется с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца или капитана судна.

Перечисленные выше правила и нормативные акты, регулирующие деятельность судов в морских портах, в том числе их стоянки, относятся только к судам торгового флота, поскольку в отношении военных кораблей Федеральным законом от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" предусмотрено разграничение понятий "морской порт" и "пункт базирования военных кораблей", исходя из различных правовых режимов.

Само по себе базирование согласно п. 591 Корабельного устава ВМФ РФ подразумевает использование кораблями специально оборудованных на побережье пунктов базирования, в том числе и для поддержания установленной степени боевой готовности.

В силу п. 594 Корабельного устава ВМФ РФ пункты базирования предназначены не только для стоянки кораблей, но в том числе и для восстановления боеспособности кораблей, т.е. ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом положений государственного контракта, договора N 62-1/15 на работы по ремонту и техническому обслуживанию военных судов, ведомости исполнения работ, технических заданий, а также писем командиров войсковых частей во время производства работ все военные корабли находились не на стоянке в морских портах, а в пункте своего постоянного базирования - на территории соответствующих воинских частей.

Целью их нахождения в порту являлся запланированный ремонт, осуществляемый в запланированные государственным контрактом сроки.

В материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие заход военных кораблей в порт (пункт постоянного базирования) с иной целью, нежели постановка на ремонт, так и доказательства возникновения необходимости в ремонте в период их стоянки в порту.

Следовательно, во время проведения ремонтных работ корабли не находились на стоянке в порту в значении, определенном соответствующим законодательством, а возвращались на территорию своей воинской части в место постоянного базирования для проведения ремонта, то есть не соблюдалось основополагающее условие для применения льготы по НДС: нахождение судна во время ремонта на стоянке в порту.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что военные суда заходили в порт для выполнения внепланового ремонта, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в спорном налоговом периоде Общество (Исполнитель) осуществляло ремонт военных кораблей на основании договора N 62-1/15 от 18.06.2010, заключенного в рамках исполнения Государственного контракта N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10 от 31.05.2010, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) на выполнение работ по восстановлению технической готовности, обеспечению технической готовности в течение срока действия контракта, оперативного восстановления неисправностей комплексов, продление ресурсных показателей радиотехнического вооружения, поддержанию установленного уровня технической готовности в местах базирования на судах ВМФ по номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в прилагаемой к договору Ведомости исполнения работ.

Учитывая положения государственного контракта, договора N 62-1/15, апелляционный суд считает, что о плановости ремонтно-восстановительных работ свидетельствует содержание контракта и договора, из которых следует, что объем работ утвержден заблаговременно, предусмотрено поэтапное выполнение работ (объем работ отражен в Ведомости исполнения работ).

Доводы общества об отнесении выполненных в спорном периоде работ к текущему ремонту не имеет правового значения, поскольку в данном случае не соблюдено основополагающее требование о стоянке судна в порту, что само по себе лишает общества права на применение льготы.

Выводы суда первой инстанции о правомерности применения пп. 23 п. 1 ст. 149 НК РФ в связи с тем, что в период проведения ремонтных работ военные суда не выводились из эксплуатации, апелляционный суд признает ошибочными.

В данном случае следует учитывать специфику военного судна, которое требует присутствия на корабле членов экипажа.

Так, в соответствии с пунктами 336 и 337 устава ВМФ во время ремонта личный состав корабля обязан оказывать всяческое содействие заводу для своевременного и качественного выполнения ремонтных работ и приведения в полную готовность к использованию корпуса, оружия и технических средств. Внутренний корабельный распорядок дня на период ремонта должен быть организован в целях максимального использования всего личного состава для выполнения ремонтных работ и поддержания должной организации службы и согласован с режимом работы ремонтного предприятия. В период ремонта боевая подготовка личного состава не прекращается. Она должна быть направлена на обеспечение ремонтных работ. Для повышения уровня своих знаний личный состав должен использовать разборку и сборку оружия, вооружения и технических средств. Боевая подготовка в период ремонта проводится в часы, предусмотренные специальным распорядком дня.

То есть во время ремонта продолжается боевая подготовка личного состава.

Согласно ГОСТу В 25866-83 "Эксплуатация техники. Термины и определения" под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия (корабля), характеризующаяся как непосредственным использованием изделия, так и всей совокупностью выполняемых на нем работ, в том числе, и ремонта, если при этом изделие не снимается с эксплуатации. Окончанием эксплуатации считают момент документального оформления решения о невозможности или нецелесообразности дальнейшей эксплуатации изделия по техническому состоянию, моральному или физическому старению, потребным материальным затратам и другим факторам.

Таким образом, из положений указанного ГОСТа следует, что во время любого ремонта корабля, в том числе, надводного и докового, судно будет считаться находящимся в эксплуатации, до того момента, пока не будет вынесено решение о невозможности или нецелесообразности его дальнейшей эксплуатации.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Общество не является стороной государственного контракта, вывод инспекции о плановости проведенных ремонтных работ является несостоятельным, апелляционным судом признаются ошибочными.

Все работы, осуществленные налогоплательщиком в рамках исполнения договора N 62-1/15, включены в состав работ по государственному контракту N 704/27/7/РЭВ/КЭ/0511-10, в котором определены сроки, объем и стоимость проводимых работ.

Так же следует отметить, что по условиям государственного контракта стоимость работ определена в твердой сумме, включающей в себя налог на добавленную стоимость. Исключение части работ, стоимость которых не облагается НДС, государственный контракт не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылки налогоплательщика на то обстоятельство, что ведомость исполнения работ позволяет однозначно определить, какие работы подлежат обложению НДС, а какие не подлежат, признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении обществом подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем начислил НДС с реализации услуг по ремонту военных судом по договору N 62-1/15 от 18.06.2010 за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 957 954 рубля, соответствующие пени и налоговые санкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между Обществом и ФСБ России заключен государственный контракт N 7/5, по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по ремонту артиллерийского вооружения и радиолокационных систем управления оружием кораблей ПУ ФСБ.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта стоимость работ составляет 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.5 установлено, что финансирование контракта осуществляется из бюджета РФ по статье, предусмотренной для данного вида затрат в соответствии с нормативными актами.

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.3) работы выполняются исполнителем в соответствии с письменной заявкой на производство работ. Конкретный перечень и объем ремонтных по каждому изделию определяется Перечнем ремонтных работ.

При заключении государственного контракта сторонами согласован исполнительный план ремонта вооружения в котором определены наименование вооружения, заводской номер корабля, сроки ремонта, ориентировочная трудоемкость (л.д. 36-37 т. 7).

В исполнительный план включены ремонтные работы артиллерийских установок 176-М, 630-М, 306-М на военных кораблях заводской номер 519, заводской номер 807. При этом, перечень, объем работ и их стоимость исполнительным планом не определены.

Из анализа исполнительного плана, заявок, актов дефектации, протоколов согласования цены по каждому из видов произведенных работ, актов сдачи изделия, перечней ремонтных работ, составляемых после предъявления заявки, протоколов согласования стоимости нормо-часа, перечней ТМЦ, отпускаемых за плату, следует, что ремонт вооружения на военных судах осуществлялось в рамках государственного контракта, но в период, отличный от периода, определенного государственным контрактом.

Так, ремонт артиллерийских установок АК-306-М в соответствии с исполнительным планом подлежал проведению в период с 16.08.2010 по 01.12.2010, контрольные испытания в период с 01.12.2010 по 15.12.2010.

Фактически ремонт указанного вооружения произведен Обществом в период с 15.09.2010 по 13.11.2010. Ремонтные работы производились на корабле, в порту Балтийск у причала N 46.

Ремонт артиллерийских установок АК-630-М в соответствии с исполнительным планом подлежал проведению в период с 15.07.2010 по 23.08.2010.

Фактически ремонт указанного вооружения произведен Обществом в период с 26.07.2010 по 06.09.2010. Ремонтные работы производились на корабле, в порту Балтийск у причала N 46.

Ремонт артиллерийских установок АК-176-М в соответствии с исполнительным планом подлежал проведению в период с 15.07.2010 по 23.08.2010.

Фактически ремонт указанного вооружения произведен Обществом в период с 26.07.2010 по 06.09.2010. Ремонтные работы производились на корабле, в порту Балтийск у причала N 46.

Ремонт изделия РЛСУ МР-123 в соответствии с исполнительным планом подлежал проведению с 16.08.2010 по 01.12.2010.

Фактически ремонтные работы произведены Обществом в период с 26.07.2010 по 21.10.2010.

Несоответствие периода осуществления ремонтных работ, определенного исполнительным планом, и периода фактического проведения работ обусловлено осуществлением военными кораблями боевых дежурств. После возвращение военных судов в порт Балтийск налогоплательщиком осуществлялся ремонт вооружения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что целью прихода судов в порт Балтийск являлось не проведение ремонтных работ, а возвращение в пункт своего постоянного базирования.

Необходимость в ремонте, подтверждена составленными по приходу судна в порт дефектными ведомостями и перечнем ремонтных работ.

Государственный контракт, заключенный с Обществом, содержит лишь указание на артиллерийское вооружение и номер судна, при этом ни перечень работ, ни их стоимость в разрезе каждого объекта государственным контрактом не определены.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что необходимость проведения конкретных ремонтных работ установлена в период их стоянки.

При таких обстоятельствах следует признать, что условие для применения льготы по НДС: нахождение судна во время ремонта на стоянке в порту, Обществом соблюдено.

Доводы налогового органа о проведении в рамках контракта N 7/5 планового ремонта военных судов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 7).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности начисления Обществу НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 180 000 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене не подлежит.

Основанием доначисления земельного налога в сумме 853 878 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налогоплательщик является коммерческой организацией, а спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Старшины Дадаева, 55, принадлежит Обществу на праве частной собственности и используется в деятельности, не связанной с обеспечением обороны и безопасности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по доначислению земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций, указал на то обстоятельство, что спорный земельный участок ограничен в обороте и используется для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 389 Кодекса определены объекты обложения земельным налогом. Подпунктом 3 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые предоставлены для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В соответствии со статьей 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки, в том числе и для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом. Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

Таким образом, из названных норм следует, что льгота предоставляется при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с указом Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 Федеральные унитарные государственные предприятия (в том числе налогоплательщик) преобразованы в ОАО, 100 % акций которых находятся в Федеральной собственности.

Земельный участок по адресу: Калининград, ул. Старшины Дадаева,55,

Был включен в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса 69 ремонтного завода ракетно-артиллерийского вооружения МО РФ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, свидетельству о государственной регистрации права 39-АА N 776074 категория участка (назначение) определена как "земли населенных пунктов", разрешенное использование - под существующие здания и сооружения производственной базы, правообладатель - открытое акционерное общество, площадь 17630 кв.м..

Из материалов дела усматривается, что для обеспечения обороны, безопасности спорный участок непосредственно заявителю - открытому акционерному обществу не представлялся.

С момента реорганизации ФГУП, земельный участок выбыл из права собственности Российской Федерации.

Доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, наличия соответствующей нормы закона, на основании которой данный участок как ограниченный в обороте был передан в собственность заявителю, Обществом в материалы дела не предоставлено.

Так же следует отметить, что Общество является коммерческой организацией, созданной для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, не имеет мобилизационного задания и не включено в Перечень стратегических предприятий, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на территории спорного земельного участка расположено пятиэтажное административной здание (площадь застройки 1086,6 кв.м.), цех РЭВ (радио-электронного вооржения) переданный в пользование третьим лицам на праве аренды, здание модульного типа - участок N 3, участок СТО (станция технического обслуживания), переданный в пользование третьим лицам на праве аренды, складские помещения, переданные в пользование третьим лицам на праве аренды.

На спорном земельном участке Обществом осуществляется следующая деятельность: услуги СТО (ремонт и ТО легковых автомобилей), производство товаров народного потребления (металлоконструкций и металлочерепицы), деревообработка, услуги стоянки легковых автомобилей, предоставление в аренду недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, Обществом не опровергнуты доказательства осуществления на спорном участке видов деятельности, не связанных с обеспечением обороны.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что принадлежащий Обществу спорный земельный участок используется в том числе и для деятельности, не связанной с целями обеспечения обороны и безопасности, соответственно, он не может рассматриваться как ограниченный в обороте.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то что, что основной вид деятельности налогоплательщика направлен на выполнение государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны, а также процентную составляющую объема выпускаемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) для Министерства обороны РФ по оборонному заказу в общем объеме выпускаемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что в 2010 году доля государственного оборонного заказа для нужд МО РФ в общем объеме выпускаемой продукции составляет 7,4%, соисполнение по государственному оборонному заказу составляет 31,6%, в 2011 году доля государственного заказа отсутствует, соисполнение по государственному оборонному заказу составила 66,5%.

Исполнение обязательств по оборонному заказу осуществляется Обществом на земельных участках, расположенных по адресу: г. Калининград, п. Прегольский, 20, на которых находится производственная база налогоплательщика.

Учитывая то обстоятельство, что спорный земельный участок не предоставлен Обществу для обеспечения обороны и безопасности, не находится в государственной или муниципальной собственности, Общество не имеет мобилизационного задания, оборонного заказа, не включено в Перечень стратегических предприятий, а также в связи с непредставлением налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка в целях обеспечения обороны и выполнения работ преимущественного по заказам Министерства Обороны РФ, апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно произвел доначисление земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

Довод Общества о том, что земельный участок фактически находится в полном правообладании государства, является необоснованным, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N ВАС-3199/10 при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности". Соответствующий участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

В данном случае земельный участок находится в частной собственности - Общества, назначение участка определено как "земли населенных пунктов". Доказательств предоставления и использования участка исключительно для нужд обороны и безопасности, отсутствия у Общества арендных отношений с какими-либо организациями в материалах дела не имеется.

Соответственно, на Общество как собственника указанного земельного участка в силу статьи 388 НК РФ возложена обязанность уплачивать земельный налог.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что при проведении камеральных проверок налоговых деклараций по земельному налогу за спорные периоды, инспекцией признавалось правомерным использование налогоплательщиком льготы, определенной ст. 389 НК РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, принятие инспекцией решений по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении конкретных обстоятельств.

Данный вывод также содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04.

Принятие решений по камеральным проверкам не является препятствием для проведения инспекцией выездной налоговой проверки и реализации ее результатов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду, подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не исполнило установленную законом обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 367 312 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер наложенного на заявителя штрафа до 10 000 рубля в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Как видно из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается сторонами.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество сослалось на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, тяжелое финансовое положение Общества, незначительная просрочка, а также отсутствие недоимки по НДФЛ на момент проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 10 000 руб.

Статьями 112, 114 НК РФ налоговым органам и суду предоставлено право с учетом установленных по делу обстоятельств применять смягчающие ответственность обстоятельства. Инспекцией при вынесении решения такие обстоятельства не устанавливались.

Апелляционная инстанция считает, что при определении размера ответственности по статье 123 НК РФ необходимо учитывать как смягчающие обстоятельства, так и соразмерность ответственности допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно снижен штраф до суммы 10 000 руб.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы инспекции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и неправомерном уменьшении судом санкций подлежат отклонению.

Рассматривая доводы, приведенные Обществом в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств, а также учел то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией пенями.

Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2014 по делу N А21-11150/20133 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ИНН 3905083721, ОГРН 1073905014325) от 18 сентября 2013 года N 488 в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 957 954 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций; земельного налога в сумме 853 878 рублей, штрафных санкций в сумме 170 776 рублей, пени в сумме 85 493,52 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.В. Будылева