Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-1755/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А73-3716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2": Перервой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2"

на определение от 21.02.2014

по делу N А73-3716/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Баджальский леспромхоз-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг"

о признании сделки недействительной

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лемма"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Баджальский Леспромхоз-2" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" о признании Соглашения об отступном от 01.08.2012, заключенное между ОАО "Баджальский леспромхоз-2" и ООО "Лесторг", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛЕММА".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июля 2013 года в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

19.12.2013 ООО "Лесторг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что истцу представителями Борисовой В.Ю. и Гортинским М.С. были оказаны услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края.

Представитель ОАО "Баджальский леспромхоз - 2", ссылаясь на чрезмерность расходов, просил снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что предъявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются завышенными, снизил размер взыскиваемой с ОАО "Баджальский леспромхоз - 2" суммы до 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Баджальский леспромхоз - 2" просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, судебные расходы считает чрезмерными.

Заявитель, ссылаясь на непредставление ООО "Лесторг" доказательств разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителей, размера и факта их выплаты, считает судебный акт необоснованным и несоответствующим статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Баджальский леспромхоз - 2" поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Борисовой В.Ю. и ООО "Лесторг" заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.09.2012 N 5. Согласно которому заказчик - ООО "Лесторг" поручило, а представитель - Борисова В.Ю. приняла на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех судебных органах на всех стадиях судебного процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) по договору от 01.09.2012 N 5 стоимость услуг по представлению интересов в суде составила сто пятьдесят тысяч рублей.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание услуг по представлению интересов от 01.09.2012 N 5, заключенный между ООО "Лесторг" и Борисовой В.Ю., акт о выполненных работах от 04.07.2013, согласно которому Борисова В.Ю. оказала следующие услуги: подготовила мотивированный отзыв, приняла участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 13.05.2013, 10.06.2013, 27.06.2013, 21.10.2013, расходный кассовый ордер от 22.10.2013 N 56, подтверждающий факт передачи денежных средств 150 000 руб. Борисовой В.Ю.

Факт оказания услуг представителями Борисовой В.Ю. (13.05.2013, 02.10.2013, 17.10.2013, отзыв на апелляционную жалобу) и Гортинским М.С. (10.06.2013, 27.06.2013, подготовка отзыва на иск) подтверждается материалами дела.

Однако, доказательств, подтверждающих факт оплаты представителю Гортинскому М.С. оказанных услуг, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного объема работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг представителем Борисовой В.Ю. (участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2013, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 02.10.2013, 17.10.2013, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты непосредственно Гортинскому М.С. за оказанные им услуги, правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя Борисовой В.Ю. подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг и стоимость услуг поставлены договором на оказание услуг в зависимость от исхода дела были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В пункте 2 договора от 01.09.2012 N 5 определено, что исполнитель оказывает услуги, связанные с изучением документов, оказанием содействия при составлении искового заявления, жалоб, участвует в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в акте выполненных работ.

Акт выполненных работ от 04.07.2013 составлен на выполнение работ, связанных с подготовкой мотивированного отзыва на иск, участием в судебных заседаниях.

Доказательств, подтверждающих, что такие работы не выполнялись, истец не представил.

ОАО "Баджальский леспромхоз - 2", ссылаясь в суде первой инстанции на чрезмерность судебных расходов, не представил таких доказательств.

Представленные доказательства (решение Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009 (протокол N 3)) в суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку представлены акционерным обществом с нарушением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2014 года по делу N А73-3716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Баджальский леспромхоз-2" (ОГРН 1022700732010, ИНН 2710000560) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.03.2014 N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев