Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2393/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-14212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2393/2014) общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу N А46-14212/2013 (судья Голобородько Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр", Леоновой Нины Васильевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Тишакова О.В., доверенность б/н от 16.10.2013, сроком действия три года;

от Леоновой Нины Васильевны - не явился, извещена;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Соболев К.Ю., доверенность N 55/2013-03 от 18.02.2013, сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Глазкова Е.В., доверенность N 23275 от 05.12.2013, сроком действия один год;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Фадеева О.Ю., доверенность N 1102 от 09.11.2012, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), Леонова Нина Васильевна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3696, площадью 15304 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир - здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1) в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 2 760 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3697, площадью 4249 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир - здание, почтовый адрес ориентира: Омская область, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1) в размере, равном его рыночной стоимости, которая составляет 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений), Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов и контроля).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу N А46-14212/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно не оценил представленный им отчет в качестве доказательства по делу. В рамках настоящего дела ответчики не оспорили представленный истцом отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка, не представили доказательств иной величины стоимости земельного участка, не поставили под сомнение достоверность отчета. Требования об обязательном представлении экспертизы отчета независимого оценщика об установлении рыночной стоимости земельного участка в действующем законодательстве не содержится. При этом ответчики в обоснование возражений на иск были не лишены возможности заявить о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" и Департамент финансов и контроля указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Леоновой Н.В., Управления Росреестра по Омской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамента имущественных отношений, Департамента финансов и контроля возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3696, площадью 15304 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1, а Леонова Н.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3697, площадью 4249 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Октябрьский административный округ, ул. 5-я Кордная, д. 1. Указанные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:3696 и 55:36:120305:3697 были образованы путем разделения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3018, общей площадью 19553 кв.м.

Истцы являются арендаторами указанных земельных участков на основании договора аренды N ДГУ 0-13-288 от 14.06.2007, соглашения от 20.02.2012, соглашения от 01.08.2013.

На указанных земельных участках расположены находящиеся в собственности истцов объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 840,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 6-10, находящиеся на первом этаже здания, литера Д4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Центр" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с возникновением ипотеки в силу закона от 22.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 55-АА N 473919;

- нежилое помещение, общей площадью 841,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, находящиеся на первом этаже здания, литера Д4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Центр" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с возникновением ипотеки в силу закона от 22.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 55-АА N 473920;

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-72, 2 этаж: 1-31, общей площадью 2384,20 кв.м, находящиеся в двухэтажном здании с одной двухэтажной и двумя одноэтажными пристройками, литеры Д-ДЗ, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д. 1, _ доля которых принадлежит на праве собственности Леоновой Н.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 55 АВ N 491803.

Приложением N 1 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П "Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36 на 01.01.2011. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3696, площадью 15304 кв.м, составляет 29 380 466,16 руб. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3697, площадью 4249 кв.м, составляет 8 157 187,71 руб. Указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Полагая, что рыночная стоимость земельных участков ниже утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П кадастровой стоимости, истцы обратились к услугам независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3696, 55:36:120305:3697 по состоянию на 01.01.2011.

ООО "ОСТ" по заказу ООО "Центр" произвело определение рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3696, 55:36:120305:3697 по состоянию на 01.11.2011.

В соответствии с отчетом ООО "ОСТ" N 40/10 от 24.10.2013 рыночная стоимость объектов оценки составляет: для земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3696 - 2 760 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3697 - 800 000 руб.

Поскольку согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость земельных участков значительно ниже их кадастровой стоимости, что приводит к излишней уплате арендных платежей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Истцами в обоснование своих требований представлен отчет ООО "ОСТ" N 40/10 от 24.10.2013 об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3696, 55:36:120305:3697 по состоянию на 01.11.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки составляет: для земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3696 - 2 760 000 руб., для земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3697 - 800 000 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей применения настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает возможность экспертизы отчёта, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Результатом экспертизы отчёта является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.08.2012 N ВАС-10186/12 по делу N А64-836/2011, проведение экспертизы отчёта оценщика является обязательным по данной категории споров.

Заключение на отчет независимого оценщика истцы в материалы дела не представили, сведений и доводов о том, что такая экспертиза проводилась, не привели.

По мнению истца, отсутствие независимой экспертизы отчета оценщика не является безусловным и достаточным основанием считать такой отчет недостоверным.

Вместе с тем, придерживаясь подобной процессуальной позиции и принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, истец, не представивший заключение независимой экспертизы на отчет оценщика, должен доказать обоснованность заявленных требований и опровергнуть представленные лицами, участвующими в деле, возражения по существу представленного отчета.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в письменном отзыве на иск Департамент финансов и контроля указал на недостоверность представленного отчета и несоответствие его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, в отчете земельные участки рассматриваются как свободные от застройки, а имеющиеся на них улучшения (производственные здания), увеличивающие стоимость земельного участка, не учтены. Оценщик отказался от доходного подхода, основанного на расчете возможного дохода от сдачи земельных участков в аренду, заявив, что у него отсутствует информация о доходности оцениваемых участков и (или) его аналогов (стр. 31 Отчета), в то время как оценщику было известно, что оцениваемые участки находятся в аренде (стр. 11-12 Отчета). Оценщик отказался от методов распределения и выделения, используемых в сравнительном подходе к оценке и применяемых именно к застроенным земельным участкам, сославшись на отсутствие у него необходимой информации.

Согласно пункту 14 ФСО N 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 раздела II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 6 марта 2002 года N 568-р, в результате внесения корректировок цены аналогов, как правило, должны быть близки друг к другу, а в случае значительных различий скорректированных цен целесообразно выбрать другие аналоги.

По мнению Департамента финансов и контроля, по всем выбранным оценщиком элементам сравнения отобранные им аналоги явно не соответствуют оцениваемым участкам и поэтому не могут считаться их аналогами. Все участки-аналоги, в отличие от оцениваемых, являются незастроенными, на них отсутствуют улучшения, ж/д пути, коммуникации, их площади разительно отличаются по своей площади от оцениваемых участков. Кроме того, согласно представленным в Отчете страницам газетных объявлений за 2010 год (стр. 38 Отчета) в ОАО города Омска земельные участки площадью 2 500 кв.м. предлагались к продаже по цене 2 500 тыс. руб. (или 1000 руб./кв.м.). Выбранные же оценщиком аналоги имеют показатели стоимости от 87 до 600 руб./кв.м. При таких исходных данных и результат оценки получился всего около 178 руб./кв.м и 188 руб./кв.м. О неправильном выборе аналогов свидетельствует и то, что после коррекции стоимости участков аналогов по-прежнему сильно (до 7-ми раз) отличаются друг от друга (в диапазоне от 70 руб./кв.м до 561 руб./кв.м).

В подтверждение своих доводов Департамент финансов и контроля представил экспертно-аналитическое исследование рынка земли и недвижимости г. Омска и Омской области по состоянию на 01.01.2011.

Проанализировав материалы дела, объявления о продаже земельных участков за 2010 год (стр. 38 Отчета), на основании которых оценщиком выбраны объекты-аналоги (в частности, земельный участок по ул. Окружная дорога), суд апелляционной инстанции установил, что земельные участки по ул. Окружная предлагались к продаже по цене 20 000 000 руб. за 22 Га, 5 000 000 руб. за 6 Га, 10 000 000 руб. за 12,65 Га, 13 000 000 руб. за 4 Га. В качестве объекта-аналога оценщиком выбран земельный участок площадью 6 Га по цене 5 000 000 руб., исходя из стоимости за кв.м, близкой к минимальной цене предложения. В то время как предложения к продаже по более высокой цене оценщиком во внимание не приняты. Из указанных в объявлениях земельных участков по пр. Космическому (площадью 0,5 Га - 2 500 000 руб. и площадью 0,75 Га - 3 300 000 руб.) в качестве объекта-аналога оценщиком также выбран участок с наименьшей ценой.

При этом причин и мотивов выбора указанных объектов-аналогов ни в отчете оценщика, ни в доводах истца не содержится.

Изложенное, как полагает суд апелляционной инстанции, позволяет считать доводы Департамента финансов и контроля, изложенные в письменном отзыве на иск, основанными на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом доводов Департамента финансов и контроля, не согласного с выводами оценщика и примененными оценщиком методами и подходами к оценке рыночной стоимости спорного имущества, представленный в материалы дела отчет не может считаться достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости земельных участков в заявленном размере.

В силу статьи 65 АП РФ именно на истца перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Таким образом, в ситуации, когда положенный истцами в обоснование заявленного иска отчет оспорен третьим лицом, истцы должны доказать достоверность представленного ими отчета, и необоснованно ссылаются на переложение бремени доказывания на ответчика.

Между тем в нарушение названных норм истцами не представлены положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является ООО "ОСТ", подготовившее отчет об оценке земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3696, 55:36:120305:3697.

О назначении по делу судебной экспертизы истцами также не заявлено.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определённой в отчёте, суд вправе назначить экспертизу этого отчёта в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

При этом инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза в настоящем деле должна была быть проведена по ходатайству ответчика, является необоснованным.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств и незаявление им ходатайства о назначении экспертизы, на что указывает ООО "Центр" в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В данном случае соответствие отчета оценщика установленным требованиям и достоверность содержащейся в нем информации не доказали истцы, на которых с учетом возражений Департамента финансов и контроля перешло бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Со своей стороны, исходя из существа заявленных в настоящем деле требований, ответчик и третьи лица не должны доказывать иную, чем содержится в отчете истцов, рыночную стоимость спорных земельных участков. В настоящем деле истец, представляя оценку рыночной стоимости, оспаривает кадастровую стоимость земельного участка, определённую по результатам государственной кадастровой оценки земель. Поэтому недостоверность представленного истцами отчета оценщика позволяет считать, что обоснованность кадастровой стоимости спорных земельных участков не опровергнута и, в отсутствие неоспоримых доказательств обратного, соответствует действительности.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска.

Поскольку обоснованность заявленного иска истцами не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований об установлении кадастровой цены земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3696, 55:36:120305:3697 равной их рыночной стоимости, установленной отчетом ООО "ОСТ" N 40/10 от 24.10.2013.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Центр" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2014 года по делу N А46-14212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих