Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2642/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-24153/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу N А03-24153/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Семиной Ольге Владимировне, Алтайский край, г.Рубцовск

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

24.04.2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу N А03-24153/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение по делу А03-24153/2013 принято 03 марта 2014 года.

Руководствуясь частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днём подачи апелляционной жалобы является 17.03.2014. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Семиной Ольги Владимировны подана 10.04.2014, что подтверждается конвертом, поступила в суд первой инстанции 14.04.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Алтайского края на первом листе жалобы.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2014 года по делу N А03-24153/2013 пропущен,

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Семина О.В. указывает, что апелляционная жалобы была ошибочно направлена непосредственно в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда в нарушении пункта 2 статьи 257 АПК РФ.

Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве не приводится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение от 03.03.2014 ИП Семиной О.В. не были соблюдены требования части 2 статьи 257 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции, поскольку жалоба была подана непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи предпринимателем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не признает ошибочное обращение ИП Семиной О.В. в суд апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Семина О.В. имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки в установленном порядке. Доказательств того, что действия по направлению апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд находились вне контроля апеллянта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Семиной Ольге Владимировне.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева