Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-2642/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А03-24153/2013

Судья М.Х. Музыкантова (на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Л.А. Колупаевой),

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-24153/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семиной Ольги Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц УФССП по Алтайскому краю Сергееву Д.С.

с участием взыскателя по исполнительному производству - территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о приостановлении исполнительного производства N 33658/14/63/22 от 02.06.2014, возбужденного на основании исполнительного документа - решения арбитражного суда от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семина Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-24153/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной нормы апелляционная жалоба направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Семиной Ольге Владимировне.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова