Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-2753/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А46-3201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2014) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года (судья Баландин В.А.), вынесенному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировское строительно-монтажное управление" о взыскании судебных расходов по делу N А46-3201/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой (ОГРН 1095539000523, ИНН 5525011040) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1025501382554, ИНН 5507047710) о взыскании 912 617 руб. 10 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кировское строительно-монтажное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 645 531 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Панькин В.С. по доверенности от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Кировское строительно-монтажное управление" - Дубин П.П. (предъявлен паспорт, приказ N 8 от 27.11.2013), Иванова Е.Н. по доверенности N 3 от 31.109.04.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "КирСМУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/2012СП от 15.05.2012 в сумме 912 617 руб. 10 коп.

ООО "КирСМУ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Энергострой" стоимости услуг генерального подряда на сумму 146 297 руб., стоимости услуг автотранспорта на сумму 44 800 руб., стоимости переданных строительных материалов на общую сумму 18 590 руб., штрафа в размере 135 091 руб. 51 коп. и пени в размере 300 752 руб. 76 коп. Кроме того, ООО "КирСМУ" просило отнести на ООО "Энергострой" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-3201/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Энергострой" о взыскании с ООО "КирСМУ" задолженности в сумме 680 393 руб. 06 коп. и государственной пошлины в сумме 15 844 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску признаны обоснованными исковые требования ООО "КирСМУ" о взыскании с ООО "Энергострой" задолженности в сумме 146 297 руб., пени в сумме 120 041 руб. 77 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 978 руб. 19 коп. и государственной пошлины в сумме 9 523 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета требований с ООО "КирСМУ" в пользу ООО "Энергострой" взыскана задолженность в размере 414 054 руб. 29 коп., с ООО "Энергострой" в ООО "КирСМУ" взысканы судебные расходы в сумме 2 656 руб. 95 коп. Этим же решением ООО "КирСМУ" из федерального бюджета возвращена оплаченная платежным поручением N 61 от 16.05.2013 государственная пошлина в сумме 300 руб. 38 коп.

ООО "КСМУ" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с ООО "Энергострой" судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 63 055 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу N А46-3201/2013 прекращено производство по заявлению в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "Энергострой" в пользу ООО "КирСМУ" взысканы судебные расходы в размере 45 980 руб. 35 коп., в остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- при расчете размера судебных расходов ООО "КирСМУ" допущена арифметическая ошибка;

- Ивашкина Н.С. не могла оказывать юридические услуги по представительству ответчика в суде, поскольку не имеет юридического образования;

- договор N 2 заключен 18.05.2013, в то время как встречный иск был принят к производству 27.05.2013, поэтому 18.05.2013 стороны не могли предусмотреть никакое юридическое сопровождение по встречному иску;

- договор N 3 от 20.08.2013 заключен на сопровождение дела в Восьмом апелляционном суде Омской области, которого не существует;

- ООО "КирСМУ" не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров;

- судебные расходы по первоначальному иску уже были распределены при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку договор, заключенный с Ивановой Т.Н. не позволяет утверждать, что он заключен на представление интересов только по встречному иску.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "КирСМУ" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "КирСМУ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по настоящему делу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек ООО "КирСМУ" представило суду договор гражданско-правового характера N 2 от 18.05.2013, акт выполненных работ от 25.07.2013, расходный кассовый ордер N 20 от 25.07.2013 об оплате 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 21 от 25.07.2013 об оплате 5 000 руб., договор гражданско-правового характера N 3 от 20.08.2013, акт выполненных работ от 11.11.2013, расходный кассовый ордер N 29 от 11.11.2013 об оплате 15 000 руб., договор гражданско-правового характера N 4 от 20.12.2013, акт выполненных работ от 27.01.2014, платежное поручение N 9 от 04.02.2014 на сумму 15 000 руб., платежные поручения об оплате налогов и сборов, страховых взносов, за Ивашкину Н.С. (том 4 листы дела 6-12, 34-39).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по договору и факт несения расходов по оплате оказанных услуг, в связи с чем взыскал судебные издержки пропорционально удовлетворенная требованиям.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше, в подтверждение своего заявления ООО "КирСМУ" представило следующие документы: договор гражданско-правового характера N 2 от 18.05.2013, акт выполненных работ от 25.07.2013, расходный кассовый ордер N 20 от 25.07.2013 об оплате 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 21 от 25.07.2013 об оплате 5 000 руб., договор гражданско-правового характера N 3 от 20.08.2013, акт выполненных работ от 11.11.2013, расходный кассовый ордер N 29 от 11.11.2013 об оплате 15 000 руб., договор гражданско-правового характера N 4 от 20.12.2013, акт выполненных работ от 27.01.2014, платежное поручение N 9 от 04.02.2014 на сумму 15 000 руб., платежные поручения об оплате налогов и сборов, страховых взносов, за Ивашкину Н.С.

Материалами дела подтверждается как факт несения ООО "КирСМУ" расходов в размере 63 055 руб. 07 коп. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов истца неразумным, поскольку явно и очевидно неразумным он не является.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ООО "Энергострой" не представило суду доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов.

Доводы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются неразумными с учетом того, что Ивашкина Н.С. не является квалифицированным специалистом, судом отклоняются.

Эти доводы никак не обоснованы с точки зрения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КирСМУ" заключило с Ивашкиной Н.С. договоры гражданско-правового характера, по которым Ивашкина Н.С. обеспечивала юридическое сопровождение по делу N А46-3201/2013.

ООО "Энергострой" ссылаясь на то, что Ивашкина Н.С. не является квалифицированным специалистом (отсутствует юридическое образование) не могла представлять интересы ответчика по делу.

Между тем, из пункта 2 статьи 110 АПК РФ не усматривается, что для получения права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, у последнего должно быть обязательное наличие юридического образования.

Как указал истец, Ивашкина Н.С. ранее являлась директором ООО "КирСМУ".

Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, знаний представителя оказалось достаточно для представления интересов ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поэтому именно на подателе жалобы лежала обязанность представить суду доказательства чрезмерности указанных расходов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в нашем деле подателем жалобы).

Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на заявителе жалобы.

ООО "Энергострой" ссылаясь на отсутствие у представителя квалификации должно было представить доказательства, стоимости услуг, не требующих существенной квалификации, для сопоставления их со стоимостью услуг, предъявленной ответчиком к возмещению.

Истец соответствующих доказательств не представил, поэтому основания для снижения заявленного к взысканию ООО "КирСМУ" размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные в настоящем заявлении расходы на оплату услуг представителя уже взысканы вступившим в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 распределены судебные расходы по оплате услуг представителя ООО "КирСМУ" за представление интересов по встречному исковому заявлению в сумме 15 000 руб.

В решении указано, что в обоснование требования ООО "КирСМУ" представлены договор от 15.05.2013 и расходный кассовый ордер N 8 от 15.05.2013, согласно которым ООО "КирСМУ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом в апелляционной жалобе истец указал, что данный договор был заключен с Ивановой Т.Н.

В обоснование настоящего заявления ответчик представил договоры от 18.05.2013 N 2, от 20.08.2013 N 3, от 20.12.2013 N 4, заключенные с Иванишиной Н.С., в которых Ивашкина Н.С. обязалась представлять интересы ООО "КирСМУ" при рассмотрении первоначального и встречного исков в суде первой инстанции, жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций.

То есть фактически в суде первой инстанции у ответчика было два представителя, оплата услуг одного из которых (Ивановой Т.Н.) возмещена. При этом разумность таких расходов должна была быть исследована при рассмотрении этого вопроса.

В настоящем случае рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ивашкиной Н.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Из материалов дела усматривается, что Ивашкина Н.С. участвовала при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (протоколы судебных заседаний - том 2 листы дела 15, 42, 53, 115, том 3 листы дела 30, 49, 110).

Представительно Ивановой Т.Н. и Ивашкиной Н.С. практически не пересекалось.

С учетом изложенного, а также поскольку конкурсный управляющий не доказал необоснованность участия при рассмотрении настоящего дела на стороне ответчика второго представителя (в разных инстанциях), суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ООО "КирСМУ" судебные расходы не являются чрезмерными.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО "КирСМУ" по оплате услуг представителя по первоначальному иску в сумме 50 000 руб., а так же по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по 15 000 руб., не являются чрезмерными, и с учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, сложности дела и проделанной работы, являются обоснованными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, требование ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из общего размера расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального иска (50 000 руб.), общей суммы исковых требований ООО "Энергострой" (912 617 руб. 10 коп.) и размера удовлетворенных требований (680 393 руб. 06 коп.).

С апелляционной и кассационной жалобами обращалось ООО "Энергострой", в удовлетворении данных жалоб было отказано, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ООО "КирСМУ" по оплатой услуг представителя в судах вышестоящих инстанций в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую инстанцию), также подлежат отнесению на ООО "Энергострой".

В связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что договор N 3 от 20.08.2013 заключен на сопровождение дела в Восьмом апелляционном суде Омской области, которого не существует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку неверное указание суда не свидетельствует о фактическом не рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор N 2 заключен 18.05.2013, в то время как встречный иск был принят к производству 27.05.2013, поэтому 18.05.2013 стороны не могли предусмотреть никакое юридическое сопровождение по встречному иску, являются несостоятельными, поскольку встречный иск был подан самим ответчиком и он-то как раз и предполагал подачу этого иска и его сопровождение.

Доводы жалобы о том, что ООО "КирСМУ" не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров не соответствуют действительности, поскольку факт представительства подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. Составление же представителем процессуальных документов и совершение иных действий, необходимых для осуществления представительства, предполагается постольку, поскольку заинтересованным лицом не доказано обратное.

Доводы подателя жалобы о неверности арифметического расчета, выполненного судом апелляционной инстанции при исчислении суммы расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указанный расчет первоначально был приведен заявителем в своем заявлении.

Истец в своем отзыве, поступившем в суд до уточнения ответчиком размера взыскания, не оспаривал расчет ответчика, ссылаясь лишь на то, что расходы фактически не понесены (том 4 лист дела 16).

Поэтому риск такого поведения должен лежать на самом истце.

Вместе с тем, коль скоро суд первой инстанции не удовлетворил уточненное заявление ответчика в полном объеме, следует исходить из того, что он привел собственный расчет.

Поэтому в данном конкретном случае истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

В то же время наличие арифметической ошибки не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции (статья 270 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании средств персонифицированного учета, не могут повлиять на обоснованность жалобы.

Даже если бы эти данные были истребованы, неисполнение обязанности юридическим лицом по предоставлению в Пенсионный фонд РФ данных о доходах представителя и о начислении на них страховых взносов не являлось бы достаточным основанием для признания факта несения расходов сфальсифицированным с учетом того, что услуги по представительству реально оказывались.

Доводов о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и страховых взносов, с прекращением производства по заявлению о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов по встречному исковому заявлению ответчик при рассмотрении жалобы не приводил.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года (судья Баландин В.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А46-3201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2014) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова