Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 05АП-3533/14

г. Владивосток

30 апреля 2014 г.

Дело N А51-16345/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чучманского Андрея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-3533/2014

на определение от 24.01.2014

судьи А.К. Калягина

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-16345/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Чучманского Андрея Николаевича (ОГРНИП 304250125900013, ИНН 250100121415, дата регистрации 29.10.1996)

к Индивидуальному предпринимателю Кузиной Ольге Петровне (ОГРНИП 309250125800039, ИНН 250102721640, дата регистрации 15.09.2009)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "В-Лазер" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: ИП Чучманский А.Н., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Ответчик - Индивидуальный предприниматель Кузина Ольга Петровна обратился с ходатайством о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с истца - Индивидуального предпринимателя Чучманского Андрея Николаевича 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 заявление удовлетворено, расходы возмещены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов, ссылается на ставки Адвокатской палаты Приморского края. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение отменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013, содержащий также расписку о получении представителем 30 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору. Оказание услуг в рамках данного договора подтверждается данными судебных актов, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. В то же время, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объём проделанной представителем работы, сделал вывод о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объёме.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Довод апеллянта, заявленный также в суде первой инстанции, о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, отклоняется, поскольку не подтверждён в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами того, что плата за оказанные представителем ответчику услуги завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими фирмами. Ставки Адвокатской Палаты носят рекомендательный характер и сами по себе не могут свидетельствовать о безусловной чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия чека-ордера N 56 от 19.09.2013 на сумму 1 000 рублей. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем, поскольку оригинал платёжного документа апеллянтом суду не представлен, возврат государственной пошлины не осуществляется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-16345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков