Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2721/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-30943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-30943/2013, (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне (ИНН 344811319303, ОГРНИП 311346108400072),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", Леульт Маргариты Михайловны, Кашина Михаила Михайловича, Филимоновой Татьяны Васильевны, Николаевой Елены Владимировны, Кляшевой Ирины Васильевны, Париновой Нины Ивановны, Фроловой Марии Геннадиевны, Куличева Александра Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный торговый комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс" при участии в заседании:

от министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Ребровой Л.Ю., по доверенности от 07.02.2014 N 113,

от Иванковой Ольги Васильевны - Бирюкова Г.Н., по доверенности от 20.03.2014, Шкарин А.Ю., по доверенности от 23.04.2014 N 30АА0363126, Колесникова Н.Ю., по доверенности от 27.02.2014 N 30АА0328283,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне заявив следующие требования (с учетом заявления об уточнении иска от 31.01.2014N 21-05/2613): признать нежилое здание с кадастровым номером 34-34-01/232/2011-083, площадью 947 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 7а; здание торгового павильона с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-056, площадью 1558 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9а; здание торгового павильона с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-055, площадью 1859,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-480, площадью 772,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-481, площадью 910,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-482, площадью 787,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9, самовольными постройками и обязать индивидуального предпринимателя Иванкову Ольгу Васильевну снести указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-30943/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванкова Ольга Васильевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-30943/2013 по основаниям, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании не представил обоснование невозможности (объективной затруднительности) предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих документов в суде первой инстанции, не представил. Тем более, что ответчик еще при подаче отзыва на иск обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои возражения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не участие, ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не является основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению одновременно с настоящим постановлением.

Представитель министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.05.2011 N 272-рз "О перезаключении договоров аренды земельных участков" (т. 1, л.д. 20) между администрацией Волгограда и Иванковой О.В. заключен договор от 07.06.2011 N 9853 аренды земельных участков (т. 1, л.д. 23) с кадастровыми номерами 34:34:010058:0009 площадью 5527 кв.м., 34:34:010058:0010 площадью 956 кв.м, 34:34:010058:0011 площадью 1212 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской Тракторозаводского района, для эксплуатации вещевого рынка.

На арендуемых ответчиком земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Иванковой О.В.:

- нежилое здание с кадастровым номером 34-34-01/232/2011-083, площадью 947 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 7а;

- здание торгового павильона с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-056, площадью 1558 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9а;

- здание торгового павильона с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-055, площадью 1859,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-480, площадью 772,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-481, площадью 910,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9;

- нежилое помещение с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-482, площадью 787,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные объекты являются недвижимым имуществом.

Порядок государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для осуществления в 2011 году первичной государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты в упрощенном порядке послужили договор аренды земельного участка от 07.06.2011N 9853 и декларации об объектах недвижимого имущества 2011 года.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен упрощенный порядок государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества, если для его строительства не требуется выдачи соответствующего разрешения. Так, согласно приведенной норме, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорией.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из материалов дела, в основаниях для государственной регистрации права на вышеуказанный объект отсутствуют сведения о выданном разрешении на строительство и на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других)

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости характеризуются в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и для их строительства не требуется получения разрешения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции уда о необходимости получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами: 34:34:010058:0009; 34:34:010058:0010; 34:34:010058:0011 предоставлялись не для строительства объектов недвижимости, разрешение на строительство спорных объектов недвижимости не выдавалось, Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно пришел к выводу о том, что данные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о с носе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель Иванкова Ольга Васильевна как последний приобретатель всего спорного имущества.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик приобрел спорные объекты, возведение которых осуществлялось без согласованной проектной документации и без получения разрешения на строительство, в нарушение требований градостроительного законодательства он несет риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса самовольно возведенных объектов.

Довод заявителя жалобы на то, что суд первой экспертным путем не проверил соответствие объектов санитарным, техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку выяснение данных обстоятельств не имеет правового значения при наличии доказательств, подтверждающих самовольность постройки, кроме того апеллянт каких либо ходатайств о необходимости проведения экспертизы не заявлял ни в первой инстанции ни в апелляционной инстанции в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 АПК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что копии всех судебных актов суда первой инстанции направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Волгоград, ул. Остравская, д.12, кв.57, что подтверждается имеющимся в материалах дела возвратом конвертов с отметкой почтового отделения связи: "истек срок хранения", а также первичных и вторичных извещений.

Кроме того, данный адрес (г. Волгоград, ул. Остравская, д.12, кв.57) указан заявителем в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Кодекса, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены, как надлежащие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А12-30943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин