Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2014 г. N Ф06-12936/13 по делу N А12-30943/2013

г. Казань

22 августа 2014 г.

Дело N А12-30943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Кочетова Г.В., доверенность от 04.02.2014 N 94,

ответчика - Бирюкова Г.Н., доверенность от 20 03.2014 б/н; Загайнова Е.П., доверенность от 12.05.2014 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

Стоксина Сергея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны, г. Волгоград, и Стоксина Сергея Алексеевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-30943/2013

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне, г. Волгоград (ИНН 344811319303, ОГРНИП 311346108400072) о сносе самовольных построек, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград; администрации Волгограда, г. Волгоград; Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград; Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград; общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", г. Волгоград; Леульт Маргариты Михайловны; Кашина Михаила Михайловича; Филимоновой Татьяны Васильевны; Николаевой Елены Владимировны; Кляшевой Ирины Васильевны; Париновой Нины Ивановны; Фроловой Марии Геннадиевны; Куличева Александра Григорьевича; общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный торговый комплекс"; общества с ограниченной ответственностью "Региональный торговый комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне (далее - ИП Иванкова О.В., предприниматель, ответчик) о признании самовольными постройками: нежилого здания площадью 947 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/232/2011-083, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 7а; здания торгового павильона площадью 1558 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-056, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9 а; здания торгового павильона площадью 1859,9 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-055, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилого помещения площадью 772,2 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-480, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилого помещения площадью 910,1 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-481, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилого помещения площадью 787,4 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-482, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9, и понуждении предпринимателя снести указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены.

ИП Иванкова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Стоксин Сергей Алексеевич, не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, полагая, что данные судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Стоксин С.А. в своей кассационной жалобе просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменить, дело направить в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд кассационной инстанции от ИП Иванковой О.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление новых доказательств в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ИП Иванковой О.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, в судебном заседании от представителя ИП Иванковой О.В. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству от 03.06.2014 N 10261/1444/34.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просили рассмотреть кассационную жалобу Стоксина С.А. на усмотрение суда.

Представитель Минимущества, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, производство по кассационной жалобе Стоксина С.А. прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, Стоксин С.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2011 на основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.05.2011 N 272-рз "О перезаключении договоров аренды земельных участков" между администрацией Волгограда и ИП Иванковой О.В. заключен договор N 9853 аренды земельных участков, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 15.07.2051 предоставлены земельные участки: площадью 5527 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010058:0009, площадью 956 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010058:0010, площадью 1212 кв. м, с кадастровым номером 34:34:010058:0011, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, угол ул. Ополченской Тракторозаводского района, для эксплуатации вещевого рынка.

На данных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, а именно: нежилое здание площадью 947 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/232/2011-083, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 7а; здание торгового павильона площадью 1558 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-056, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9а; здание торгового павильона площадью 1859,9 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-055, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилое помещение площадью 772,2 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-480, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилое помещение площадью 910,1 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-481, расположенное но адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9; нежилое помещение площадью 787,4 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-482, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Основанием для осуществления в 2011 году первичной государственной регистрации права собственности на указанные выше объекты в упрощенном порядке послужили договор аренды земельного участка от 07.06.2011 N 9853 и декларации об объектах недвижимого имущества 2011 года.

Минимущество, полагая, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку их строительство было осуществлено на земельных участках, не предоставленном для этих целей, при отсутствии разрешительной документации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строительство спорных объектов недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также учитывая, что после завершения строительства не было получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что данные постройки являются самовольными в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ИП Иванковой О.В., суды правильно возложили на нее обязанность по их сносу.

При этом в силу абзаца 4 пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Довод предпринимателя о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, в связи с чем требования об их сносе без предъявления требований о прекращении права собственности на эти объекты недвижимости не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, первоначально право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании договора аренды земельного участка от 07.06.2011 N 9853 и декларации об объектах недвижимого имущества 2011 года.

Статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен порядок государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство.

Перечень случаев, когда не требуется получения разрешения на строительство, содержится в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем строительство спорных объектов недвижимости не подпадает под данный перечень и на их строительство требовалось получение разрешения.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости не могло быть зарегистрировано в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества производится в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется, в том числе на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что первоначально право собственности на спорные объекты недвижимости не могло быть зарегистрировано при отсутствии указанных документов.

Таким образом, принимая во внимание, что строительство спорных объектов недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные постройки являются самовольными независимо от государственной регистрации права собственности на них, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Учитывая изложенное довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом должны были быть предъявлены требования о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, несостоятельны.

Довод ИП Иванковой О.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ИП Иванковой О.В. по адресу, в дальнейшем указанному самим предпринимателем: г. Волгоград, ул. Остравская, д. 12, кв. 57.

Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении судебного извещения были соблюдены.

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Несмотря на извещение, ИП Иванкова О.В. за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не являлась.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, из имеющего отчета о публикации судебных актов следует, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ИП Иванкова О.В. считается извещенной о месте и времени судебного заседания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Стоксина С.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли судебный акт о правах и об обязанностях Стоксина С.А., который не был привлечен к участию в деле.

Довод Стоксина С.А. о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку он является участником общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М", которое осуществляло строительство спорных объектов недвижимости, судебной коллегией отклоняется.

Общество с ограниченной ответственностью "Коробейники-М" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом в силу пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители общества с ограниченной ответственностью несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Между тем спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Стоксина С.А. как участника общества с ограниченной ответственностью "Коробейники-М".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 не приняты о правах и обязанностях Стоксина С.А., производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.

Индивидуальному предпринимателю Иванковой Ольге Васильевне в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Производство по кассационной жалобе Стоксина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А12-30943/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А12-30943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова