Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4455/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" - Якименко В.В., доверенность от 21.01.2014,

от конкурсного управляющего - Медведева О.А., доверенность от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельности (банкротом) ПВ-Банк (закрытое акционерное общество), г. Ульяновск, (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354),

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) г. Ульяновск несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) г. Ульяновск признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012.

Исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28.01.2013 конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств, произведенные в погашение задолженности ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" по кредитному договору N 014ю от 15.11.2011, совершенные 02.04.2012 и 03.04.2012 с расчетного счета ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" N 40702810000070000388, открытого в ПВ-Банк (ЗАО), в сумме 22 694 921 руб. 14 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011, заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921 руб. 14 коп., из которых 22 674 492 руб. 19 коп. - основной долг по кредитному договору, 20 428 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом;

- восстановить задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810000070000388, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2013 судом приняты уточнения конкурсного управляющего в части даты договора банковского счета - 13.09.2010 г.; к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены: Затямин Андрей Михайлович, Затямина Елена Александровна, Киватцев Дмитрий Викторович, Норкина Наталья Юрьевна, Овчинникова Раиса Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2013 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 г. к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств, произведенные в погашение задолженности ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011, совершенные 02.04.2012 и 03.04.2012 с расчетного счета ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" N 40702810000070000388, открытого в ПВ-Банк (ЗАО), в сумме 22 694 921 руб. 14 коп.

Применены последствия признания сделки недействительными, а именно: восстановлена задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "ПРОЕКТэлектроМОН-ТАЖ" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810000070000388, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921 руб. 14 коп.

Восстановлена задолженность ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011 г., заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921 руб. 14 коп., из которых 22 674 492 руб. 19 коп. - основной долг по кредитному договору, 20 428 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, считая, что судом не полностью выяснены существенные для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Кроме того полагало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве. В удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Центральный Банк Российской Федерации представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора банковского счета от 13.09.2010 ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" открыт в ПВ-Банке (ЗАО) расчетный счет N 40702810000070000388.

15.09.2011 между ПВ-Банк (ЗАО) (кредитор) и ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" (заемщик) заключен кредитный договор N 014ю, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 25 000 000 рублей на срок до 13.09.2012 с уплатой процентов в размере 16% годовых в соответствии с графиком.

Предоставление заемщику траншей по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011 подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ПРОЕКТэлектро-МОНТАЖ" N 40702810000070000388 и выпиской по ссудному счету ООО "ПРОЕКТэ-лектроМОНТАЖ" N 45206810500070000046.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011 заключены следующие договоры:

1. Договор последующей ипотеки N ПДИ014ю/1 от 15.09.2011, заключенный с Норкиной Натальей Юрьевной, предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 5%).

В соответствии с пунктом 1.4 договора рыночная стоимость объектов составляет 11 703 000 рублей, залоговая стоимость составляет - 7 489 920 рублей.

2. Договор последующей ипотеки N ПДИ014ю/2 от 15.09.2011, заключенный с Овчинниковой Раисой Геннадьевной, предметом ипотеки по которому является земельный участок площадью 731 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом (готовность 20%).

В соответствии с пунктом 1.4 договора рыночная стоимость объектов составляет 12 428 000 рублей, залоговая стоимость составляет - 7 953 920 рублей.

3. Договор о залоге товаров в обороте N ЗТО 014ю/3 от 15.09.2011, заключенный с ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", предметом залога по которому является 114 единиц товара (приложение N 1 к договору).

Общая рыночная стоимость предмета залога составляет 13 025 928 рублей, залоговая стоимость - 7 815 557 рублей (пункт 2.3 договора).

4. Договор о залоге транспортного средства N ЗТС 014ю/4 от 15.09.2011, заключенный с ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", предметом залога по которому является автомобиль грузовой 2834DK 2010 года выпуска (приложение N 1 к договору).

Общая рыночная стоимость предмета залога составляет 436 595 рублей, залоговая стоимость - 305 617 рублей (пункт 2.3 договора).

5. Договор поручительства N ДП 014ю/5 от 15.09.2011, по условиям которого Киватцев Дмитрий Викторович обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО "ПРОЕК-ТэлектроМОНТАЖ", отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011.

6. Договор поручительства N ДП 014ю/6 от 15.09.2011, по условиям которого Затямин Александр Михайлович обязался солидарно и в том же объеме, как и ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011.

7. Договор поручительства N ДП 014ю/7 от 15.09.2011, по условиям которого Затямина Елена Александровна обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обяза-тельств по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011.

8. Договор поручительства N ДП 014ю/8 от 15.09.2011, по условиям которого Овчинникова Раиса Геннадьевна обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение Заемщиком обяза-тельств по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011.

9. Договор поручительства N ДП 014ю/9 от 15.09.2011, по условиям которого Норкина Наталья Юрьевна обязалась солидарно и в том же объеме, как и ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", отвечать перед ПВ-Банк (ЗАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011.

02.04.2012 и 03.04.2012 ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" со своего расчетного счета N 40702810000070000388 произвел погашение задолженности по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011 г. в общей сумме 22 694 921 руб. 14 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810000070000388 за период с 29.10.2010 по 01.10.2012 (операции N N 437, 438, 439, 452, 453, 454); выпиской по ссудному счету ответчика N 45206810500070000046 за период с 26.09.2011 по 01.10.2012; платежным поручением N 165 от 03.04.2012.

Банковские операции совершены внутрибанковскими проводками.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-277 от 13.04.2012 у ПВ-Банка (закрытого акционерного общества) с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-278 от 13.04.2012 назначена временная администрация по управлению ПВ-Банком (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом); в отношение банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку сделки по списанию денежных средств по внутрибанковским проводкам произведены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у ПВ-Банка (ЗАО), и даты назначения Центральным Банком России временной администрации (13.04.2012) и за 1, 5 месяца до принятия судом решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" обратился с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 28, ст. 50.34 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 28 Закона. При этом, периоды признания сделок недействительными исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В данном случае действия по списанию денежных средств 12.04.2012 входит в период подозрительности сделок.

Согласно положениям ст. 61.1 - 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о признании сделок, совершенных с имуществом должника недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Таким образом, действия Банка и ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", направленные на погашение задолженности по кредитному договору, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

В качестве оснований недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п.1 ст.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3., судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. При совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано выше, ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" является клиентом банка в отношении тех средств, которые отражены на счете N 40702810000070000388 на основании договора банковского счета от 13.09.2010, следовательно, в силу положений гражданского законодательства, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Оспариваемой сделкой от 02.04.2012, и 03.04.2012 по списанию с расчетного счета ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" N 40702810000070000388 денежных средств в сумме 22 694 921 руб. 14 коп., ПВ-Банк произвел досрочное погашение суммы основного долга по кредиту.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ПВ-Банк (ЗАО) был фактически не платежеспособен и имел значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается:

реестром требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) с указанием на кредиторскую задолженность на сумму более 2 миллиардов рублей (требований кредиторов, возникших до 13.04.2012 г.);

выписками по депозитным счетам физических лиц за период с 29.03.2012 г. по 05.04.2012 г. (балансовый счет 47603 по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц - неисполненные обязательства);

оборотно-сальдовой ведомостью за 04-13 апреля 2012 г. по неисполненным документам клиентов банка;

выписками по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (не проведенные по корреспондентскому счету документы, поступившие в банк в период с 23.03.2012 г. по 12.04.2012 г.);

описью возвращенных расчетных документов из картотеки по внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" в связи с признанием банкротом ПВ-Банка (ЗАО) и назначением конкурсного производства (даты документов помещения в картотеку - с 06 по 12 апреля 2012 года);

справкой о неоплаченных (неисполненных) в срок расчетных документах за период с 01.03.2012 г. по 12.04.2012 г. из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации 30101810800000000815;

письмом Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Ульяновской области от 30.11.2012 г. N 9-45/6526 о проблемах с платежеспособностью ПВ-Банка, возникших в марте 2012 года (с приложением жалоб клиентов о неисполнении банком своих обязательств).

Из отчета ПВ-Банка (ЗАО) формы 0409350 видно, что по состоянию на 01.04.2012 г. убытки ПВ-Банка (раздел III отчета, код 31002) составили 227 570 000 рублей, что на всех корреспондентских счетах Банка по состоянию на 01.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 263 кредиторов на сумму 23 355 777 руб. 19 коп., по состоянию на 09.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 934 кредиторов на сумму 99 785 647 руб. 90 коп., а по состоянию на 12.04.2012 г. учитывались неудовлетворенные (неисполненные) требования 1046 кредиторов на сумму 88 648 765 руб. 76 коп., срок неисполнения требований отдельных клиентов по денежным обязательствам составил на 12.04.2012 г. - 13 непрерывных календарных дней до отчетной даты.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта неплатежеспособности ПВ-Банка в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и являются той информацией, которая доступна клиентам банка. (общедоступная информация публикуемая в виде формы отчетности ПВ-Банка (ЗАО) о прибылях и убытках, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет).

Кроме того, факт неплатежеспособности ПВ-Банка подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (13.04.2012 г.) на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" числится остаток в сумме 509 967 000 рублей; по состоянию на 13.04.2012 длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 рублей по отдельным документам составила более 14 дней (в том числе не исполнено платежное поручение ОАО "Ульяновскэнерго" на сумму 50.528.876 рублей),

Согласно обстоятельствам, установленным в решении от 29.05.2012 по делу N А72-3615/2012, на момент отзыва у ПВ-Банк (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 рублей, а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 рублей.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

По состоянию на 02-03 апреля 2012 года (дата совершения оспариваемой сделки) ПВ-Банк - должником не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ":

- Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к ПВ-Банку (ЗАО) на сумму основного долга 48 600 039 руб. 61 коп. (в том числе: 44 000 000 рублей - основной долг по вкладу, 4 600 039 руб. 61 коп. - проценты по вкладу за период с 12.04.2011 г. по 06.04.2012 г.) по договорам на размещение срочного депозита юридического лица "с капитализацией процентов" (стандартный) N 2-01/11-Д от 08.04.2011 г. и N 2-02/11-Д от 08.04.2011г.В частности (задолженность установлена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 г. по делу NА72-3615/2012),

- ОАО "Ульяновскэнерго" по платежному поручению N 778 23.03.2012 г. на сумму 50 528 876 рублей - налоговый платеж. Указанное платежное поручение не было исполнено Банком, а впоследствии 06.04.2012 г. было помещено в картотеку неоплаченных в срок документов.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Установление данных обстоятельств, а именно совершение оспариваемой сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации, наличие у должника иных кредиторов, в частности кредиторов первой, второй и третьей очереди, является достаточным в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по погашению кредита недействительной.

При отсутствии оспариваемой сделки, требования ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования с ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" задолженности по кредитному договору, то есть, право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

ПВ-Банк (ЗАО) имел бы возможность взыскать с ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" задолженность по кредитному договору без учета остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в банке-должнике.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ"), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Оспариваемые банковские платежи на сумму 22 694 921 руб. 14 коп. не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета ПВ-Банка (ЗАО) по состоянию на 01.04.2012 - общедоступная информация на сайте Банка России в сети Интернет, справка конкурсного управляющего о стоимости активов ПВ-Банка (ЗАО) по состоянию на 01.04.2012 за вычетом сформулированных резервов, отраженных в данных бухгалтерского учета на дату отзыва лицензии 13.04.2012).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки на сумму 22 694 921 руб. 14 коп. совершены в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены ПВ-Банком (ЗАО) и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

По сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Платежи на сумму 22 694 921 руб. 14 коп. не являлись возвратом очередной части кредита в соответствии с графиком погашения кредита, так как пункт 7.1. договора N 014ю от 15.09.2011 предусматривал единовременный возврат кредита 13.09.2012.

Кроме того, по условиям пункта 7.2. кредитного договора N 014ю от 15.09.2011 заемщик вправе погасить досрочно (до 13.09.2012) полностью или частично кредит без письменного уведомления Банка, что не противоречит действующему законодательству.

Аналогичное условие содержалось и в кредитном договоре N 051 от 29.10.2010.

Однако, анализ фактических отношений между банком-займодавцем и клиентом-заемщиком показывает, что до совершения оспариваемой сделки 02 и 03 апреля 2012 года. Заемщик не производил досрочного возврата полученного кредита и не платил начисленных на досрочно возвращаемую сумму кредита процентов по договору N 014ю от 15.09.2011.

Указанное подтверждается выписками по ссудному и по расчетному счету ответчика (том 53 л.д. 13-56), платежными поручениями ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" за период с 30.09.2011 по 29.03.2012 об уплате срочных процентов по договору N 014ю от 15.09.2011 на лицевой счет N 70601810400071112001, открытый Банком для учета доходов - процентов, полученных по предоставленным кредитам.

Из представленных документов видно, что ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" платежными поручениями за период с 31.01.2011 по 26.08.2011 производило уплату срочных процентов по договору N 051 от 29.10.2010 на лицевой счет N 70601810400071112001, открытый Банком для учета доходов - процентов, полученных по предоставленным кредитам.

Полученный по договору N 051 кредит должен был быть возвращен Заемщиком в срок 28.10.2011, а фактически был возвращен на лицевой счет порядкового номера 45206 платежными поручениями N 556 от 14.10.2011, N 566 от 21.10.2011, N 0568 от 26.10.2011 - то есть всего за 14 дней до окончания срока пользования кредитом, а не за 5 месяцев и 10 дней до наступления срока возврата кредита, как это произошло по договору N014ю от 15.09.2011.

Таким образом, совершенные 02-03 апреля 2012 года платежи вышли за пределы обычных кредитных взаимоотношений, сложившихся между ПВ-Банком (ЗАО) и ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ".

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнения всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность ПВ-Банка (ЗАО).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что досрочный возврат кредита не был обоснован разумными экономическими причинами.

Так, согласно выписке движений денежных средств по расчетному счету ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ", досрочный возврат кредита по договору N 014ю от 15.09.2011 был осуществлен заемщиком за счет заемных средств, полученных в период 02-03 апреля 2012 от займодавцев путем проведения внутрибанковских операций по корреспондентскому счету (операции N N 442-451, 455-456 - том 53 л.д. 55-56) в период неплатежеспособности Банка и в период отсутствия достаточных денежных средств как на корсчете Банка, так и на расчетном счете ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ".

Все займодавцы ответчика также являлись клиентами ПВ-Банка (ЗАО), поэтому займы были получены ответчиком не реальными денежными средствами, а проведением записей на лицевых счетах займодавцев и заемщика. Таким образом, ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" при погашении кредита и уплате процентов по договору N 014ю от 15.09.2011 распорядился не реальными денежными средствами, а объемом своих прав требования по счету.

Из представленных копий договоров займа от 02.04.2012 усматривается, что ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" (заемщик) обязался перед займодавцами полученные в качестве заемных денежные средства возвратить в срок до 02.07.2012 с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Существенных отличий от условий заимствований при этом не усматривается, поскольку срок возврата займов отличается от срока возврата кредита по договору N 014ю от 15.09.2011 на 2 месяца и 10 дней в меньшую сторону, ставка процентов по договорам займа отличается от ставки процентов по договору N 014ю от 15.09.2011 всего на 1 пункт в меньшую сторону.

Следовательно, ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" своими действиями произвел замену одного заемного обязательства (кредитный договор N 014ю от 15.09.2011) на несколько других со схожими условиями, что фактически являлось перекредитованием и не могло способствовать сохранению платежеспособности Заемщика.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании банковских операций, совершенных 02.04.2012 и 03.04.2012, по списанию денежных средств в сумме 22 694 921 руб. 14 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены внутрибанковскими проводками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения последствий признания сделки недействительной в виде:

- восстановления задолженности ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" по кредитному договору N 014ю от 15.09.2011, заключенному с ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921 руб. 14 коп., из которых 22 674 492 руб. 19 коп. - основной долг по кредитному договору, 20 428 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом;

- восстановления задолженность ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "ПРОЕКТэлектроМОНТАЖ" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810000070000388, открытом в ПВ-Банк (ЗАО), в размере 22 694 921 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку для определения экономических причин досрочного возврата кредита требуются специальные знания в области экономики и финансов.

В соответствии с п.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость разрешения вопросов в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос, который ответчик желает поставить на разрешение эксперта, связан с вопросом правовых последствий оценки представленных ответчиком доказательств, относится к исключительной компетенции суда и не может быть предметом оценки эксперта, поскольку не требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает обстоятельств для признания необоснованным отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения экономических причин досрочного возврата кредита, на стадии апелляционного производства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по делу N А72-3615/2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, по делу N А72-3615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров
Е.Я. Липкинд

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.