Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-7183/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А46-8229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу N А46-8229/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088) Чернякова Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехкомлпект" (ИНН 5503103058, ОГРН 1065503060149) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Плазма" и обществом с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект", и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Балякно Т.В. по доверенности N 01-12/11932 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по делу N А46-8229/2013 общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М.).

В рамках дела о банкротстве 13.02.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Черняков О.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2012, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газтехкомплект" (далее - ООО "Газтехкомплект"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернякова О.М. отказано. С ООО "Плазма" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой она просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка по отчуждению имущества подпадает под абзац пятый статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В результате совершения оспариваемой сделки добросовестным кредиторам должника причинён имущественный вред. Суд первой инстанции не дал правовой оценки судебным актам о взыскании задолженности, кроме решения суда по делу N А46-3448/2014, не проверил доказательства поступления и расходования денежных средств. Считает, что квитанции к кассовым ордерам не могут являться бесспорными доказательствами, достоверно подтверждающими фактическое наличие и перечисление денежных средств по договору купли-продажи. Факт оплаты конкурсный управляющий не подтверждает. Частичные расчёты третьего лица за ООО "Газтехкомплект" не могут быть признаны достаточными доказательствами оплаты, потому что производились не во исполнение договора купли-продажи.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "Плазма" Чернякова О.М., ООО "Газтехкомплект", заявителя по делу Первых А.В., ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", извещённых о судебном заседании 23.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, до принятия определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2013 заявления Первых А.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника 10.02.2012 между последним (продавец) и ООО "Газтехкомплект" (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор) (т. 1 л.д. 13), по условиям которого должник передал покупателю экскаватор ЭО2621-В2, заводской номер машины П07-037, двигатель N 762785, коробка передач N П075004, год выпуска 2007, стоимостью 430 000 руб., в том числе НДС.

Порядок расчёта по договору не определён сторонами.

По акту от 10.02.2012 покупатель получил от продавца транспортное средство (т. 1 л.д. 13 на обороте).

Конкурсный управляющий должника Черняков О.М., считая договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вследствие совершения сделки фактически безвозмездно, что причинило ущерб интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернякова О.М.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий избрал норму пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Единственным доводом конкурсного управляющего, исходя из содержания его заявления об оспаривании сделки с учётом уточнения (т. 1 л.д. 9, 124), является наличие признака безвозмездности (неравноценности) в совершённой сделке.

При этом, утверждая о таком признаке, конкурсный управляющий по сути ссылается на отсутствие у него сведений по оплате по оспариваемой сделке, так как в качестве обоснования безвозмездности указывает об отсутствии в выписках об оборотах по расчётным счетам должника данных об оплате по договору, а также о том, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы.

Ссылаясь на заключение эксперта от 02.03.2015 ИП Кузнецовой С.И. (т. 1 л.д. 125), конкурсный управляющий указывает о превышении рыночной стоимости переданного должником имущества над полученным встречным исполнением обязательств.

По заключению ИП Кузнецовой С.И. рыночная стоимость экскаватора ЭО2621-В2, 2007 года выпуска, составляет от 400 000 руб. до 500 000 руб., в том числе НДС.

Анализ имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности доводов конкурсного управляющего Чернякова О.М.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает о безвозмездном характере совершённой сделки купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что им не установлен на основе бухгалтерских документов должника факт оплаты стоимости приобретённого транспортного средства.

Однако данные доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

Отсутствие у конкурсного управляющего в полном объёме документов должника безусловно не означает, что покупатель не рассчитался с должником по договору.

Общая стоимость имущества по договору составляет 430 000 руб.

Как указывает в своём отзыве на заявление ООО "Газтехкомплект" расчёт по сделке произведён в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт третьими лицами по распоряжению покупателя и частично наличными денежными средствами.

В материалы дела представлена заверенная ООО "Гахехкомплект" копия акта сверки расчётов между сторонами за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 6), в котором отражена 10.02.2012 операция оприходования товара на сумму 430 000 руб.

При этом сумма задолженности ООО "Газтехкомплект" перед ООО "Плазма" составляет 447 272 руб. 87 коп., включая 430 000 руб. стоимости товара (транспортного средства).

Из заверенной копии акта сверки расчётов между сторонами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 4-5) усматривается, что в 2013 году ООО "Плазма" получено от ООО "Газтехкомплект" денежных средств в общей сумме 447 272 руб. 87 коп. Задолженность сторон друг перед другом на конец периода (сальдо) отсутствует.

В дополнении к отзыву на заявление ООО "Газтехкомплект" дана подробная расшифровка в виде таблицы по расчётам между ним и ООО "Плазма" по договору купли-продажи (т. 3 л.д. 97-113).

В подтверждение своих доводов об оплате по договору ООО "Газтехкомплект" представило в материалы дела заверенные копии авансового отчёта от 01.02.2013 ООО "Газтехкомплект" на общую сумму 149 650 руб. 19 коп., квитанции ООО "Плазма" к приходному кассовому ордеру N 5 от 01.02.2013 на сумму 139 650 руб. 19 коп. с указанием основания оплаты по договору купли-продажи от 10.02.2012, а также писем ООО "Плазма" в адрес ООО "Газтехкомплект", писем ООО "Газтехкомплект" в адрес ООО "Плазма", различных организаций, касающихся расчётов, платёжных поручений (т. 1 л.д. 36-109, т. 3 л.д. 114).

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2015, ООО "Газтехкомплект" представило переписку в обоснование доводов о погашении задолженности, пояснив, что ООО "Плазма" писало письма о том, чтобы ООО "Газтехкомплект" оплатило задолженность, оплата произведена контрагентам должника.

Суд первой инстанции приобщил представленные ООО "Газтехкомплект" письма и платёжные поручения (т. 3 л.д. 119-151, т. 4 л.д. 1-15).

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объёме.

Суд первой инстанции правильно установил данное обстоятельство.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают исполнение обязательства вместо должника третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что покупатель рассчитался с должником за экскаватор полностью.

Соответственно, должник получил компенсацию за проданное имущество и потому ему не были причинены убытки в результате совершения сделки.

Факт оплаты покупателем свидетельствует об исполнении им встречных обязательств по договору купли-продажи, что исключает безвозмездный характер сделки.

Кроме этого, указание в договоре стоимости транспортного средства само по себе исключает безвозмездность этого договора.

В силу положений статьи 423 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки 10.02.2012 договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре купли-продажи отсутствует признак безвозмездности.

Отсутствие как таковой оплаты со стороны покупателя (в случае наличия такого факта) свидетельствует не о безвозмездности договора, а является основанием для реализации продавцом права требовать от покупателя оплаты товара в порядке пункта 3 статьи 486 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение эксперта от 02.03.2015 ИП Кузнецовой С.И. (т. 1 л.д. 125) как на доказательство неравноценности сделки несостоятельна.

Как указывалось выше, по заключению ИП Кузнецовой С.И. рыночная стоимость экскаватора ЭО2621-В2, 2007 года выпуска, составляет от 400 000 руб. до 500 000 руб., в том числе НДС.

По оспариваемой сделке стоимость экскаватора составляет 430 000 руб., что в пределах указанной в заключении стоимости такого экскаватора.

Из материалов дела также следует, что 16.01.2015 ООО "Газтехкомплект" продало транспортное средство (экскаватор) покупателю Табуеву И.С. за 310 000 руб., и получило оплату в указанном размере (т. 3 л.д. 116-118).

Из чего следует, что покупатель реализовал транспортное средств почти через три года по цене ниже, чем сам приобрёл у должника (430 000 руб. против 310 000 руб.).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда кредиторам должника в результате неполучения от покупателя оплаты стоимости приобретённого транспортного средства.

Отсутствие признака безвозмездности само по себе исключает возможность признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даже в случае установления судом того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В связи с чем, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в отсутствие признака безвозмездности не имеет существенного значения для признания сделки недействительной.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его требований к ООО "Газтехкомплект" по указанному им основанию - пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности всех необходимых условий для признания сделки недействительной по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 по делу N А46-8229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова