Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11545/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-8229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11545/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Чернякова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-8229/2013 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Чернякова Олега Михайловича о взыскании с открытого акционерного общества "СГ-Трейдинг" (ИНН 7704833717, ОГРН 1137746354052) расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2015 в размере 10 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088),

установил:

Первых Александр Владимирович (далее - Первых А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2013 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Плазма" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович, дело назначено к рассмотрению.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Плазма" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 ООО "Плазма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.09.2014). Конкурсным управляющим должника утвержден Черняков Олег Михайлович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Плазма" завершено.

13.08.2015 конкурсный управляющий ООО "Плазма" Черняков О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "СГ-Трейдинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении ходатайства об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Плазма" Чернякова О.М. о взыскании с ОАО "СГ-Трейдинг" расходов по оплате юридических услуг по договору от 24.04.2015 в размере 10 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Черняков О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявленные им расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ОАО "СГ-Трейдинг", так как понесены в связи с рассмотрением ходатайства об обязании общества предоставить необходимые сведения. Поскольку ходатайство было удовлетворено судом, восстановлено право арбитражного управляющего на получение необходимых сведений в соответствии с Законом о банкротстве, ОАО "СГ-Трейдинг" является неправой стороной, за счет которой судебные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.11.20011 между ООО "Плазма" и ОАО "СГ- транс" (правопреемником которого является ОАО "СГ-трейдинг") заключен договор N 19/10/328/11.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий Черняков О.М. направил заинтересованному лицу запрос о предоставлении необходимых сведений о должнике.

ОАО "СГ-транс" требования статьи 126 Закона о банкротстве не исполнены, имущество и документация не переданы.

15.04.2015 конкурсный управляющий ООО "Плазма" Черняков Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ОАО "СГ-трейдинг" предоставить ему договор N 19/10/328/11 подряда по реконструкции (строительству) АГЗС N 3 от 24.11.2011 со всеми приложениями и дополнениями; документы, подтверждающие перечисление авансов; дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора подряда с 26.11.2012 и соглашение от 26.11.2012; акт сверки (возможно односторонний) по соглашению от 26.11.2012; письмо ООО "Плазма" исх. N 14 от 22.03.2013, соглашение о зачете взаимных требований от 04.02.2013 на сумму 1 384 726,94 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего было частично удовлетворено. У ОАО "СГ-Трейдинг" истребованы акты о приемке выполненных работ по договору N 19/10/328/11 подряда по реконструкции (строительству) АГЗС N 3 от 24.11.2011, акт сверки по договору с учетом соглашения от 26.11.2012, письмо ООО "Плазма" исх. N 14 от 22.03.2013, соглашение о зачете взаимных требований от 04.02.2013 на сумму 1 384 726 руб. 94 коп. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В целях представления интересов Чернякова О.М. в суде при рассмотрении указанного ходатайства между конкурсным управляющим (заказчик) и ИП Дерябиной М.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу об обязании ОАО "СГ-Трейдинг" указанных выше сведений (далее - договор).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение о возможной судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов;

- подготовить в письменном виде иные необходимые документы (претензия, исковое заявление, жалобы, пояснения, ходатайства, заявления о принятии обеспечительных мер и т.д.);

- предъявить иск от имени заказчика в суд;

- обжаловать (при необходимости) от имени заказчика судебные акты в судах апелляционной, кассационной инстанций, подавать заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела об обязании ОАО "СГ-Трейдинг" предоставить сведения в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (при наличии указаний со стороны заказчика);

- представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства, в том числе предъявлять исполнительный лист в отдел судебных приставов, а в случае необходимости обжаловать действия (бездействие) судебных приставов.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за оказание услуг по договору вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Факт несения арбитражным управляющим Черняковым О.М. расходов на представителя в указанной сумме, по заявлению управляющего, подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 30.07.2015 (л.д.12), платежным поручением от 14.05.2015 N 29 (л.д.12 оборотная сторона).

Полагая, что расходы, понесенные конкурсным управляющим Черняковым О.М. в связи с рассмотрением заявления об истребовании у ОАО "СГ-Трейдинг" документации подлежат взысканию с последнего, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение от 16.07.2015 является определением об истребовании доказательств, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), данное определение не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора, поэтому не может свидетельствовать о наличии судебного акта в пользу арбитражного управляющего Чернякова О.М.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего и отмечает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Черняков О.М. обратился за возмещением судебных расходов, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 было частично удовлетворено его ходатайство об истребовании у ОАО "СГ-Трейдинг" документации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поэтому при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, согласно которым участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В этой связи определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 является определением об истребовании доказательств, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанное определение не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора, в силу чего не может свидетельствовать о наличии судебного акта в пользу арбитражного управляющего Чернякова О.М.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование о признании незаконными действий (бездействия) ОАО "СГ-Трейдинг", выразившихся в отказе предоставить (непредставлении) арбитражному управляющему должника информацию, Черняковым О.М. не заявлялось, судом не рассматривалось.

Рассмотрение вопроса об истребовании доказательств не является спором, а возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения заявления об истребовании доказательств и вынесения соответствующего определения суда законом не предусмотрено.

Указанный вывод подтверждается и Определением Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 461-О, по смыслу которого расходы подлежат возмещению только при разрешении имущественного (материального) спора, который может быть приравнен к самостоятельному гражданскому (административному) спору.

Разрешение отдельных процессуальных вопросов не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении этого вопроса не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего ООО "Плазма" Чернякова О.М. о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-8229/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Плазма" Чернякова Олега Михайловича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу N А46-8229/2013 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Чернякова Олега Михайловича о взыскании с открытого акционерного общества "СГ-Трейдинг" (ИНН 7704833717, ОГРН 1137746354052) расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2015 в размере 10 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 5503090867, ОГРН 1055504087088), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11545/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плазма" Чернякова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова