Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4496/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-47994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО фирма "Гранстрой": Ширвис Ю.В., паспорт, по доверенности от 31.08.2012 г.

от администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа: Усков С.В., удостоверение, по доверенности от 21.11.2013 г.

от МО город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа: Усков С.В., удостоверение, по доверенности от 19.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу N А32-47994/2011

по иску общество с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой"

к ответчикам администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании долга

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (далее - истец, ООО фирма "Гранстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 2 886 119 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, 1 837 639 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 06/1 от 25.06.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации города-курорта Анапа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 требование о взыскании с администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа, муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО фирма "Гранстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 1 837 639 руб. 11 коп. в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 06/1 от 25.06.2009 выделено в отдельное производство. Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании 2 886 119 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 12 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А32-47994/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация МО город-курорт Анапа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 года с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации МО г-к Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО фирма "Гранстрой" взыскано 2 886 119 руб. 58 коп. долга. В иске к Администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Администрация МО г-к Анапа обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по новым обстоятельствам. В качестве основания пересмотра заявитель указал на изменение практики применения правовых норм постановлением Президиума ВАС РФ N 37/13 от 4 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года с учетом исправительного определения от 30 января 2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 года по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке главы 34 АПК РФ, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение от 28 июня 2013 года не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку ответчиком не были использованы иные процессуальные средства отмены данного судебного акта - в апелляционном или кассационном порядках он не оспаривался. Обстоятельства дела N А32-47994/2011 не совпадают с обстоятельствами дела N А23-584/2011, поэтому постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 не может служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. Придание обратной силы постановлению Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011 недопустимо ввиду того, что оно ухудшает положение истца и по существу является санкцией конфискационного характера. Обжалуемое решение нарушает статью 15 АПК РФ, согласно которой решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа и муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 года с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации МО г-к Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО фирма "Гранстрой" взыскано 2 886 119 руб. 58 коп. долга. В иске к Администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа отказано. Решением суда установлена ничтожность муниципального контракта без номера и даты, в предмет которого входили спорные работы, по основанию несоблюдения установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) порядка размещения муниципального заказа; установив факт выполнения истцом спорных работ, а равно их потребительскую ценность для собственника объекта этих работ и желании ими воспользоваться, суд взыскал стоимость данных работ в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 37/13 от 4 июня 2013 года сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, в силу чего стоимость таких работ не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством как основанием пересмотра судебном акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 37/13 от 4 июня 2013 года указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела N А32-47994/2011 не совпадают с обстоятельствами дела N А23-584/2011, подлежит отклонению, поскольку установленные в данных делах обстоятельства - выполнение работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного в установленном Законом N 94-ФЗ порядке размещения муниципального заказа, - являются схожими.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 28 июня 2013 года по настоящему делу не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку ответчиком не были использованы иные процессуальные средства отмены данного судебного акта - в апелляционном или кассационном порядках он не оспаривался, подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 37/13 от 4 июня 2013 года возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, обусловлена отсутствием для этого других препятствий.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из этого следует, что препятствием для пересмотра судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является сохранение ко дню возникновения соответствующего нового обстоятельства возможности для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 2013 года являлось 28 июля 2013 года; поскольку решение суда от 28 июня 2013 года в апелляционном порядке обжаловано не было, постольку 29 июля 2013 года решение суда вступило в законную силу.

Постановление Президиума ВАС РФ N 37/13 от 4 июня 2013 года в полном объеме было размещено на сайте ВАС РФ 8 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 года N 7 со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной.

Таким образом, на день определения постановлением Президиума ВАС РФ N 37/13 от 4 июня 2013 практики применения норм о неосновательном обогащении при выполнении работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного в установленном Законом N 94-ФЗ порядке размещения муниципального заказа, возможность апелляционного обжалования решения суда от 28 июня 2013 года отсутствовала в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы.

Из части 1 статьи 273 АПК РФ следует, что осуществление лицом, участвующим в деле, права кассационного обжалования обусловлено осуществлением им права апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах возможность кассационного обжалования решения суда от 28 июня 2013 года у администрации МО г-к Анапа также отсутствовала.

С заявлением о пересмотре решения суда от 28 июня 2013 года по новым обстоятельствам администрация МО г-к Анапа обратилась в суд первой инстанции 10 октября 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости придания обратной силы постановлению Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу NА23-584/2011 ввиду ухудшения положения истца, являясь по существу санкцией конфискационного характера, подлежит отклонению, поскольку указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по соответствующему основанию содержится в тексте указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2013 года по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает статью 15 АПК РФ, согласно которой решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом не установлена неправильность обжалуемого судебного акта по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-47994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев