Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-5722/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-19629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2014 N 38/361 Балашова Марина Юрьевна, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-19629/2012, принятое судьёй Лебедевой Ю.В., о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" (далее - общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) от 25.04.2012 N 127007/1 (далее - постановление административного органа) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменены. Постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.04.2012 N 127007/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Суд пришёл к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении предписания.

В связи с отменой вышеуказанных судебных актов и вынесения окончательного судебного акта по делу в его пользу общество с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и надзорной инстанций, в общей сумме 113 330,00 руб. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013, а получено ООО "ЮСА" посредством почтовой связи только 09.12.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока и возвратил заявление определением от 26.02.2014. Как указал суд первой инстанции, заявитель обладал информацией о вынесенном надзорной инстанцией судебном акте по настоящему делу еще 09.07.2013 в день его принятия, поскольку участвовал в судебном заседании Президиума ВАС РФ. При этом суд пришёл к выводу, что дата опубликования судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013, в данном случае, не имеет значения.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, сославшись на то, что дата опубликования постановления Президиума ВАС РФ на официальном сайте ВАС РФ является по существу датой его принятия и вступления в законную силу. Указанная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем позиция заявителя является ошибочной и не соответствует положениям АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ по настоящему делу следует считать Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13, которым отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и удовлетворены заявленные требования общества.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о взыскании судебных расходов обществом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 опубликовано на сайте ВАС РФ только 28.11.2013, а получено по почте 09.12.2013.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не признаны в качестве подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии данного решения не учел следующее.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Критерии уважительности причин пропуска срока прямо не установлены в законе, однако, руководствуясь статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает приведенные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства, исходя из своего внутреннего убеждения основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе учитывая задачи судопроизводства в арбитражных судах, такие как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Как было указано выше, рассмотрение настоящего дела по существу спора закончилось принятием Президиумом ВАС РФ постановления от 09.07.2013 N 2423/13, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10122/10 по делу N А72-7547/2008, данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока, так как с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 25.02.2014, то есть в течение шести месяцев с момента официального опубликования последнего судебного акта.

При этом Президиум ВАС РФ в указанном постановлении прямо указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий, тем самым придав вышеуказанному толкованию положений части 2 статьи 112 АПК РФ обязательный для применения арбитражными судами характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о судебных расходах - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования заявителя жалобы о рассмотрении по существу вопроса о распределении судебных расходов не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос по существу судом первой инстанции не рассматривался.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что согласно положений части 2 статьи 112 АПК РФ рассмотрение вопроса о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, относится к ведению арбитражного суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, вопрос о судебных расходах подлежит направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом суду первой инстанции, с учетом вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 04.12.2012 N 10122/10 по делу N А72-7547/2008, при принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству следует рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-19629/2012 отменить. Направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко