Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 15АП-2032/14

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2014 г.

дело N А53-25031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ООО "Престиж": представитель Минюков О.В. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" Горошилова Н.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-25031/2012 о включении требований в реестр требований должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал",

принятое судьей Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратился с заявлением о включении задолженности в размере 1 725 470 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в размере 1 725 470 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал".

Определение мотивировано тем, что задолженность перед кредитором установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда; обязательство перед кредитором исполнено должником не в полном объеме. Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что должник погасил задолженность по пени и штрафам, неисполненным осталось основное обязательство.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" Горошилов Н.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что кредитором пропущен предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования к должнику, а потому требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Юг-Универсал" указал, что в рамках дела N А32-629/2011 в пользу ООО "Престиж" было взыскано 6 703 632 рублей. Ввиду отсутствия у должника на расчетных счетах денежных средств, в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на имущество должника, ООО "ТД "ТОТ" была произведена оценка имущества (имущество было оценено в размере 637 550 рублей), имущество было выставлено на торги и в последствии передано судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "Престиж" за 4 978 162,5 рублей.

В жалобе заявлен довод о том, что по предварительному заключению оценщика рыночная стоимость переданного ООО "Престиж" имущества составляет не менее 30 000 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, что указывает на неравноценное встречное исполнение. По данному и ряду иных оснований в ходе конкурсного производства 05.08.2013 арбитражным управляющим был подан иск о признании недействительной сделки по передаче спорного имущества должника от судебного пристава- исполнителя к ООО "Престиж" и возврате данного имущества в порядке реституции. В настоящее время рассмотрение данного иска не завершено, судебная оценка спорного имущества не производилась, поэтому не представляется возможным достоверно определить реальные размеры требований ООО "Престиж".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Престиж" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" правовую позицию по спору поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Юг-Универсал" Горошилов Н.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до разрешения арбитражным судом первой инстанции обособленного спора о признании недействительной сделки по передаче имущества должника от судебного пристава-исполнителя обществу с ограниченной ответственностью "Престиж".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим должника обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. Ввиду этого, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-629/2011 от 07.07.2011 с должника в пользу заявителя взыскано 6 220 000 рублей основного долга, 283 632 рублей пени, 200 000 рублей штрафа и 59 827,20 рублей судебных расходов.

Решение вступило в законную силу, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 003446049 от 14.07.2011, который был предъявлен для принудительного исполнения в Службу судебных приставов-исполнителей.

В связи с отсутствием у ООО "Юг-Универсал" денежных средств, на основании статей 89 - 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Юг-Универсал", расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневское сельское поселение, станица Каневская, Юго-западная окраина, промзона.

Недвижимое имущество было передано на реализацию специализированной организации. После того, как повторные торги были признаны несостоявшимися, в соответствии со статьей 87 Федерального закона и Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 недвижимое имущество по акту приемки-передачи от 06.11.2012 было передано взыскателю - ООО "Престиж" по стоимости 4 978 162,5 руб. После частичного исполнения судебного акта посредством передачи взыскателю имущества должника, размер задолженности ООО "Юг-Универсал" перед ООО "Престиж" составил 1 725 470 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Престиж" с заявлением о включении задолженности в размере 1 725 470 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал".

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого закона.

Требование ООО "Престиж" к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу А32-629/2011.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается частичное исполнение должником обязательства перед кредитором, требование ООО "Престиж" к должнику в размере 1 725 470 руб. является обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 27.07.2013 в газете "Коммерсантъ" N 132, ст. 65.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью "Престиж" направило в арбитражный суд Ростовской области по почте 27.09.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, кредитор обратился с заявлением в последний день срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, его требование подлежало включению в реестр требований кредитов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу А32-629/2011 с ООО "Юг-Универсал" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 6 220 000 рублей основного долга, 283 632 рублей пени, 200 000 рублей штрафа и 59 827,20 рублей судебных расходов. Посредством передачи имущества должника кредитор получил исполнение по обязательству в размере 4 978 162,5 руб. Таким образом, общая сумма долга перед ООО "Престиж" составляет 1 725 470 руб.

Основываясь на положениях статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок погашения задолженности при недостаточности имущества должника для исполнения денежного обязательства полностью, суд первой инстанции посчитал всю сумму, заявленную для включения в реестр требований кредиторов, в качестве основного долга.

Однако, норма статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, взысканные решением суда на основании заключенного между сторонами договора пени в размере 283 632 руб. и штраф в размере 200 000 руб. представляют собой гражданско-правовые санкции за нарушение обязательства, а потому при недостаточности имущества должника они не подлежит удовлетворению преимущественно перед суммой основного долга. Таким образом, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что должник исполнил основное обязательство перед кредитором в размере 4 978 162,5 руб., размер пени и штрафа остались не погашенными ввиду недостаточности имущества должника.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил правовую природу взысканных с должника пени и штрафа, суд пришел к необоснованному выводу о том, что задолженность в размере 1 725 470 руб. составляет основное обязательство, и не указал, что пени в размере 283 632 руб. и штраф в размере 200 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Престиж" подано кредитором 01.10.2013 с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, а потому не подлежало включению в реестр требований кредиторов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалами дела не подтверждается.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что стоимость переданного ООО "Престиж" имущества составляет не менее 30 000 000 рублей и существенно превышает обязательства должника перед кредитором, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделка по передаче спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" на момент принятия определения от 23.01.2014 не была признана недействительной. Оснований для вывода о том, что обязательство перед кредитором исполнено должником в полном объеме, у суда не имелось. Более того, признание оспоренной сделки недействительной влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в отношении той части обязательства, которое было исполнено посредством предоставления имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-25031/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в размере 1 725 470 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал". Требования в размере 283 632 руб. пени и 200 000 руб. штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева